Постанова

від 18.07.2012 по справі 55/494

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 55/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М., суддівРогач Л.І., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. у справі№55/494 Господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Литанатс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Литанатс" (далі - позивач) з урахуванням зменшення позовних вимог просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 126200,00 грн., 2871,89 грн. 3% річних, та 5000,00 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. (суддя Ягічева Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь позивача основний борг у розмірі 126200,00 грн., 3% річних у розмірі 2871,89 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 372,40 грн., в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Відповідач, звернувшись телеграмою, просить відкласти розгляд касаційної скарги мотивуючи неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Оскільки суд касаційної інстанції виконав приписи процесуального законодавства щодо належного повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце розгляду касаційної скарги, а відповідно забезпечив відповідачу можливість надати свої письмові заперечення та пояснення, з врахуванням того, що згідно приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням вимог статей 77, 111 5 , 111 7 цього кодексу, відкладення розгляду касаційної скарги можливе лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та з врахуванням тієї обставини, що неявка цієї особи в засідання суду касаційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 17.06.2011р. відповідач звернувся до позивача із замовленням на відпуск 20000,00 кг арахісу (Індія 40/50 болд) згідно рахунку фактури та накладних із гарантією оплати на протязі 15 календарних днів.

Позивачем було поставлено відповідачу товар 17.06.2011р. на суму 301200,00 грн. на підставі товарно-транспортної накладної №Р524 та видаткової накладної №524, які міститься в матеріалах справи, але позивачем товар було оплачено частково, на загальну суму 175000,00 грн.

20.10.2011р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію №29 від 18.10.2011р. щодо сплати заборгованості, проте повного розрахунку за отриману продукцію відповідачем проведено не було, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того що, відповідач не повністю виконав свої обов'язки щодо оплати поставленого товару, тому повинен погасити свою заборгованість та відшкодувати позивачу три відсотки річних, та інфляційні втрати за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування судових рішень виходячи з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України, та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем обов'язок щодо оплати поставленого товару не був повністю виконаний, а також проігноровано претензію відповідача про оплату вказаного товару, суди правильно застосували до спірних правовідносин положення статті 625 Цивільного кодексу України про сплату боржником на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судами був перевірений розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, відповідно до якого обґрунтованим було визнано стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2871,89 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 372,40 грн.

Ці обставини не спростовані особою, що звернулась із касаційною скаргою.

При цьому, слід зазначити, що як на підставу для скасування судових рішень відповідач посилається у касаційній скарзі на те, що він після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі частково погасив свою заборгованість, однак дана обставина не є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судових рішень, оскільки такою підставою згідно положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Подібні положення містяться і у статті 111 10 цього кодексу.

Відтак, незважаючи на подання до суду апеляційної інстанції таких доказів, та з врахуванням тієї обставини, що на час прийняття місцевим господарським судом рішення такі докази були відсутні, оскільки вказані дії відповідачем були вчинені вже після прийняття судом рішення, відсутні правові підстави вважати, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

За вказаних обставин у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для скасування рішення місцевого господарського суду незважаючи на часткову оплату заборгованості, здійснену вже після прийняття судового рішення.

Відтак, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів не спростовують, порушення судами норм матеріального чи процесуального права не встановлено, оскаржені рішення скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. у справі Господарського суду міста Києва №55/494 -без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький