Постанова

від 16.05.2013 по справі 55/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа№ 55/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Кулік С. В. - дов. б/н від 02.01.2013р.;

від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013р.

у справі № 55/494 (суддя Босий В.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал

Інвест"

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у місті Києві

у справі № 55/494 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Литанатс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс

Кепітал Інвест"

про стягнення 179 069, 62 грн.

В судовому засіданні 16.05.2013р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2013р. у справі № 55/494 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Журби Т.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку відповідача, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в порушення вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення, не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. для розгляду справи № 55/494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2013р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, вимоги ухвали суду від 08.04.2013р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не виконано.

В судовому засіданні 18.04.2013р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке ухвалою від 18.04.2013р. задоволено, продовжено строк розгляду справи та, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.05.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Журби Т.В.

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2013р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, явка їх в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2012р. у справі № 55/494, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Литанатс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Литанатс" 126 200, 00 грн. боргу, 2 871, 89 грн. 3% річних, 372, 40 грн. інфляційних втрат та 2 588, 88 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

18.05.2012р. господарським судом міста Києва на виконання рішення від 22.02.2012р. у справі № 55/494 видано наказ.

28.12.2012р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця б/н від 27.12.2012р. (вх. № 06-24/764 від 28.12.2012р. господарського суду міста Києва), в якій останній просив суд зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Журбу Т.В. винести Постанову про закінчення виконавчого провадження №34038924.

В обґрунтування доводів поданої скарги скаржник зазначив, що відповідачем виконано наказ господарського суду міста Києва № 55/494 від 18.05.2012р. у повному обсязі, проте, в порушення вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34038924 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у справі № 55/494.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. відкрито виконавче провадження № 34038924 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. у справі № 55/494 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Литанатс" 132 033, 17 грн.

24.12.2012р. до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (вх. № 15644 від 24.12.2012р. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві) відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" подано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій відповідач просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34038924. До заяви було додано копії платіжних доручень та довідок з банківської установи з уточненням призначення платежів за платіжними дорученнями.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 5, 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, проте відповідач, в порушення вимог частини 5 статті 12 зазначеного закону, не повідомив своєчасно державного виконавця про повне самостійне виконання рішення, оскільки лише заявою від 24.12.2012р. надав до державної виконавчої служби довідки з банківської установи, з яких вбачається зміна призначень платежу по платіжним дорученням №12229 від 29.02.2012р. та № 16010 від 10.05.2012р. з «оплати сировини згідно накладної №524 від 17.06.2011р.» на «оплату на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі №55/494 від 22.02.2012р.». Крім того, даною заявою було подано довідки про уточнення призначення платежу по платіжному дорученню №23184 від 12.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на бездіяльність державного виконавця б/н від 27.12.2012р. подана до господарського суду міста Києва 28.12.2012р. (штамп канцелярії господарського суду міста Києва вх. № 06-24/764 від 28.12.2012р.), а заяву про закінчення виконавчого провадження з документами, на підтвердження фактичного виконання наказу господарського суду міста Києва подано відповідачем до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 24.12.2012р. (штамп канцелярії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вх. № 15644 від 24.12.2012р.), тобто за 4 дні до звернення до суду із даною скаргою.

Отже, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено, що на момент звернення зі скаргою до суду (28.12.2012р.) державний виконавець Державної виконавчої служби ухилявся від вчинення дій для закінчення виконавчого провадження без достатніх підстав та не обґрунтовано порушення пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» на момент звернення до суду зі скаргою, оскільки документи, які, на думку відповідача, свідчать про повне виконання ним рішення суду, подані останнім 24.12.2012р., тобто за чотири дні до звернення зі скаргою до суду на бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством лише визначено обставини, з настанням яких державний виконавець має право на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, у випадку фактичного виконання рішення суду, однак не встановлює будь-якого строку на вчинення таких дій.

Приймаючи до уваги положення п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, за відсутності належних та допустимих доказів ухилення державного виконавця без достатніх підстав від виконання покладених на нього обов'язків щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі № 55/494 є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі № 55/494 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі № 55/494 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 55/494 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 21.05.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Руденко М.А.