Рішення

від 16.02.2012 по справі 6/599

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/599 16.02.12

За позовом Дочірнього підприємства «Е -КОНСАЛТИНГ»

До відповідача-1 Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сіті Клас ЮА»

Про стя гнення 2317,32 грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом дочірнє підприємство « Е-КОНСАЛТИНГ»до суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відпо відальністю «Сіті Клас ЮА»пр о стягнення з них солідарно 231 7,32 грн. боргу, а саме: 1800,00 грн. осн овного боргу, 210,60 грн. інфляцій них, 77,04 грн. трьох процентів рі чних, 229,68 грн. за користування ч ужими грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не надали оплачену позивачем послугу та не в повному обсязі поверн ули сплачені кошти.

Ухвалою суду від 30.12.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/599 та призначено розгляд ос танньої на 30.01.2012 р..

Сторони в судове засідання не з' явились, розгляд справ и було відкладено на 16.02.2012 р..

Відповідачі відзиву на поз ов не надали.

Сторони явку представникі в в судове засідання не забез печили, про день та час провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

11.05.2010 р. суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 виставив до чірньому підприємству «Е-КОН САЛТИНГ» рахунок-фактуру № С Ф-0000008 на суму 2400,00 грн. для оплати у часті у семінарі ОСОБА_2.

13.05.2010 р. дочірнє підприємство «Е-КОНСАЛТИНГ»платіжним дор ученням № 257 сплатило на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 2400 грн. за участь у вищевказаному семінарі.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем-1 у спрощеній ф ормі було укладено договір, з а яким останній зобов' язавс я забезпечити проведення сем інару та участь у ньому позив ача. За своєю правовою природ ою вказаний договір є догово ром про надання послуг.

Відповідно до наданих пози вачу відповідачем-1 квитків с емінар повинен був відбутися 29.05.2010 р..

31.05.2010 р., оскільки семінар не ві дбувся, дочірнє підприємство «Е-КОНСАЛТИНГ»звернулося до суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 з проханням повернут и сплачені кошти. Лист отрима но 01.06.2010 р.. Таким чином, виходячи з того, що позивач не погодивс я на зміну предмета послуги, д оговір між позивачем та відп овідачем-1 є припиненим з 29.05.2010 р ., що свідчить про відсутність правових підстав у відповід ача-1 для утримання сплачених позивачем коштів.

14.06.2010 р. відповідач-1 частково в розмірі 600,00 грн. повернув пози вачу кошти у зв' язку з відмі ною заходу.

28.10.2010 р. позивач направив відп овідачам вимогу №52/02 сплатити заборгованість, яка залишен а без задоволення.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 1800,00 грн. позивачу не сплачена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

За приписами ст. 1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а. Дані покладення застосову ються також до вимог про пове рнення виконаного однією із сторін у зобов' язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивач а до відповідача-1 про поверне ння 1800,00 грн. належним чином дов едені, документально підтвер джені та відповідачем-1 не спр остовані.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Оскільки, як зазначено вище , між позивачем та відповідач ем-1 договір укладено у спроще ній формі, відсутні дані про д осягнення згоди між сторонам и про проценти та їх розміри. П ри цьому суд не погоджується з доводами позивача про можл ивість застосування аналогі ї закону (ст. 8 ЦК України) і врег улювання спірних правовідно син приписами ст. 1048 ЦК України . Зокрема, оплата за послугу не є подібною за змістом дії щод о передачі у власність грошо вих коштів як позики. Процент и, нарахування яких передбач ено ст. 1048 ЦК України, є винагор одою позикодавця за договоро м позики, в той час як проценти за користування чужими грош овими коштами є відповідальн істю за повернення коштів. За таких обставин вимога про сп лату процентів за користуван ня чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник на вимогу кредитора у в ипадку прострочення грошово го зобов' язання повинен спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Оскільки вимога про поверн ення коштів направлена 31.05.2010 р., зобов' язання є прострочени м з 08.06.2010 р.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням і ндексу інфляції

08.06.2010 - 14.06.2010 2400 1.000 0.00 2400.00

15.06.2010 - 31.10.2011 1800 1.096 172.80 1972.80

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

2400 08.06.2010 - 14.06.2010 7 3 % 1.38

1800 15.06.2010 - 31.10.2011 504 3 % 74.56

Усього

75,94

За розрахунком суду три п роценти річних складають 75,94 г рн., інфляційна складова - 172,80 гр н. (1972,80 грн. борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії).

У задоволенні вимог про стя гнення 1,10 грн. трьох процентів річних та 37,80 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача-1.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем-1 не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 1972,80 грн. боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції та 75,94 грн. трьох пр оцентів річних.

У задоволенні вимог про стя гнення 229,68 грн. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, 1,10 грн. трьох проценті в річних та 37,80 грн. інфляційних судом відмовлено.

В свою чергу, позовні вимоги до та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клас ЮА»пред' явлені не обґрунто вано та задоволенню не підля гають.

Зокрема, між позивачем та ві дповідачем-2 відсутні правов ідносини та зобов' язання. В силу ст. 541 ЦК України солідарн ий обов' язок виникає у випа дках, встановлених договором або законом, зокрема у разі не подільності предмета зобов' язання. Жодних доказів наявн ості вищевказаних обставин, з якими пов' язано виникненн я солідарного обов' язку, по зивачем суду не наведено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача та на відповід ача-1 пропорційно розміру зад оволених позовних вимог. Зок рема, з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позива ча 1247,91 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 задов ольнити частково.

В позові до товариства з обм еженою відповідальністю «Сі ті Клас ЮА»відмовити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь дочірнього підприємства «Е -КОНСАЛТИНГ» (04073, м. Київ, пр-т Мо сковський, 8, код 31467680) 1972,80 грн. борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції, 75,94 грн. трь ох процентів річних, 1247,91 грн. су дового збору.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 27.02.2012 р .