Рішення

від 22.02.2012 по справі 31/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/11 22.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Солстрой", м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Систем-Груп", м. Київ

про розірван ня договору підряду та стягн ення пені 834 807,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3 - пред . по довір.,

Вітвицька І.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про розірвання Догово ру підряду № 1402-01 від 14.02.2011р. та стя гнення пені 834 807,78 грн. , посилаюч ись на порушення відповідаче м, як підрядником, умов щодо ви конання робіт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 08.02.2012р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.02.2012р. розг ляд справи було відкладено н а 22.02.2012р. та продовжено строк ви рішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, просив с уд розірвати договір та стяг нути з відповідача штрафні с анкції мотивуючи тим, що стор они фактично приступили до в иконання умов підрядного дог овору і відповідачем не заяв лялося зауважень щодо відсут ності ТЗ чи графіку фінансув ання та графіку передачі фро нту робіт і нарахування санк цій обґрунтовує посиланням н а ст.ст. 230,231 ГК України та настан ням правових наслідків встан овлених договором .

Представники відповідача проти позову заперечували ч астково. Так, відповідач не за перечував проти розірвання д оговору, проте, вважає необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені, оскільк и, прострочення виконання ро біт сталося з вини позивача. В обґрунтування наведених дов одів надіслав листи та інфор мації про відсутність додатк ів та документації на погодж ення та проведення робіт на о б' єкті .

В судовому засіданні 22.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 14.02.2011 року було укладено Договір підря ду № 1402-01, відповідно до п. 1.1. яког о, в порядку та на умовах, визн ачених даним Договором, відп овідач, як підрядник, зобов'яз ався організувати та виконат и повний комплекс робіт з вик ористанням власного обладна ння та матеріалів, на будівни цтві об'єкта: «Реконструкція будівлі за адресою: бульвар П ушкіна, 4 у м. Донецьк, Україна (О б'єкт), у відповідності із Дода тками до цього Договору, ДБН У країни та вимогами позивача , як генпідрядника.

Відповідно до п. 1.2. Договору , під повним комплексом робіт за цим Договором сторони роз уміють: проектування стадії РД, поставку обладнання та ви конання монтажних та налагод жувальних робіт по внутрішні м інженерним системам, а саме : вентиляції, кондиціонуванн ю повітря, радіаторному опал енню, водопостачанню, каналі зації та індивідуального теп лового пункту у відповідност і із положеннями цього Догов ору, та Додатків до нього.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін виконання робіт стан овить з 10 лютого 2011 року по 10 лис топада 2011 року, у відповідност і до Графіка виконання компл ексу робіт. При цьому фактичн им терміном початку робіт є д ата отримання першого авансо вого платежу на поточний рах унок підрядника.

Вищезазначений перший ава нсовий платіж в розмірі 350 000 гр ивень позивач перерахував ві дповідачу 18.02.2011 року, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 25069 від 17.02.2011 року, копія яко го долучена до матеріалів сп рави.

Відповідно до п. 4.2 Договору, термін виконання робіт на об 'єкті може бути змінено тільк и шляхом підписання сторонам и додаткової угоди до даного Договору.

Станом на 15.12.2011 року позивач в важає , що відповідачем не ви конано повного комплексу роб іт, передбаченого п.п. 1.1, 1.2 Догов ору.

Доводи позивача про те, що п орушення строку виконання ро біт сталося з вини відповіда ча спростовуються наступним .

Відповідно до п. 2.1. Договору в комплекс робіт входить вик онання підрядником робочої д окументації стадії «РД»по ві дповідним розділам.

Згідно п. 2.2. Договору стадія «РД»виконується на підставі документації та вихідних да них, які надає генпідрядник п о відповідним актам передачі , а саме: Технічне завдання та стадія «Проект»шифр 2-К/П/3169; те хніко-економічні показники; генеральний план; погоджені архітектурні рішення компле ксу; дійсні технічні умови на водопостачання, каналізацію , дощові стоки, електропостач ання, теплопостачання, техно логічні завдання. Відповідно до п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 вихідні дані д ля виконання проектних робіт на відповідній стадії замов ник зобов'язаний надати до по чатку виконання проектних ро біт.

Згідно п. 3.2. Договору постав ка обладнання за цим Договор ом проводиться поетапно, згі дно «Графіка виконання компл ексу робіт»(Додаток № 3) та при умові виконання генпідрядни ком «Графіка фінансування ко мплексу робіт»(Додаток № 4).

Відповідно до п. 3.7. Договору монтажні роботи виконуються після надання генпідряднико м фронту робіт згідно «Графі ку передачі фронту робіт»(До даток № 5).

Згідно п. 7.1.1 Договору, генпід рядник зобов'язаний передати підряднику фронт робіт та на дану замовником будівництва проектну документацію з офо рмленням відповідного Акту.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що термін виконання роб іт становить з 10 лютого по 10 лис топада 2011р., при цьому фактични м терміном початку робіт є да та отримання першого авансов ого платежу на рахунок відпо відача.

Позивач не підписав додатк и, які визначаються суттєвим и та невід' ємними частинам и Договору, а саме: Графік фіна нсування робіт (додаток №4 до Д оговору), Графік передачі фро нту робіт (додаток №5 до Догово ру), Технічне завдання (додато к №7 до Договору).

Вказана обставина підтвер джується, листом від 30.03.2011р. №223/03-1 , яким відповідач звернувся д о позивача щодо узгодження т а підписання цих додатків.

В результаті невиконання п озивачем умов п.п. 2.2 та 7.1.1 Догов ору щодо передачі відповідач у документації та вихідних д аних, в тому числі Технічного завдання, відповідач був вим ушений здійснити виконання п роектних робіт стадії «РД»за наявними матеріалами не в по вному обсязі.

Вся розроблена проектна до кументація передавалася у н езавершеному вигляді за накл адними №1904-01 від 19.04.2011р., №0908-01 від 09.08.20 11р., №0908-02 від 09.08.2011р., б/н від 21.07.2011р., та акту прийому-передачі проект ної документації від 22.05.2011р.

До матеріалів справи залуч ено копії листів ( на протязі 2 011 р. ) якими посвідчуються ті об ставини ,що позивач не підпис ав та не узгодив проектні зав дання на роботи ,які підлягал и виконанню .

Внаслідок відсутності гра фіку фінансування робіт вияв илося неможливим належне вик онання п. 3.2 Договору щодо заку півлі та поставки обладнання та матеріалів на об' єкт. Від омості ресурсів узгоджені ст оронами суду не представлені .

За наявним неузгодженим та не підписаним графіком відп овідач листом від 03.03.2011р. №216/03-11 пр осив позивача перерахувати а вансовий платіж у розмірі 3 689 1 66,50 грн., проте, позивач перерах ування вказаних грошових кош тів не здійснив.

Не підписання позивачем гр афіку передачі фронту робіт в порушення п.п. 3.7 та 7.1.1 Договор у не надало змоги відповідач у виконати монтажні роботи н а об' єкті.

21.09.2011 року позивач надіслав в ідповідачу лист за вих. № 1-548 ві д 19.09.2011 року, в якому пропонував підряднику розірвати Догові р підряду № 1402-01 від 14.02.2011 року. До л иста була прикладена підписа на позивачем Угода про розір вання Договору підряду № 1402-01 в ід 14 лютого 2011 року.

12.10.2011 року позивач отримав ві д відповідача лист за вих. № 370/1 0-11 від 12.10.2011р. Даним листом відпо відач повідомив позивача, що вважає положення п. 3 Угоди пр о розірвання Договору підряд у № 1402-01 від 14 лютого 2011 року непри йнятними та такими, що потреб ують додатково узгодження. Т акож, відповідач звернув ува гу позивача, що неодноразово попереджав про те, що невикон ання позивачем своїх обов' я зків за Договором спричинить неможливість виконання відп овідачем подальших робіт за Договором.

Враховуючи листування над ане сторонами та зібрані док ази по справі, суд визнає , що п орушення строків виконання р обіт сталося з вини позивача , оскільки саме ним не були вик онані договірні зобов' язан ня.

Позивач нарахував та проси в стягнути з відповідача пен ю за прострочення виконання робіт у розмірі - 834 807,78 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК Укр аїни прострочення боржника н е настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідо к прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України кр едитор вважається таким, що п рострочив, якщо він відмовив ся прийняти належне виконанн я, запропоноване боржником, а бо не вчинив дій, що встановле ні договором, актами цивільн ого законодавства чи виплива ють із суті зобов'язання або з вичаїв ділового обороту, до в чинення яких боржник не міг в иконати свого обов'язку.

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 883 ЦК України, пі дрядник відповідає за простр очення передання збудованог о об' єкта замовнику, якщо не доведе, що це порушення стало ся не з його вини.

Відповідно до цих приписів законодавства, пунктом 9.1.2 Дог овору встановлено, що сторон а Договору не несе відповіда льності за його порушення, як що воно сталося не з її вини (у мислу чи необережності).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а пені у розмірі 834 807,78 грн. є безп ідставними та необґрунтован ими.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господ арського кодексу України, у р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Враховуючи небажан ня сторін продовжувати догов ірні відносини, порушення ст року виконання робіт, з вини п озивача, суд визнає позовні в имоги в частині розірвання Д оговору обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом частково дов еденим, обґрунтованим та так им, що підлягає частковому за доволенню.

Судові витрати понесені по зивачем, відповідно до ст. 49 ГП К України, покладаються на по зивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Розірвати Догові р підряду № 1402-01 від 14.02.2011 року, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Со лстрой»та Товариством з обме женою відповідальністю «Сис тем-Груп»з ініціативи генпід рядника .

3. В решті позову відмов ити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 лю того 2012 року.