Постанова

від 17.05.2012 по справі 31/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 31/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Олєйніков Є.В. - юрист

від відповідача: Захарченко О.А. - юрист, Вітвицька І.В. - директор, Іванюк .П. - юрисконсульт

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 22.02.2012р.

у справі № 31/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем - Груп»

про розірвання договору підряду та стягнення пені 834 807, 78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду № 1402-01 від 14.02.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки, на думку позивача, ТОВ «Систем - Групп» після отримання першого авансового платежу станом на 15.12.2011р. не виконало повного комплексу робіт, передбаченого п.п.1.1.,1.2. договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 834 807, 78 грн. за порушення строків виконання робіт

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2012р. по справі № 31/11 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір підряду № 1402-01 від 14.02.2011 р. з інших підстав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" з ініціативи генпідрядника. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за договором підряду, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що актом здачі-приймання проектних робіт від 25.05.2011р. № 2505-01, наданим підрядником, спростовується твердження, що вся розроблена проектна документація передавалась у незавершеному вигляді за накладними.

Апелянт вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що внаслідок відсутності графіку фінансування робіт виявилося неможливим виконання відповідачем п.3.2. Договору щодо закупівлі та поставки обладнання та матеріалів на об'єкт, оскільки термін виконання повного комплексу робіт залежав лише від дати отримання авансового платежу, який підрядник отримав своєчасно, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 25069.

Крім того, незважаючи на відсутність графіку фінансування робіт, сторони договору підряду в письмовій формі, шляхом подання підрядником та погодження замовником відповідних рахунків, здійснювали погодження фінансування робіт. Замовником було перераховано на рахунок підрядника авансові платежі в розмірі 350 0000 грн, та 800 000грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Апелянт зазначає, що п.6.2.1., 6.2.2. договору підряду погоджений порядок розрахунків за виконані роботи, згідно з яким розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником актів виконаних робіт, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає та підписує протягом 5-ти днів з дати отримання. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи в 15-ти денний термін після підписання графіку фінансування робіт. На думку апелянта, із зазначеного вбачається, що сторонами погоджено порядок оплати за виконанні роботи без підписання графіку фінансування робіт.

Апелянт вважає, що висновок суду про те, що непідписання позивачем графіку передачі фронту робіт в порушення п.п.3.7 та 7.1.1. договору не надало змоги відповідачу виконати монтажні роботи на об'єкті, є помилковим, оскільки місцевий суд не звернув увагу на те, що сторони фактично приступили до виконання умов договору підряду й керувались ним під час виконання робіт на об'єкті, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за червень місяць № 2406-1, довідкою про вартість виконаних робіт № КБ-3 за червень, актом виконаних робіт за липень 2011 року № 2607. Апелянт зазначає, що саме допуск підрядника на будівельний майданчик по здійсненню реконструкції будівлі є належним наданням з боку ТОВ "Солстрой" фронту робіт.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

14.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (генпідрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем - Груп» було укладено Договір підряду № 1402-01.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, відповідач, як підрядник, зобов'язався організувати та виконати повний комплекс робіт з використанням власного обладнання та матеріалів, на будівництві об'єкта: "Реконструкція будівлі за адресою: бульвар Пушкіна, 4 у м. Донецьк, Україна (Об'єкт), у відповідності із Додатками до цього Договору, ДБН України та вимогами позивача , як генпідрядника.

Відповідно до п. 1.2. Договору під повним комплексом робіт за цим Договором сторони розуміють: проектування стадії РД, поставку обладнання та виконання монтажних та налагоджувальних робіт по внутрішнім інженерним системам, а саме: вентиляції, кондиціонуванню повітря, радіаторному опаленню, водопостачанню, каналізації та індивідуального теплового пункту у відповідності із положеннями цього Договору, та Додатків до нього.

Згідно п. 2.2. Договору стадія "РД" виконується на підставі документації та вихідних даних, які надає генпідрядник по відповідним актам передачі, а саме: Технічне завдання та стадія "Проект"шифр 2-К/П/3169; техніко-економічні показники; генеральний план; погоджені архітектурні рішення комплексу; дійсні технічні умови на водопостачання, каналізацію, дощові стоки, електропостачання, теплопостачання, технологічні завдання. Відповідно до п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектних робіт.

Згідно п. 3.2. Договору поставка обладнання за цим Договором проводиться поетапно, згідно "Графіка виконання комплексу робіт"(Додаток № 3) та при умові виконання генпідрядником "Графіка фінансування комплексу робіт"(Додаток № 4).

Відповідно до п. 3.7. Договору монтажні роботи виконуються після надання генпідрядником фронту робіт згідно "Графіку передачі фронту робіт"(Додаток № 5).

Пунктом п. 4.1. Договору сторони погодили термін виконання робіт, який становить з 10 лютого 2011 року по 10 листопада 2011 року, у відповідності до Графіка виконання комплексу робіт. При цьому фактичним терміном початку робіт є дата отримання першого авансового платежу на поточний рахунок підрядника. Якщо авансовий платіж простроченно більш як на 10 днів, то терміни початку та закінчення робіт переносяться за узгодженням сторін (п.4.3. Договору).

18.02.2011 року позивач перерахував відповідачу перший авансовий платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 25069 від 17.02.2011 року. Крім того позвачем було перераховано відповідачу 400 000, 00 грн. платіжним дорученням № 26012 від 30.05.2011р. та 400 000, 00 грн. платіжним длорученням № 26539 від 06.07.2011р. Таким чином, позивачем було перераховано відповідачу 1 150 000,00 грн.

Відповідно п.5.1. тверда договірна ціна комплексу робіт за договором становить 8 197 601, 41 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.7.8. договору підрядник зобов»язаний виконати повний комплекс робіт, передбачених даним договором, згідно проектної документації, вимог ДБН України та додатків до цього договору, у терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п .2.1. договору в комплекс робіт входить виконання підрядником робочої документації стадії (РД) по відповідним розділам.

Відповідно до п.3.5. договору проектні роботи виконуються поетапно, згідно графіка виконання проектних робіт, згідно якого граничний термін виконання ТОВ «Систем-Груп» проектних робіт 25.03.2011р.

Як свідчать обставини справи та матеріали справи, сторони приступили до виконання договору підряду без підписання графіку фінансування, графіку передачі обладнання, графіку передачі фронту робіт. Колегія вважає, що непідписання зазначених додатків до договору не може вважатися підставою для перенесення строків виконання робіт. Якщо сторонами договору не підписано додатків до договору, то сторонни повиння керуватися умовами договору, якими визначено, що строк виконання робіт можливо перенести лише за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди ( п.4.2. догвору).

Як встановлено судом строки виконання робіт сторонами не переносилися, та відповідач не звертався до позивача з пропозицією внести зміни до договору щодо строків виконання робіт.

Як встановлено судом станом на 21.09.2011р. відповідачем порушено строки виконання робіт.

21.09.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача лист вих. № 1-548 від 19.09.2011р. в якому пропонував розірвати договір підряду № 1402-01 від 14.02.2011р. з підстав порушення відповідачем строків виконання робіт, а також додав до листа угоду про розірвання договору підряду.

12.10.2011р. відповідач надав відповідь вих. № 370/10 від 12.10.2011р., в якій повідомив позивача про те, що вважає положення угоди про розірвання догвору підряду № 1402-01 від 14.02.2011р. неприйнятними.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Договір підряду № 1402-01 від 14.02.2011 року, ТОВ «Солстрой» розраховував до 10 листопада 2011 року отримати від відповідача повний комплекс монтажних та налагоджувальних робіт по внутрішнім інженерним системам об'єкта будівництва, який знаходиться в м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 4. Однак, внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань відповідачем позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку, що у зв»язку з порушенням умов договору підряду відвіподачем ( а саме строків виконання робіт) договір підлягає розірванню.

Аналізуючи рішення місцевго суду, колегія не може з ним погодитись, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, задовольняючи позов про розірвання договору з підстав, які позивачем не заявлялися.

Враховуючи небажання сторін продовжувати договірні відносини, порушення строку виконання робіт, з вини відповідача, суд визнає позовні вимоги в частині розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 834 807,78 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1 Договору термін виконання робіт - з 10 лютого 2011 року по 10 листопада 2011 року. Однак, станом на 15.12.2011 року ТОВ «Систем Груп» не виконало повний комплекс робіт, передбачений п.п. 1.1, 1.2 Договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору; сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.8.1 укладеного договору встановлено, що за порушення встановленого за Договором строку виконання робіт з вини Підрядника, останній сплачує Генпідряднику пеню за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період існування прострочення, від твердої договірної ціни, визначеної у п. 5.1 цього Договору.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.1 Договору, термін виконання робіт - з 10 лютого 2011 року по 10 листопада 2011 року. Однак, станом на 15.12.2011 року ТОВ «Систем Груп» не виконало повний комплекс робіт, передбачений п.п. 1.1, 1.2 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Систем-Груп» прострочило виконання робіт з 11.11.2011 року до 15.12.2011 року, що становить 35 днів.

Таким чином, розмір пені, передбаченої п. 9.8.1 Договору становить 146 209,27 гривен (15,5% від 9 837 121,69 / 365 * 32 = 146 209,27).

Відповідно до п. 9.8.2 Договору, за перевищення передбаченого цим Договором у п 4.1. строку закінчення робіт, Підрядник сплачує Генпідряднику пеню в 0,2% від твердо договірної ціни, визначеної у п. 5.1 цього Договору за кожний календарний дені прострочення.

Таким чином, розмір пені передбаченої п. 9.8.2 Договору, становить 688 598,51 гривень (9 837 121,69 / 100 * 0,2 * 35 = 688 598,51).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, передбачена п.п. 9.8.1, 9.8.2 Договору, у розмірі 834 807,78 гривень (146 209,27 + 688 598,51 = 834 807,78)

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що дії відповідача порушують права та інтереси позивача, тому суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що позивач не передав відповідачу документацію та вихідні дані, в тому числі технічне завдання, не підписав додатки до договору, які є суттєвими та невід'ємними частинами Договору, а саме: Графік фінансування робіт (додаток №4 до Договору), Графік передачі фронту робіт (додаток №5 до Договору), Технічне завдання (додаток №7 до Договору), що позбавило відповідача можливості виконати монтажні роботи на об»єкті, колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступних підстав.

Щодо вихідних даних, в комплекс робіт входить виконання підрядником робочої документації (п.2.1. договору). Згідно п .2.2. договору стадія РД виконується на підставі вихідних даних, які надає генпідрядник. Відповідач фактично приступив до виконання умов договору, про що свідчать документи про передачу проектної документації, саме накладні, акти прийому-передачі - це свідчить про те, що підряднику було передано технічні завдання та вихідні дані. Оскільки вихідні дані надаються до початку виконання робіт і підрядник повинен виконувати роботи відповідно до вихідних даних ( ст. 890 ЦК України).

Відсутність графіку передачі фронту робіт договором не ставиться у залежність від строків виконання робіт: про передачу фронту робіт свідчить той факт, що відповідач фактично приступив до виконання робіт, що підтверджується актами виконаних монтажних робіт.

Щодо відсутності фінансування, слід зазначити, що договором не передбачено розмір авансу. Фінансування передбачає роздільну оплату, а відповідно до п.1.1. договору - підрядник зобов»язався організувати та виконати повний комплекс робіт з використанням власного обладнання та матеріалів, оскільки не було підписано графік фінансування, то з даного пункту випливає, що відповідач за свої кошти виконує роботи з наступною їх оплатою позивачем після підписання актів виконаних робіт ( п.6.2.1. договору).

Умовами договору підряду встановлено термін виконання робіт з 10.02.2011 по 10.11.2011. Початок робіт - дата отримання першого авансового платежу - 18.02.2011р. Якщо авансовий платіж прострочено більш як на 10 днів, то термін початку та закінчення робіт переноситься за узгодженням сторін (п.4.3 договору). Як встановлено судом, прострочення сплати авансового платежу не було, а тому підстав для перенесення строку виконання робіт не має.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що термін виконання робіт може бути змінено тільки шляхом підписання додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода щодо зміни термінів виконання робіт сторонами договору не підписувалась, проект додаткової угоди сторонами не надсилався. Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання проектних робіт від 09.08.2011р. повинен був бути підписаний 25.03.2011р., тобто відповідачем порушено термін виконання робіт.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення

Господарського суду м. Києва від 22.02.2012р. у справі № 31/11 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року по справі № 31/11 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем - Груп» (02081, м.Київ, вул. Ахматової, 48, офіс 69, код ЄДРПОУ 34574692, ІПН 345746926510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Гмирі,1-А, код ЄДРПОУ 30210582, ІПН 302105826655) пеню в розмірі 834 807,78 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.»

Матеріали справи № 31/11 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.