Рішення

від 16.02.2012 по справі 32/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/274 16.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Норма ль-Україна", м.Славутич

до При ватного акціонерного товари ства "Бліц-Інформ", м.Київ

про ст ягнення 6 873,35 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-Ук раїна" звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовними вимогами до Приватно го акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 5976, 00 грн., інфляційних в с умі 260, 05 грн., трьох процентів р ічних в сумі 172, 89 грн., пені в сум і 464, 41 грн. за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня згідно Договору № 85 підряду на виконання робіт від 05.07.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки відповідач не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 05.07.10 р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Нормаль- Україна", як Підрядником, та За критим акціонерним товарист вом "Бліц-Інформ" (правонаступ ником є Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ"), як З амовником, було укладено дог овір підряду на виконання ро біт № 85, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Підрядник власними сила ми, з власних матеріалів, прид баних за цінами узгодженими з замовником, на власному обл аднанні, на свій ризик зобов' язується виконати роботи з в лаштування системи витяжної вентиляції у приміщенні кол ористичної (в осях 12-14/А-Б) на 1-му поверсі корпусу № 70 ОТ «Бліц-П рінт»за адресою: м. Київ, вул. М урманська, 7, відповідно техні чного завдання (додаток № 1), а З амовник бере на себе зобов' язання прийняти виконані роб оти та оплатити їх відповідн о умовам договору.

Додатком «Договірна ціна» до Договору сторони погодили найменування робіт та варті сть робіт, яка становить 29880, 00 гр н.

Порядок оплати виконаних р обіт встановлено сторонами у пункті 2.3 Договору, зокрема, ос таточні розрахунки між сторо нами проводяться шляхом пере рахування Замовником на розр ахунковий рахунок Підрядник а суми за фактично виконані р оботи на протязі 5 днів після п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін акта-при ймання передачі виконаних ро біт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи з влаштування системи витяжної вентиляції на суму 29880, 00 грн., що підтверджу ється підписаним сторонами а ктом виконаних робіт №ОУ-021 ві д 20.12.10р., належним чином засвідч ена копія якого наявна в мате ріалах справи.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв' язку з чим за ним утворилася забор гованість на загальну суму 5976 , 00 грн.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в сумі 464, 41 грн ., передбачену сторонами в пун кті 6.2 Договору. Так, відповіда льність Замовника настає в р азі порушення строків провед ення розрахунків за Договоро м більш ніж на 5 банківських д нів після підписання актів п риймання передачі виконаних робіт у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня виконання зобов' язань.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково інф ляційні в сумі 260, 05 грн., три проц енти річних в сумі 172, 89 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, в становили його предмет, визн ачили договірну ціну (коштор ис), порядок прийомки виконан их робіт, а тому в розумінні ви мог ст.ст. 638, 639, 837 ЦК України дого вір вважається укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором пі дряду одна сторона (Підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу. Фактичні о бставини справи та докази на їх підтвердження свідчать п ро те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робі т з боку відповідача не надхо дило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами н е виявлено.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Осно вний борг в сумі 5976, 00 грн., який п озивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказа ми на їх підтвердження. Натом ість, відповідач доказів вик онання зобов' язань за Догов ором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував .

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 5976, 00 грн., обґру нтовані та підлягають задов оленню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 464, 41 грн. за вказані період и, обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційни х відповідає вимогам вказано ї статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 260, 05 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 172 , 89 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1411,50 грн. поклад аються на відповідача у спра ві - Приватне акціонерне тов ариство "Бліц-Інформ" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 16.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837 ЦК Укра їни, ст.ст. 173, 193, 216 ГК України, ст.ст . 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нормаль-Україна" до Приватного акціонерного т овариства "Бліц-Інформ" задов ольнити.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Бліц-І нформ", 02156, м. Київ, вул. Кіото, буд . 25, код ЄДРПОУ 20050164, на користь:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нормаль-Укра їна", 07100, Київська обл., м. Славут ич, вул. Військових Будівельн иків, буд. 8, кв. 37, код ЄДРПОУ 32415261, о сновний борг в сумі 5976, 00 грн., пе ню в сумі 464, 41 грн., інфляційні в сумі 260, 05 грн., три проценти річн их в сумі 172, 89 грн., витрати по сп латі судового збору в сумі 1411, 5 0 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складен о - 24.02.12р.