Постанова

від 07.04.2009 по справі 32/274

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/274

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2009 р.                                                                                    № 32/274  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Грека Б.М., Палій В. М., за участю представників сторін        А. Вітченка (дов. від 16.06.08), С. Рибальченко (дов. від 10.12.08), Т. Чурікової     (дов. від 01.04.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер”, товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” на рішення господарського суду м. Києва від 16 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року у справі № 32/274 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер”, товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” до закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза” про переведення прав та обов'язків покупця за договором та за зустрічним позовом про розірвання договору оренди та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів”, товариство з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” та товариство з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” звернулись до господарського суду          м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза” про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” переважного права на придбання приміщення площею 4 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальпа, 2/4; визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” переважного права на придбання приміщення площею 170 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ,                            вул. Нововокзальна, 2; визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” переважного права на придбання приміщення площею 196 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4; визнання укладеним між закритим акціонерним товариством “Трикотажна фабрика “Роза” та товариством з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” договору купівлі-продажу приміщення площею 4 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ,                                 вул. Нововокзальна, 2/4 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості, укладеного 26 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством “Трикотажна фабрика “Роза” та товариством з обмеженою відповідальністю “Б.В.К.” і визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” права власності на це приміщення; визнання укладеним між закритим акціонерним товариством “Трикотажна фабрика “Роза” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” договору купівлі-продажу приміщення площею 170 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу від 26 березня 2008 року і визнання за товариством “Лорінзер” права власності на це приміщення; визнання укладеним між товариством “Трикотажна фабрика “Роза” та товариством “Сумітомо” договору купівлі-продажу приміщення площею 196 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу цього об'єкту від 26 березня 2008 року та визнання за товариством “Сумітомо” права власності на це приміщення; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна здійснити відповідні перереєстрації на позивачів права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна (з урахуванням заяви від 11 липня 2008 року про уточнення позовних вимог).

Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” позов не визнало і подало зустрічний позов про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” таким, що неналежно виконувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 грудня 2006 року № 1/57; визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” таким, що неналежно виконувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 серпня 2007 року № 7/9; визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” таким, що неналежно викопувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 серпня 2007 року № 7/17; визнання договорів від 1 грудня 2006 року № 1/57, від 1 серпня 2007 року № 7/9 та від 1 серпня 2007 року № 7/17 такими, дія яких закінчилась; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” звільнити приміщення за адресою: м. Київ,  вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 170 м2 у строк до 6 липня 2008 року; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” звільнити приміщення за адресою: м. Київ. вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 196 м2 у строк до 6 липня 2008 року; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” звільнити приміщення за адресою: м. Київ. вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 4 м2 у строк до 6 липня 2008 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” 43 088 грн. 66 коп. орендної плати та послуг за комунальні платежі; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” 52 362 грн. 39 коп. орендної плати та послуг за комунальні платежі; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” 80 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі (з урахуванням заяви від 2 липня 2008 року про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 вересня 2008 року (суддя О.Хрипун), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в частині стягнення: з товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” 10 813 грн. 22 коп. та з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” 15 244 грн. 89 коп. заборгованості.

Припинено провадження у справі в частині вимог зустрічного позову щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” таким, що неналежно викопувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 серпня 2007 року № 7/17; визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” таким, що неналежно виконувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 грудня 2006 року № 1/57; визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” таким, що неналежно виконувало обов'язки за договором оренди приміщення від 1 серпня 2007 року № 7/9;; визнання договорів оренди приміщення від 1 грудня 2006 року № 1/57, від 1 серпня 2007 року № 7/9 та від 1 серпня 2007 року № 7/17 такими, дія яких закінчилась; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 170 м2 у строк до 6 липня 2008 року; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 196 м2 у строк до 6 липня 2008 року; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 4 м2 у строк до 6 липня 2008 року, а також щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” 80 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі.

У решті зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів”, товариство з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” і товариство з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” просять судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 180, 362, 777 Цивільного кодексу України, статті 34 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що закритому акціонерному товариству “Трикотажна фабрика “Роза” на праві власності належить павільйон загальною площею 557, 7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2.

Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” та товариство з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” 1 грудня 2006 року уклали договір № 1/57 оренди частини цього приміщення загальною площею 170 м2.

Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” та товариство з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” 1 серпня 2007 року уклали договір № 7/17оренди частини цього приміщення загальною площею 4 м2.

Закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” та товариство з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” 1 серпня 2007 року уклали договір № 7/9 оренди частини цього приміщення загальною площею 196 м2.

17 березня 2008 року закрите акціонерне товариство “Трикотажна фабрика “Роза” продало павільйон товариству з обмеженою відповідальністю “Б.В.К.”, проте 19 травня ц. р. договір купівлі-продажу був розірваний і зобов'язання сторін за цим договором припинилося.

Право власності на предмет купівлі-продажу до товариства з обмеженою відповідальністю “Б.В.К.” не перейшло.

Строк дії договорів оренди спірних приміщень закінчився 1 липня 2008 року.

За таких обставин твердження позивачів за первісним позовом про набуття переважного права на придбання приміщень господарські суди обгрунтовано визнали безпідставним і правомірно відмовили в задоволенні первісного позову.

Господарські суди обґрунтованого припинили провадження у справі:

- у частині вимог про визнання орендарів такими, що неналежно виконували обов'язки за договорами оренди приміщень, а також про визнання договорів такими, дія яких припинилася, оскільки зазначені вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді; позивач за зустрічним позовом фактично звернувся до господарського суду з вимогами про встановлення певних фактів і до повноважень господарського суду не належать встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення;

- у частині вимог про звільнення орендарями приміщень у зв'язку з передачею їх орендодавцю за актами приймання-передачі від 14 травня 2008 року;

- у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів” 80 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі у зв'язку з відсутністю боргу.

Як встановлено господарськими судами, товариство з обмеженою відповідальністю “Лорінзер” фактично займало приміщення з 1 грудня 2006 року по 14 травня 2008 року і борг орендаря по орендній платі та комунальним платежам, що підлягає стягненню на користь закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Роза”, становить 10 731 грн. 32 коп. грн. та 81 грн. 90 коп. відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” також займало приміщення з 1 серпня 2007 року по 14 травня 2008 року і розмір боргу цієї особи дорівнює 12 372 грн. 50 коп. по орендній платі та 2 872 грн. 39 коп. по комунальним платежам.

За обставин невиконання відповідачами за зустрічним позовом грошових зобов'язань господарські суди, встановивши в їх діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення сум боргу.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 16 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року у справі         № 32/274 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Консул Автомотів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Лорінзер”, товариства з обмеженою відповідальністю “Сумітомо” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В .М. Палій