Рішення

від 16.09.2008 по справі 32/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/274

16.09.08

За позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумітомо»

                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзер»

                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Автомотів»

До                               Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

Про                                    переведення прав та обов'язків покупця за договором

За зустрічним позовом           Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

До                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумітомо»

                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзер»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Автомотів»

про                                розірвання договору оренди приміщення № 1/57 від 01.01.2006 та відшкодування збитків

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача-1,2,3             Вітченко А.М. –предст.,

Від відповідача            Коломієць Є.А. –предст., Колотова О.В. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумітомо»(далі –ОВ «Сумітомо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзер»(далі –ТОВ «Лорінзер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Автомотів»(далі –ТОВ «Консул Автоматів») до Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(далі –ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза») про переведення на ТОВ «Консул Автомотів»прав та обов'язків покупця за договором відчуження приміщення площею 4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4 та визнання за ТОВ «Консул Автоматів»права власності на це приміщення; переведення на ТОВ «Лорінзер»прав та обов'язків покупця за договором відчуження приміщення площею 170 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна , 2 та визнання за ТОВ «Лорінзер»права власності на це приміщення;  переведення на ТОВ «Сумітомо»прав та  обов'язків покупця за договором відчуження приміщення площею 196 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4 та визнати за ТОВ «Сумітомо»права власності на це приміщення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі стверджують, що  відповідачем здійснено відчуження об'єктів оренди на користь третьої особи, чим, в свою чергу, було порушено переважне право позивачів на придбання речі, переданої їм у найм, у разі її продажу у відповідності з вимогами статті 777 Цивільного кодексу України.

11.07.2008 позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про уточнення позовних вимог та просять визнати за ТОВ «Консул Автоматів»переважне право на придбання приміщення площею 4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4; визнати за ТОВ «Лорінзер»переважне право на придбання приміщення площею 170 кв.м, яке розташоване за адресою : м. Київ, вул. Нововокзальна, 2; визнати за ТОВ «Сумітомо»переважне право на придбання приміщення площею 196 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4; вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Консул Автомотів»стосовно приміщення площею 4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості, укладеного 26.03.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Б.В.К.», та визнати за ТОВ «Консул Автомотів»право власності на це приміщення; вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Лорінзер»стосовно приміщення площею 170 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості, укладеного 26.03.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Б.В.К.», та визнати за ТОВ «Лорінзер»право власності на це приміщення; вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Сумітомо»стосовно приміщення площею 196 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4 на умовах, які були передбачені в договорі купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості, укладеного 26.03.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Б.В.К.», та визнати за ТОВ «Сумітомо»право власності на це  приміщення; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації а реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зробити відповідні перереєстрації на позивачів права власності на згадані об'єкти нерухомого майна.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що він не погоджується із позовом, оскільки приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 належать на праві власності ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1993, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів Київської орендної трикотажної  фірми «Роза», та зазначив, що станом на 26.06.2008 згідно з даними книг реєстрації Бюро  по нежитловому фонду нежиле приміщення –павільйон ДСО (літ. А) загальною площею 557,7 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, зареєстрований у складі майнового комплексу за юридичною адресою –вул. М.Грінченка, 2/1, за Київською орендною трикотажною фірмою «Роза», правонаступником якої є ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза».

19.06.2008 ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ»Лорінзер»,  ТОВ «Сумітомо», ТОВ «Консул Автомотів»та просить визнати ТОВ «Лорінзер»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, та таким, що не має переважного права на продовження договору оренди даного приміщення на новий строк, а також на його придбання в разі продажу; визнати ТОВ «Сумітомо»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007, та таким, що не має переважного права на продовження договору оренди даного приміщення на новий строк, а також на його придбання в разі продажу; визнати ТОВ «Консул Автомотів»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007 та таким, що не має переважного права на продовження договору оренди даного приміщення на новий строк, а також на його придбання  в разі  продажу; розірвати договір оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, укладений між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Лорінзер»; розірвати Договір оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007, укладений між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Сумітомо»; розірвати Договір оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007, укладений між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Консул Автомотів»; стягнути з ТОВ «Лорінзер»орендну плату та плату за комунальні платежі в розмірі 21 626,23 грн.; стягнути з ТОВ «Сумітомо»орендну плату та плату за комунальні платежі в розмірі 27 617,39 грн.

02.07.2008 позивач за зустрічним позовом змінив позовні вимоги та просить визнати ТОВ «Лорінзер»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006; визнати ТОВ «Сумітомо»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007; визнати ТОВ «Консул Автомотів»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007; визнати Договори оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/17 від 0108.2007 такими, дія яких закінчилась; зобов'язати ТОВ «Лорінзер»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 170,0 кв.м у строк до 06.07.2008; зобов'язати ТОВ «Сумітомо»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 196,0 кв.м у строк до 06.07.2008, зобов'язати ТОВ «Консул Автомотів»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 4,0 кв.м у строк до 06.07.2008; стягнути з ТОВ «Лорінзер»43 088,66 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі;  стягнути з ТОВ «Сумітомо»52 362,39 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі; стягнути з ТОВ «Консул Автомотів»80,00 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі.

Відповідачі за зустрічним позовом надали відзив на зустрічний позов, відповідно до якого вони позов не визнають та просять відмовити в задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що заборгованості по оплаті комунальних платежів та орендної плати не існує; щодо вимог про розірвання договорів оренди зазначили, що строк дії цих договорів закінчився, а тому вони є такими, що втратили сенс.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2008 повноважний представник позивача за зустрічним позовом надав розрахунок заборгованості відповідачів, відповідно до якого  ТОВ «Лорінзер»заборгувало 43 088,66 грн., ТОВ «Сумітомо»заборгувало 52 362,39 грн., щодо ТОВ «Консул Автомотів»позивач за зустрічним позов зазначив, що заборгованість по орендній платі та комунальним платежам відсутня.

Повноважний представник відповідачів за зустрічним позовом 16.09.2008 в судовому засіданні зазначив, що визнає зустрічний позов в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Лорінзер»заборгованості за орендну плату та комунальні платежі в розмірі 10 813,12 грн., а також в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Сумітомо»12 372,50 грн. заборгованості за орендну плату та 2 872,39 грн. заборгованості за комунальні платежі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Консул Автомотів»було укладено Договір оренди приміщення № 7/17, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач-3 прийняв у тимчасове користування (оренду) приміщення, що належить відповідачу на праві власності за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4, загальною площею 4,0 кв.м. Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2007 відповідач передав, а позивач-3 прийняв вказане приміщення.

01.12.2006 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Лорінзер»було укладено Договір оренди приміщення № 1/57, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач-2 прийняв у тимчасове користування (оренду) приміщення, що належить відповідачу на праві власності за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 170,0 кв.м. Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 01.12.2006 відповідач передав, а позивач-2 прийняв вказане приміщення.

01.08.2007 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Сумітомо»було укладено Договір оренди приміщення № 7/9, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач-1 прийняв у тимчасове користування (оренду) приміщення, що належить відповідачу на праві власності за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4, загальною площею 196,00 кв.м. Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2007 відповідач передав, а позивач-1 прийняв вказане приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що павільйон ДСО (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 557,70 кв.м. належить ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом дев'ятої Київської нотаріальної контори Бірюковою А.Е. 14.05.1993 за реєстровим № 6с-1193, право власності зареєстроване за ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»у Київському міському бюро технічної інвентаризації 27.07.1995 в реєстровій книзі під реєстровим номером 34-з (юридична адреса: вул. М.Грінченка, 2/1).

17.03.2008 між відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Б.В.К.»було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 17.03.2008 за реєстровим № 2671. Відповідно до його умов, ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»передає у власність покупцеві, а покупець - ТОВ «Б.В.К.»приймає у власність павільйон ДСО (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 557,70 кв.м. 18.03.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Б.В.К.»було укладено акт приймання-передачі приміщення нежилого фонду за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 557,7 кв.м.

Однак, вже 19.05.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Б.В.К.»було укладено договір про розірвання Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 17.03.2008 за реєстровим № 2671. Зазначений договір про розірвання був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 19.05.2008 за реєстровим № 4287.

З листа Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що станом на 15.08.2008 право власності на павільйон ДСО (літ. А) площею 557,7 кв.м зареєстроване за відповідачем за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.1993.

Позивачі за первісним позовом стверджують, що такими діями відповідачем за первісним позовом було порушено переважне право позивачів на придбання оспорюваних приміщень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, викладених в первісному позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, серед іншого, строк дії договору.

Умовами договору оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007 встановлено, що термін дії оренди складає одинадцять місяців з моменту укладення договору (пункт 4.1 договору), тобто строк дії зазначеного договору закінчився 01.07.2008. Відповідно до умов договору оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006 та додаткової угоди до нього № 2 від 01.08.2007, строк дії договору встановлено до 01.07.2008. Умовами договору № 7/9 від 01.08.2007, також  було встановлено термін дії оренди строком в одинадцять місяців, а пунктом 11.6 зазначеного договору визначено, що він діє до 01.07.2008.

З викладеного вбачається, що договори оренди спірних приміщень, які були укладені між позивачами та відповідачем за первісним позовом, закінчилися 01.07.2008.

Згідно з ч 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Суд зазначає, що на момент сплину дії договорів оренди, укладених між позивачами та відповідачем за первісним позовом, ніякого договору купівлі-продажу приміщень, які були предметом оренди договорів  № 7/17 від 01.08.2007, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/57 від 01.12.2006 не існує, при цьому договір купівлі-продажу від 17.03.2008, на який посилаються позивачі, як на підставу позовних вимог, розірваний, право власності на павільйон ДСО (літ. А) площею 557,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, зареєстроване за ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза». Тому твердження позивачів за первісним позовом, що в силу положень статті 777 Цивільного кодексу України вони мають переважне право на придбання приміщень за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, судом визнаються необґрунтованими.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про визнання ТОВ «Лорінзер»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006; визнання ТОВ «Сумітомо»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007; визнання ТОВ «Консул Автомотів»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007; визнання Договорів оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/17 від 01ю08.2007 такими, дія яких закінчилась, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.   

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що господарським судам не підвідомчі спори щодо встановлення належного чи неналежного виконання умов договору, а також не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання суб'єкта господарювання таким, що неналежно виконує обов'язки за договором.

У відповідності до п. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, вимоги, викладені в зустрічному позові щодо визнання ТОВ «Лорінзер»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006; визнання ТОВ «Сумітомо»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007; визнання ТОВ «Консул Автомотів»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007; визнання Договорів оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/17 від 0108.2007 такими, дія яких закінчилась, не підлягає вирішенню в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ «Лорінзер»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 170,0 кв.м у строк до 06.07.2008; зобов'язання ТОВ «Сумітомо»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 196,0 кв.м у строк до 06.07.2008, зобов'язання ТОВ «Консул Автомотів»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 4,0 кв.м у строк до 06.07.2008 суд зазначає слідуюче.

Як було встановлено, строк дії спірних договорів оренди № 7/17 від 01.08.2007,                 № 7/9 від 01.08.2007, № 7/57 від 01.12.2006 скінчився 01.07.2008.

Крім того, в ході розгляду справи з'ясовано, що 14.05.2008 ТОВ «Лорінзер»по акту приймання-передачі приміщення за договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006 було передано ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 170,0 кв.м; 14.05.2008 ТОВ «Сумітомо»по акту приймання-передачі приміщення за договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007, було передано ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 196,0 кв.м; 14.05.2008 ТОВ «Консул Автомотів»по акту приймання-передачі приміщення за договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007 було передано ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2/4, загальною площею 4,0 кв.м.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки дія договорів оренди № 7/17 від 01.08.2007, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/57 від 01.12.2006 скінчилась, враховуючи, що майно, яке було предметом зазначених договорів оренди, передане позивачу за зустрічним позовом, тому за таких обставин, провадження у справі в частині вимог позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання ТОВ «Лорінзер»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 170,0 кв.м у строк до 06.07.2008; зобов'язання ТОВ «Сумітомо»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 196,0 кв.м у строк до 06.07.2008, зобов'язання ТОВ «Консул Автомотів»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 4,0 кв.м у строк до 06.07.2008, підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом зазначив, що  заборгованість по орендній платі та комунальним платежам у ТОВ «Консул Автомотів»перед ЗАТ «Трикотажна фабрика «роза»відсутня, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься виписка взаєморозрахунків ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»по контрагенту ТОВ «Консул Автомотів»за період з 01.01.2008 по 19.08.2008, тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Консул Автомотів»80,00 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю спору.

Розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Лорінзер»43 088,66 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі, з ТОВ «Сумітомо»- 52 362,39 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі, суд зазначає наступне.

14.05.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Лорінзер»було підписано акт прийому-передачі приміщення за договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, відповідно до якого, ТОВ «Лорінзер»передало ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 170,0 кв.м.

Позивачем за зустрічним позовом було виставлено ТОВ «Лорінзер»рахунок по орендній оплаті  за травень 2008 року від 01.05.2008 в розмірі 21 462,43 грн., та рахунок по комунальним платежам за травень 2008 року від 31.05.2008 в розмірі 163,80 грн.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що ТОВ «Лорінзер»фактично займало приміщення, що є предметом договору оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, по 14.05.2008, а тому заборгованість по орендній платі та комунальним платежам ТОВ «Лорінзер», що підлягає стягненню на користь ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза», становить 10 731,32 грн. по орендній платі та 81,90 грн. по комунальним платежам, що, в свою чергу, було визнано представником відповідача за зустрічним позовом.

14.05.2008 між ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Сумітомо»було підписано акт прийому-передачі приміщення за договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007, відповідно до якого ТОВ «Сумітомо»передало ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2, загальною площею 196,0 кв.м.

Позивачем за зустрічним позовом було виставлено ТОВ «Сумітомо»рахунок по орендній оплаті  за травень 2008 року від 01.05.2008 в розмірі 24 745,00 грн., та рахунок по комунальним платежам за березень 2008 від 31.03.2008 в розмірі 1 834,56 грн. та рахунок по комунальним платежам за квітень 2008 року від 30.04.2008 в розмірі 1037,83 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що ТОВ «Сумітомо»фактично займало приміщення, що є предметом договору оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007, по 14.05.2008, а тому заборгованість по орендній платі та комунальним платежам ТОВ «Сумітомо», що підлягає стягненню на користь ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза»становить 12 372,50 грн. по орендній платі та 2 872,39 грн. по комунальним платежам, що, в свою чергу, було визнано представником відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладених обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, викладені у первісному  позові, суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вимоги позивача, викладені у зустрічному позові, визнаються судом  такими, що підлягають задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються сторонам пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Провадження у справі в частині вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання ТОВ «Лорінзер»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006; визнання ТОВ «Сумітомо»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/9 від 01.08.2007; визнання ТОВ «Консул Автомотів»таким, що неналежно виконувало обов'язки за Договором оренди приміщення № 7/17 від 01.08.2007; визнання Договорів оренди приміщення № 1/57 від 01.12.2006, № 7/9 від 01.08.2007, № 7/17 від 0108.2007 такими, дія яких закінчилась; зобов'язання ТОВ «Лорінзер»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 170,0 кв.м у строк до 06.07.2008; зобов'язання ТОВ «Сумітомо»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 196,0 кв.м у строк до 06.07.2008; зобов'язання ТОВ «Консул Автомотів»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 2 загальною площею 4,0 кв.м у строк до 06.07.2008; а також, щодо стягнення з ТОВ «Консул Автомотів»80,00 грн. орендної плати та послуг за комунальні платежі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзер»(03042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-а, код 34529867, рахунок № 26003021739751 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) на користь Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, код 00307313, рахунок № 26002330112131 в Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 10 813,22 грн. заборгованості, 10 813,22 грн. державного мита та 16,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумітомо»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32848184, рахунок № 26001021584061 в Залізничному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) на користь Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, код 00307313, рахунок № 26002330112131 в Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 15 244,89 грн. заборгованості, 152,45 грн. державного мита та 16,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                         О.О.Хрипун

Дата підписання: 14.10.2008