Постанова

від 21.02.2012 по справі 16/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 16/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - за дов., О СОБА_2 - за дов.

від відповідача 1) ОСОБА_3 - за дов.

2) не з' явився

від Прокуратури м. Києва Нек расов О.М. - прокурор відділу

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства „Державний ощад ний банк України”

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 30.01.2 009

у справі № 16/388 (суддя Ярм ак О.М.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інфокс”

до 1) Публічного ак ціонерного товариства „Держ авний ощадний банк України”

2) Закритого акціо нерного товариства „Укрнафт осервіс”

за участю Прокуратур и міста Києва

про визнання договору застави нерухомого майна таким, що не підлягає ви конанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інфокс” звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Відкритого акціонерног о товариства „Державний ощад ний банк України” (відповіда ч-1), Закритого акціонерного то вариства „Укрнафтосервіс” (в ідповідач-2) про визнання дого вору застави нерухомого майн а (майнової поруки) таким, що н е підлягає виконанню у зв' я зку з його припиненням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачами було вн есено зміни до істотних умов Кредитного договору, які при звели до збільшення зобов' я зань відповідача-2, а позиваче м (поручителем) згоди на таке з більшення не надано, за таких умов Договір застави є таким , що не підлягає виконанню у зв ' язку з його припиненням на підставі частини 1 статті 559 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивачем под ано заяву про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї він просив визнати Договір застави нерухомого майна № 105 /31/3-4 (майнова порука), посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4. за р. № 234 п рипиненим.

Відповідач-1 у відзиві на по зовну заяву та уточнення до н еї проти позовний вимог запе речив повністю, зазначивши, з окрема, що застава має похідн ий характер, отже умови догов ору застави можуть бути викл адені як безпосередньо в тек сті договору, так і шляхом від силання до умов договору, з як ого виникає основне зобов' я зання, що забезпечується зас тавою; внаслідок укладення Д одаткової угоди № 1 від 30.04.2002 до К редитного договору не було з більшення зобов' язання, оск ільки зміна валюти кредитува ння відбулася в рамках встан овленого в Кредитному догово рі ліміту кредиту; чинним на м омент укладення Договору зас тави законодавством не перед бачалось обов' язковість от римання згоди поручителя на зміну зобов' язання, відсутн ість такої згоди не мала насл ідком припинення поруки; так ож позивачем пропущений стро к позовної давності.

Відповідач-2 у відзиві на по зовну заяву вважає себе нена лежним відповідачем у справі , зазначивши, що договір заста ви є припиненим згідно статт і 17 Закону України „Про іпотек у” внаслідок припинення осно вного зобов' язання.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.01.2009 у спра ві № 16/388 позов задоволено.

Визнано припиненим догові р застави нерухомого майна № 105/31/3-4 (майнова-порука) від 22.03.2002, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4. та зареєстрований в реєстрі за № 234.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства „Держав ний ощадний банк України” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Інфок с” 42,50 грн. державного мита та 69,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства „Укрнафт осервіс” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Інфокс” 42,50 грн. державног о мита та 69,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що внаслідок внесення змін до Кредитного договору № 106/31/1 відбулася зміна т а збільшення обсягу відповід альності поручителя, на яке в ін не надав згоди, а тому догов ір застави нерухомого майна № 105/31/3-4 (майнова порука) від 22.03.2002, п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_4 . за р.№ 234 є припиненим, у зв' яз ку з чим позов слід задовольн ити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ви щезазначене рішення та прийн яти нове, яким у задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інфокс” відмовити повністю, судові витрати покласти на п озивача.

Апеляційна скарга відпові дача-1 мотивована тим, що при п рийнятті рішення судом першо ї інстанції порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2009 порушено апеляційне пр овадження у справі № 16/388, призн ачено розгляд справи на 07.04.2009.

20.03.2009 від Прокуратури міста К иєва надійшов лист № 05/1-8064-09, в яко му міститься прохання про ін формування прокуратури міст а про час та місце розгляду сп рави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.04.2009 зупинено апеляційне пр овадження у справі № 16/388 до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи № 32/488 та зобо в' язано сторін повідомити К иївський апеляційний господ арський суд про усунення обс тавин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Оскільки, жодних повідомле нь від сторін про результати розгляду справи № 32/488 не надхо дило, Київський апеляційний господарський суд листами-на гадуванням № 02-11/54 від 15.02.2010 та № 02-11/7 54 від 01.11.2011 звертався до учасник ів судового процесу з прохан ням повідомити про результат и розгляду справи № 32/488.

Однак, жодних повідомлень в ід сторін не надійшло.

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду від 04.01.2012, у зв' язку з зайнятістю с удді Кондес Л.О. в іншій судові й колегії та призначенням су дді Куровського С.В. суддею ін шого суду, для розгляду справ и № 16/388 до складу судової колег ії замість суддів Кондес Л.О. т а Куровського С.В. було введен о суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В. та визначено наступний ск лад колегії суддів для розгл яду справи № 16/388: головуючий су ддя - Михальська Ю.Б., судді: Отр юх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.01.2012 провадження у справі бу ло поновлено.

У судовому засіданні 09.02.2012 пр едставник відповідача-1 пода в доповнення до апеляційної скарги, у яких просив скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 30.01.2009 у справ і № 16/388 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інфокс” до Акціонерного т овариства „Ощадбанк” про виз нання договору застави припи неним. Крім того, представник відповідача подав клопотанн я про заміну відповідача-1, Від критого акціонерного товари ства „Державний ощадний банк України”, на Публічне акціон ерне товариство „Державний о щадний банк України” у зв' я зку з внесенням змін до стату ту товариства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2012 відповідно до статті 25 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснено заміну відповідача-1 - Відкр итого акціонерного товарист ва „Державний ощадний банк У країни” на Публічне акціонер не товариство „Державний оща дний банк України”.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у в ідзиві та доповненні до відз иву на апеляційну скаргу, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 30.01.2009 у справі № 16/388 п росить залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас, як зазначено у пун кті 4 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році» та пункті 19 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 8 року» до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками «адр есат вибув», «адресат відсут ній» і т. п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов'язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій.

Розглянувши апеляційну ск аргу, відзив та пояснення до н еї, дослідивши матеріали спр ави та зібрані у ній докази, за слухавши пояснення учасникі в судового процесу, колегія с уддів встановила наступне.

11.03.2002 між Відкритим акціонер ним товариством „Державний о щадний банк України” (Банк) та Закритим акціонерним товари ством „Укрнафтосервіс” (Пози чальник) було укладено догов ір кредитної лінії № 106/31/1 (надал і - Кредитний договір) із змі нами та доповненнями, внесен ими додатковими угодами № 1 ві д 30.04.2002, № 2 від 17.07.2002, № 3 від 17.09.2002, № 4 від 31.12.2003, № 5 від 31.12.2004.

Відповідно до умов Кредитн ого договору кредит надано у вигляді відновлювальної кре дитної лінії з остаточним те рміном повернення 10 березня 20 03 року та лімітом кредитуванн я в розмірі 7 500 000 доларів США, ві дсотки за користування креди том розраховуються банком на основі процентної ставки в р озмірі 13 відсотків річних і як і можуть бути змінені в поряд ку, визначеному цим договоро м (пункти 1.2, 1.3, 1.6.1.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.04.20 02 відповідачі внесли зміни до пунктів 1.3, 1.6.1.1 Кредитного дого вору, відповідно до яких нада но кредит в різних валютах - українській гривні та долар ах США, і відповідно змінено п роцентну ставку за користува ння кредитом, а саме за корист ування кредитом в українські й гривні встановлено процент ну ставку в розмірі 19% річних.

Додатковою угодою № 2 від 17.07.20 02 до Кредитного договору було змінено остаточний термін п овернення кредиту - до 10.03.2005, с торони погодили суму ліміту кредиту і визначили його роз мір: до 24.02.2005 - 7 500 000 дол. США, з 24.02.2005 - 4 000 000 дол. США.

Згідно пункту 7.1 Кредитного договору забезпеченням пове рнення кредиту є Договір зас тави нерухомого майна (майно ва порука).

22.03.2002 між Відкритим акціонерн им товариством „Державний ощ адний банк” (Заставодержател ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” ( Заставодавець) укладено дого вір застави нерухомого майна № 105/31/3-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4., зареєстровано в реєс трі за № 234 (надалі - Договір за стави).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 До говору застави заставодавец ь з метою забезпечення викон ання зобов' язання боржника (Закритого акціонерного тов ариства „Укрнафтосервіс”), щ о випливає з Кредитного дого вору, передає в заставу, а заст аводержатель цим приймає в з аставу на умовах, встановлен их цим договором, предмет зас тави (нерухоме майно - нежил і будівлі: літ. Б загальною пло щею 102,8 кв.м. та літ. В загальною п лощею 843,8 кв.м, які знаходяться за адресою м.Київ, вул. Рилєєва буд. 10-а).

Під зобов' язаннями розум іються зобов' язання боржни ка, що випливають з Кредитног о договору, а саме - повернут и заставодержателю кредит у розмірі 7 500 000 дол. США, сплатити заставодержателю відсотки з а користування кредитом у ро змірі та на умовах, зазначени х у Кредитному договорі, спла тити на користь заставодержа теля штрафні санкції у випад ку неналежного виконання зас таводавцем прийнятих на себе зобов' язань за договором, в ідшкодувати збитки.

Згідно пункту 3.1.4 Договору за стави заставодержатель має п раво звернути стягнення на П редмет застави та реалізуват и його в порядку, передбачено му цим договором у разі неспл ати або часткової сплати: сум и кредиту, та/або суми відсотк ів, та/або штрафних санкцій.

Згідно пункту 4.4 Договору за стави право застави припиняє ться: а) виконанням в повному о бсязі зобов' язання; б) у випа дку загибелі предмету застав и; с) в інших випадках, передба чених чинним законодавством України.

Пунктом 6.3.3 Договору застави сторони погодили, що у випадк ах, коли суми, вирученої від пр одажу Предмету застави, недо статньо для повного задоволе ння розміру зобов' язання та видатків, з іншого майна заст аводавця.

Пунктами 9.1, 9.5 Договору заста ви передбачено, що він набува є чинності з моменту його під писання сторонами та нотаріа льного посвідчення та діє до виконання зобов' язання за кредитним договором в повном у обсязі, сторони зобов' яза ні вчасно повідомляти одна о дну про зміни, які здатні впли нути на реалізацію Договору та виконання зобов' язань по ньому.

Згідно пункту 9.2 Договору за стави він може бути змінений або доповнений за взаємною з годою сторін. Зміни та доповн ення до цього договору викла даються в письмовій формі та набувають чинності з момент у їх нотаріального посвідчен ня.

Додатковою угодою від 22.04.2003 д о Договору застави нерухомог о майна (майнова порука) № 105/31/3-4 в ід 22.03.2002, посвідченою приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4. погоджено строк пове рнення основного боргу - до 10.03.2005, строки сплати відсотків за користування кредитом, ст рок розрахунків у разі відкл икання кредиту, строк погаше ння заборгованості за Кредит ним договором у разі відмови від зміни процентної ставки за користування кредитом, вс і інші пункти Договору заста ви нерухомого майна (майново ї поруки) № 105/31/3-4 від 22.03.2002 залишают ься без змін.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги правомірно задо волено судом першої інстанці ї, виходячи з наступного.

Статтею 178 Цивільного кодек су Української РСР (1963 р.) викон ання зобов'язань може забезп ечуватися згідно з законом а бо договором неустойкою (штр афом, пенею), заставою і поручи тельством.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про заставу” заст ава - це спосіб забезпечення з обов'язань, якщо інше не встан овлено законом. В силу застав и кредитор (заставодержатель ) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов'я зання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кред иторами.

За змістом статті 3 Закону У країни „Про заставу” заставо ю може бути забезпечена будь -яка дійсна існуюча або майбу тня вимога, що не суперечить з аконодавству України, зокрем а така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-прод ажу, оренди, перевезення вант ажу тощо. Застава може мати мі сце щодо вимог, які можуть вин икнути у майбутньому, за умов и, якщо є угода сторін про розм ір забезпечення заставою так их вимог. Застава має похідни й характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Предметом застави можу бут и майно та майнові права (стат тя 4 Закону України „Про заста ву”).

Згідно статті 11 Закону Укра їни „Про заставу” заставодав цем може бути як сам боржник, т ак і третя особа (майновий пор учитель).

Відповідно до статті 191 Циві льного кодексу Української Р СР за договором поруки поруч итель зобов'язується перед к редитором іншої особи відпов ідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсяз і або в частині.

Термін виконання зобов' я зань за Кредитним договором та Договором застави згідно додаткових угод продовжено д о 10.03.2005.

Пунктом 4 Прикінцевих та пер ехідних Положень Цивільний к одекс України застосовуєтьс я до цивільних відносин, що ви никли після набрання ним чин ності. Щодо цивільних віднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни, положення цього Кодек су застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після н абрання ним чинності.

Згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних Положень до до говорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують ді яти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цьог о Кодексу щодо підстав, поряд ку і наслідків зміни або розі рвання договорів окремих вид ів незалежно від дати їх укла дення.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

В силу частини 1 статті 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

За змістом частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України , частини 2 статті 11 Закону Укра їни „Про заставу” заставодав цем може бути як сам боржник, т ак і третя особа (майновий пор учитель).

Статтею 12 Закону України „П ро заставу” встановлено, що у договорі застави визначають ся суть, розмір та строк викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, опис предмета застави, а також інші умови, в ідносно яких за заявою одніє ї із сторін повинна бути дося гнута угода.

Стаття 3 Закону України „Про заставу” передбачає, що заст авою може бути забезпечена б удь-яка дійсна існуюча або ма йбутня вимога, що не суперечи ть законодавству України, зо крема така, що випливає з дого вору позики, кредиту, купівлі -продажу, оренди, перевезення вантажу тощо, при цьому заста ва може мати місце щодо вимог , які можуть виникнути у майбу тньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечен ня заставою таких вимог.

Отже, застава завжди є забез печенням певного узгодженог о із заставодавцем зобов' яз ання, при цьому законодавств ом розрізняються застава, на дана боржником і застава, над ана третьою особою - майнов им поручителем.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

Частиною 1 статті 559 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порука припиняється з п рипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

Згідно Договору застави по зивач поручився перед кредит ором за боржника нерухомим м айном - нежитловими будівля ми літ. Б і В по вул. Рилєєва буд . 10-а в м.Києві та іншим майном у разі недостатності суми від продажу предмету застави (пу нкти 1.2, 6.3.3. Договору застави).

Відповідно до визначення к редитного договору, яке міст иться в Договорі застави, ост анній несе забезпечувальну ф ункцію по відношенню до кред итного договору, за яким у від повідача-1 є право вимоги в роз мірі 7 500 000,000 доларів США, відсот ків за користування кредитом і це право виникає в майбутнь ому по закінченню строку, на я кій надано кредитні кошти.

Ніяких домовленостей про р озмір забезпечення майбутні х вимог, про можливість їх змі ни без згоди позивача, догово ром застави не визначено, від сутня угода сторін про розмі р забезпечення заставою вимо г, які можуть виникнути в майб утньому згідно частини 2 стат ті 3 Закону України „Про заста ву”.

Заперечення відповідача-1 п ро те, що відповідно до визнач ень та тлумачення термінів, щ о їх вжито у Договорі застави , під терміном „зобов' язанн я” розуміються зобов' язанн я боржника, що випливає з Кред итного договору, а Кредитний договір - це договір кредит ної лінії № 106/31/1 від 11.03.2002, а також в сі додаткові угоди, додатки, з міни та доповнення до нього, я кі чинні на момент укладення цього Договору та можуть бут и укладені після його (цього Д оговору) укладання, а отже, бер учи до уваги похідний характ ер договору застави, умови до говору можуть бути викладені як безпосередньо в тексті до говору, так і шляхом відсилан ня до умов договору, на підста ві якого виникло зобов' язан ня, не приймаються колегією с уддів до уваги, оскільки згід но пункту 9.1 Договору застави він діє до виконання зобов' язань за Кредитним договором в повному обсязі, визначення саме терміну „Кредитний дог овір” в Договорі застави не о значає автоматичного погодж ення сторін Договору застави та внесення змін щодо розмір у виконання зобов' язання (с таття 12 Закону України „Про за ставу”), адже сторони в Догово рі застави погодили порядок внесення до нього змін (пункт 9.2). Крім того, відповідно до ча стини 2 статті 3 Закону України „Про заставу” застава може м ати місце щодо вимог, які можу ть виникнути у майбутньому, з а умови, якщо є угода сторін пр о розмір забезпечення застав ою таких вимог.

Слід також зазначити, що пох ідний характер забезпечувал ьного зобов' язання не спрос товує настання наслідків у в игляді припинення поруки у р азі зміни зобов'язання без зг оди поручителя, внаслідок чо го збільшується обсяг його в ідповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами № 1 від 30.04.2002 і № 2 від 17.07.2002 до Кредит ного договору було змінено у мови останнього в частині ро зміру кредиту, валюти кредит у, відсотків річних за корист ування кредитом, внаслідок я ких збільшено обсяг відповід альності позивача, як майнов ого поручителя, перед відпов ідачем-1 (заставодержателем) з а Договором застави без згод и на те позивача.

Зміни, внесені до Договору з астави Додатковою угодою № 1 в ід 22.04.2003 за змістом не відобража ють зміни, внесеним в Кредитн ий договір в цій частині.

Зміна зобов' язання без зг оди поручителя, внаслідок чо го збільшився обсяг відповід альності поручителя, має нас лідком припинення поруки від повідно до частини 1 статті 559 Ц ивільного кодексу України, о тже позовні вимоги про визна ння припиненим Договору заст ави (майнової поруки) № 105/31/3-4 від 22.03.2002 підлягають задоволенню з цих підстав.

Колегія суддів не приймає д о уваги заперечення відповід ача-1 про те, що судом першої ін станції порушено частину 2 ст атті 16 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки, на його думку, визнання договору застави пр ипиненим не відноситься до в становлених законом способі в захисту цивільних прав з ог ляду на наступне.

Відповідно до пункт 7 частин и 2 статті 16 Цивільного кодекс у України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правові дношення.

Згідно з абзацом 11 частини 2 с татті 20 Господарського кодек су України способами захисту прав суб'єктів господарюван ня є установлення, зміни і при пинення господарських право відносин.

Вимога про визнання догово ру припиненим за своєю суттю є вимогою про припинення гос подарських правовідносин з ц им договором, а тому спір стос овно припинення договору під відомчий господарським суда м.

До матеріалів справи додан о ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 у справі № 23/173-б, згідно якої відповідача -1 було визнано кредитором від повідача-2, встановлено розмі р вимог відповідача-1 до відпо відача-2 та включено дані вимо ги до реєстру вимог кредитор ів в першу чергу, оскільки йог о вимоги забезпечені заставо ю.

Колегія суддів критично ві дноситься до твердження пози вача про те, що у зв' язку з ви несенням Господарським судо м міста Києва ухвали від 04.09.2007 у справі № 23/173-б, Договір застави припинився внаслідок припин ення основного зобов' язанн я за Кредитним договором, оск ільки мораторій відповідно д о статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” розповсюджуєт ься виключно на грошові зобо в' язання боржника, стосовно якого порушено справу про ба нкрутство.

Згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень прав ила Цивільного кодексу Украї ни про позовну давність заст осовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановле ний законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання ч инності цим Кодексом.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Позивач посилається на те, щ о йому стало відомо про наявн ість додаткових угод до Кред итного договору під час розг ляду господарським судом спр ави №16/253, а саме 22.07.2008.

Відповідач-1 не спростував з азначену обставину. Посиланн я відповідача-1 на те, що про на явність додаткових угод № 1 ві д 30.04.2002 та № 2 від 17.07.2002 до Кредитног о договору позивачу стало ві домо при підписанні Додатков ої угоди № 1 від 22.04.2003 до Договору застави, не приймається коле гію суддів до уваги, оскільки зміст Додаткової угоди № 1 від 22.04.2003 до Договору застави не св ідчить про обізнаність позив ача про зміни щодо валюти кре дитування, збільшення відсот кової ставки тощо - відсутн є безпосереднє зазначення ць ого в тексті угоди, або посила ння на Додаткову угоду № 1 від 30.04.2002 до Кредитного договору. Та кож в матеріалах справи відс утні докази надання позивачу додаткових угод до Кредитно го договору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 30.01.2009 є законним та обґрунтованим, підстав для й ого зміни чи скасування не вб ачається, апеляцій скарга Пу блічного акціонерного товар иства „Державний ощадний бан к України” є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни” залишено без задоволен ня.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.01.2009 у справ і № 16/388 залишити без змін..

Матеріали справи № 16/388 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.