Постанова

від 22.02.2012 по справі 5020-11/036

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 року Справа № 5020-11/036

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Риб іної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, О СОБА_1, довіреність № 496 від 05.12.11, товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Юлан";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.01.12, товариство з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія Форум Крим";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія Форум Крим" на рі шення господарського суду мі ста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 14 грудня 2011 року у справ і № 5020-11/036

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна компанія "Ю лан" (пр. Карла Маркса, 49, місто К ривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000)

до товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія Форум Крим " (Камишовське шосе, 10, місто Сев астополь, 99014; вул. Вакуленчука, б. 33-А/3-1, місто Севастополь, 99053)

про стягнення 49182,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року по зивач - товариство з обмежено ю відповідальністю "Будівель на компанія "Юлан" звернувся д о господарського суду міста Севастополя з позовом до від повідача - товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна компанія Форум Крим" пр о стягнення 91 103,36 грн., з яких: 32 892,2 4 грн. - основний борг, 1369,51 грн. - інфляційні втрати, 918,57 грн. - 3% р ічних, 55923,04 грн. - пеня.

Відповідно до з аяви про зменшення позовних вимог від 13.12.2011 року позивач вим агає стягнути з відповідача 49 182,19 грн., з яких: 32 892,24 грн. - основ ний борг, 7 562,77 грн. - інфляційні втрати, 3 496,57 грн. - 3% річних, 5 230,61 г рн. - пеня.

Позовні вимоги, з посиланням на вимоги статт і 625 Цивільного кодексу Україн и та статей 317, 319, 323 Господарсько го кодексу України, обґрунто вані невиконанням відповіда чем умови договору підряду № 02/02-09 від 02.02.2009 року щодо оплати ви конаних робіт з влаштування підлоги.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 14 грудня 2011 року у справ і №5020-11/036 позовні вимоги задово лено частково.

Стягнуто з від повідача на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельна компанія "Юла н" 44110,74 грн. Також вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з ріш енням суду, товариство з обме женою відповідальністю "Буді вельна компанія Форум Крим" з вернулось до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення су ду скасувати, постановити но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити.

Апеляційна скарга мотив ована порушенням судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

07 лютого 2012 року на адресу Се вастопольського апеляційно го господарського суду надій шов відзив на апеляційну ска ргу від ТОВ „Юлан”, яким прося ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 лютого 2012 року розг ляд справи відкладено на 22 лют ого 2012 року.

У судовому засіданні 22 люто го 2012 року представники сторі н підтримали свої доводи та з аперечення.

Розглянувши сп раву повторно в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила насту пне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 02.02.2009 року між ві дповідачем (Генпідрядник) та позивачем (Підрядник) був укл адений договір підряду №02/02-09 (т ом 1, а.с. 23-29).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов' язувався на свій ризик викон ати комплекс робіт з влаштув ання стяжки на об' єкті „Жит ловий багатоквартирний буди нок” (секція 2), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул . Репіна, 19, а Генпідрядник зобо в' язується прийняти належн им чином виконані роботи і оп латити їх.

Згідно з довідкою Упр авляння містобудування і арх ітектури Севастопольської м іської державної адміністра ції №5-2/650 від 30.04.2009 року будівлям з а адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 19, привласнені адреси : перша черга, І ПК - м. Севасто поль, вул. Тульська, 16, перша чер га, ІІ ПК - м. Севастополь, вул . Тульська, 18 (том 1, а.с. 119),

Відповідно до матеріалів сп рави, роботи, передбачені Дог овором, повинні бути виконан і згідно Технічного завдання , узгодженого сторонами при у кладенні Договору (Додаток № 1), склад та обсяги робіт, доруч ених Підряднику, визначені в Додатку №2 по Договору „Розра хунок вартості робіт”. В розр ахунок вартості робіт також включені матеріали, які пост авляються Генпідрядником са мостійно (пункти 1.2, 13.3 Договору ).

Відповідно до Додатк у №1 до Договору „Технічне зав дання на виконання робіт з вл аштування цементно-піщаних с тяжок підлоги, приміщень 2-х жи лих будинків по вул. Репіна,19” завдання передбачає: викона ння цементно-піщаної стяжки підлог з бетонною основою в п риміщеннях загальною площею 6530 кв. м. Цементно-піщаним розч ином М- 150 товщиною до 75 мм. по мая кам; витрачення матеріалів: м аяк-труба профільна 30 х 30 - 0,45 мп /кв.м., цементно-піщаний розчин М - 150 - 0,075 куб.м./кв.м. при товщин і шару до 75 мм., влаштування пін ополістирольних компенсато рів товщиною до 10 мм. За периме тром приміщення в місцях, що п римикають до стін; обмазувал ьну гідроізоляцію в санвузла х площею 450 кв.м. - рідке скло (в якості добавки до цементног о розчину (0,105 кг.- кв.м. =0,075 л.-кв.м.), з гідно з нормами витрат засто сованих марок, стяжку із зазн аченими вище параметрами; до зволені відступи 3-4 мм. на 1 кв.м . площі. Одиничні розцінки на в иди робіт, що виконуються: цем ентна стяжка підлоги з бетон ною основою - 6530 кв.м., ціна за о диницю - 28 грн., гідроізоляція (рідке скло) - 450 кв.м., ціна за од иницю - 28 грн. (том 1,а.с. 30).

Загальна вартіс ть всіх робіт визначена на пі дставі узгодженого при уклад енні Договору Розрахунку вар тості робіт (том 1. а.с. 32) та склад ає 526750,11 грн. В загальну вартість робіт включена вартість мат еріалів, що постачається Ген підрядником, в розмірі 343 857,88 гр н. Розцінки на окремі види роб іт, матеріалів, обладнання та інші ресурси, вказані в узгод женому Розрахунку вартості р обіт, є твердими і можуть змін юватися виключно на підставі підписаної сторонами додатк ової угоди до Договору. Остат очна вартість робіт, що підля гає сплаті Підряднику, розра ховується виходячи з обсягів фактично виконаних і прийня тих робіт, з урахуванням розц інок, узгоджених сторонами в Розрахунку вартості робіт. П ри визначення вартості робіт , яка підлягає сплаті Підрядн ику, в розрахунок не включаєт ься вартість матеріалів та і нших ресурсів, що надаються Г енпідрядником (розділ 2 Догов ору „Ціна договору”).

Строки виконання зобов'я зань сторін визначені в розд ілі 3 Договору, а саме, цей Дого вір набирає чинності з момен ту його підписання, додатків №1 та №2, та діє до повного викон ання сторонами своїх зобов'я зань. Підрядник зобов'язуєть ся приступити до виконання р обіт протягом 2-х календарних днів з дня набрання чинності Договору та виконати їх прот ягом 45 календарних днів. Строк виконання робіт є твердим, зм іна цього строку може бути зд ійснена шляхом укладення сто ронами додаткових угод.

Здача-приймання виконаних за Договором робіт здійснює ться на підставі Актів викон аних робіт, які Підрядник зоб ов'язаний надати Генпідрядни ку для перевірки і узгодженн я не рідше ніж один раз в два т ижня. Остаточна передача вик онаних в повному обсязі робі т здійснюється на підставі А кта здачі-приймання, який Під рядник зобов'язаний надати Г енпідряднику для перевірки т а погодження не пізніше 3-х роб очих днів з дня завершення вс іх робіт за Договором (пункт 5. 2, 5.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.4 Договору Генпідрядник зобов'язаний з дійснити перевірку та прийма ння виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідних Актів виконаних робіт. У випа дку, якщо у виконаних роботах будуть з'ясовані будь-які нед оліки, Генпідрядник має прав о відмовитися від прийняття цих робіт і погодження відпо відних Актів до усунення Під рядником всіх з' ясованих не доліків. У такому випадку Ген підрядник зобов'язаний протя гом 7 робочих днів з дня отрима ння відповідного Акта викона них робіт скласти та передат и Підряднику в письмовому ви гляді мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначен ням недоліків, які виявлені.

Порядок розрахунків визна чений в розділі 6 Договору, а с аме, оплата виконаних робіт з а Договором здійснюється про тягом 5 банківських днів з дня їх прийняття Генпідрядником за відповідними Актами і вис тавлення Підрядником рахунк ів на оплату.

Розрахунки за виконані роб оти здійснюються в безготівк овій формі в національній ва люті, шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Підрядника, зазначений в р озділі №10 Договору („Реквізит и сторін та підписи”) (або у ві дповідних рахунках на оплату ).

Договір, Додаток №1 „Техні чне завдання на виконання ро біт з влаштування цементно-п іщаних стяжок підлоги, примі щень 2-х жилих будинків по вул. Репіна, 19”, Додаток №2 „Розраху нок вартості робіт з цементн ої стяжки підлоги, дім 2” сторо нами підписані та Договір на брав чинність 02.02.2009.

Позивачем та Відповідач ем були підписані без зауваж ень та претензій, скріплені п ечатками підприємств акти ва ртості виконаних робіт з цем ентної стяжки підлоги будинк у №2 за лютий 2009 року на суму 42012,00 г рн., за березень 2009 року - 49434,12 грн., за березень 2009 року - 91446,12 грн. (том 1,а.с.37-39).

Позивачем складені раху нки №181 від 27.02.2009, №182 від 2.3.03.2009, №183 від 30.03.2009 (том 1,а.с.40-42).

Відповідач сплатив за ви конанні роботи за Договором всього 50 000,00 грн.: виписки за осо бовим рахунком від 16.03.2011 (том 1,а.с .43), від 17.04.2009 (том 1,а.с.44), від 21.01.2009 (том 1 ,а.с.45).

Листом від 28.05.2009 за вих. №134 Відп овідач надіслав Позивачу пре тензію щодо невідповідності обсягу виконаних робіт факт ичним обсягам, зазначивши, що акти виконаних робіт були пі дписані Відповідачем помилк ово (том 1,а.с.47).

Позивач вважає, що зобов'яза ння за Договором виконані ни м в повному обсязі та своєчас но, це і стало причиною зверне ння до суду з позовом про стяг нення з відповідача суми заб оргованості у розмірі 32 892,24 грн .

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права та від повідність висновків суду об ставинам справи, судова коле гія не вбачає підстав для ска сування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв' язку з наступним.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та о знаками укладений між сторон ами Договір є договором буді вельного підряду.

Загальні положення про дог овір будівельного підряду ре гламентовані главою 33 Господ арського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до статті 318 Госп одарського кодексу України за договором будівельного п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується своїми сил ами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) по будувати і здати замовникові у встановлений строк визнач ений договором об'єкт відпов ідно до проектно-кошторисної документації або виконати з умовлені договором будівель ні та інші роботи, а замовник з обов'язується передати підря днику затверджену проектно-к ошторисну документацію, нада ти йому будівельний майданчи к, прийняти закінчені будівн ицтвом об'єкти і оплатити їх. Д оговір підряду відповідно до цієї статті укладається на б удівництво, розширення, реко нструкцію та перепрофілюван ня об'єктів; будівництво об'єк тів з покладенням повністю а бо частково на підрядника ви конання робіт з проектування , поставки обладнання, пускон алагоджувальних та інших роб іт; виконання окремих компле ксів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конст рукторських та інших робіт, п ов'язаних з будівництвом об'є ктів.

Аналогічні положення мі стить і стаття 875 Цивільного к одексу України.

Згідно зі статтею 321 Госп одарського кодексу України у договорі підряду на капітал ьне будівництво сторони визн ачають вартість робіт (ціну д оговору) або спосіб її визнач ення.

Вартість робіт за договоро м підряду (компенсація витра т підрядника та належна йому винагорода) може визначатис я складанням приблизного або твердого кошторису. Коштори с вважається твердим, якщо до говором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за п огодженням сторін.

Підрядник не має права вим агати збільшення твердого ко шторису, а замовник - його змен шення. У разі істотного зрост ання після укладення договор у вартості матеріалів та уст аткування, які мали бути нада ні підрядником, а також послу г, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встанов леної вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірван ня договору в установленому порядку.

В Договорі сторони визна чили, що загальна вартість ро біт за Договором тверда та ск ладає 526750,11 грн., в яку включена в артість матеріалів, що поста чаються Генпідрядником - 343 857,88 г рн., тобто, вартість робіт скла дає 182892,24 грн. (пункти 2.1, 2.2 , Додаток №2 до Договору).

Відповідно до частини чет вертої статті 879 Цивільного ко дексу України оплата робіт п ровадиться після прийняття з амовником збудованого об'єкт а (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не вста новлений за погодженням стор ін.

Договором (розділ 5) передба чена оплата кожного акту вик онаних, робіт протягом 5 банкі вських днів з дня прийняття р обіт.

За приписами статті 193 Гос подарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших акт цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у лей строк (термін).

Строк оплати виконаних р обіт визначений Договором в пункті 6.1, а саме протягом 5 банк івських днів з дня прийняття Генпідрядником робіт за від повідним Актом і виставлення Підрядником рахунків на опл ату.

Відповідач помилково вва жає, що строк оплати не наступ ив через відсутність доказів вручення рахунків Позивачем , виходячи з наступного.

Договір передбачає одноч асність дій щодо вручення ра хунку та акту виконаних робі т. Сам рахунок не є підставою д ля перерахування коштів Пози вачу, так як такою підставою є укладений сторонами Договір та підписаний сторонами акт виконаних робіт. Більш того, р ахунки містять лише реквізит и Позивача, що зазначені в роз ділі 10 Договору, та вартість р обіт, що визначена у підписан их сторонами актах.

Судом першої інстанції пр авомірно встановлено, що акт и виконаних робіт за лютий 2009 р оку на суму 42012,00 грн., за березен ь 2009 року - 49434,12 грн., за березень 2009 року - 91446,12 грн. підписані сторон ами, але самі документи не міс тять дати вчинення підписів повноважними особами сторін .

Проте, зі змісту листа Від повідача від 28.05.2009 за вих. №134 (том 1,а с.47) вбачається, що станом на 28.05.2011 зазначені акти виконаних робіт сторонами були підпис ані.

Посилання Відповідача н а висновки судової будівельн о-технічної експертизи, яка п ризначена ухвалою господарс ького суду міста Севастополя від 19.04.2010 та проведена Севастоп ольським відділенням Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . засл. проф. М.С. Бокаріуса, прав омірно не прийняті судом до у ваги, оскільки ці висновки сп ростовуються матеріалами сп рави, у зв'язку з чим ухвалою г осподарського суду міста Сев астополя від 21.12.2010 була признач ена повторна судова експерти за.

З огляду на наведене, судо м першої інстанції правомірн о задоволені позовні вимоги щодо стягнення суми основног о боргу в розмірі 32892,24 грн.

У зв'язку з неналежним викон анням Відповідачем зобов'яза нь, за Договором Позивач прос ить стягнути з Відповідача п еню у розмірі 5230,61 грн.

В силу частині другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб'єктів господа рювання здійснюється, зокрем а, шляхом застосування до осо би, яка порушила право, штрафн их санкцій, а також іншими спо собами, передбаченими законо м.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, ча стини третьої статті 611 Цивіль ного кодексу України, поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання); у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, встановленому за погод женням сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 Договору передба чено, що у випадку затримки Ге нпідрядником строків розрах унку за прийняті за відповід ними актами роботи, він оплач ує Підпряднику пеню в розмір і 0,5 % від суми заборгованості з а кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за періоди починаючи з 07.03.2009 по 06.10.2009 відповідно до розра хунку, доданому до заяви про з меншення позовних вимог від 12.12.2011, у розмірі 5230,61 грн.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок пені, с уд першої інстанції правомір но визнав його невірним, вихо дячи з того, що акти виконаних робіт за лютий 2009 року, березен ь 2009 року не містять дати підпи сання, але зі змісту листа Від повідача від 28.05.2009 за вих. №134 (том 1,а.с.47) вбачається, що зазначен і акти виконаних робіт сторо нами були підписані станом н а 28.05.2011.

Таким чином, пеня за несв оєчасне виконання зобов'язан ня за Договором, що підлягає с тягненню, складає 2440,78 грн., тому позовні вимоги про стягненн я пені задоволені частково.

Також, Позивач просить су д стягнути з Відповідача 3% річ них у розмірі 3496,57 грн., 7562,77 грн. ін фляційних втрат.

Відповідно до частини дру гої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

З урахуванням зазначеног о, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х К ількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) /100, в ме жах позовних вимог.

Таким чином, 3% річних за пері од з 04.06.2009 по 13.12.2011 року склали 2495,30 г рн.

Перевіривши, розрахунок і нфляційних витрат, який нада ний Позивачем, відповідно до правил, наведених у рекоменд аційному листі Верховного Су ду України №62-97р від 03.04.1997, та вста новленого періоду простроче ння з 04.06.2009 по 01.12.2011, суд першої інс танції правомірно дійшов вис новку, що стягненню підлягаю ть інфляційні втрати в розмі рі 39174,66 грн.

Судова колегія встановил а, що суд першої інстанції пра вомірно дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково, в сумі 44 110,74 г рн., а саме: 32892,24 грн. - основний бо рг, 2440,78 грн. - пеня, 2495,30 грн. - 3 % річни х, 6282,42 грн. - інфляційні втрати.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що пози вачем ніби-то роботи з влашту вання стяжки виконувались в один шар з додаванням до цеме нтно-пісчаного розчину рідко го скла. Але це твердження спр остовується висновком кафед ри технології будівельних ви робів, матеріалів та констру кцій Криворізького технічно го університету від 20.12.2010 року, який теж наявний в матеріала х справи. Крім цього факт вико ристання при проведенні робі т рідкого скла підтверджуєть ся самим відповідачем в акта х вартості виконаних робіт, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Крім того, відповідач в апел яційній скарзі посилається н а ніби-то досягнуту між сторо нами договору домовленість п ро те, що виконання робіт із вл аштування стяжки цементно-пі счаним розчином (без гідроіз оляції) та роботи із влаштува ння стяжки цементно-пісчаним розчином (з гідроізоляцією) розцінені однаково, а відтак ТОВ „Будівельна компанія Юл ан” не має права враховувати площу приміщень, в яких викон увалася і стяжка і гідроізол яція двічі. Однак, з цього прив оду судова колегія зазначає що відповідно до матеріалів справи, технічне завдання на виконання робіт складалося на підставі проектної докуме нтації і погоджена сторонами площа, на якій ТОВ „Будівельн а компанія Юлан” повинно бул о зробити цементну стяжку і г ідроізоляцію, складала 6530 кв.м ., в т.ч. 450 кв.м. під гідроізоляцію (1-11 поверхи будівлі, в т.ч. площа між кімнатних перегородок, п рорізів вхідних та балконних дверей, прорізів дверей в сан вузлах, без врахування підва лу), тобто 6080 кв.м. - цементна ст яжка і 450 кв.м. гідроізоляція. Це й висновок підтверджується р озрахунком вартості робіт, я кий є невід' ємним додатком до договору підряду. Крім цьо го гідроізоляція відповідно до ДБН Д.2.2-11-99 є окремим видом ро боти, а відтак площа приміщен ь, в яких виконано і гідроізол яцію і цементну стяжку, абсол ютно коректно враховується п ри підрахунку загальної площ і виконаних робіт в подвійно му обсязі і таким же чином опл ачується. При складанні техн ічного завдання на виконання робіт за договором підряду № 02/02-09 від 02.02.2009 року ТОВ „Будівельн а компанія „Форум Крим” дотр ималося вимог ДБН Д.2.2-11-99 і визна чило окрему розцінку за вико нання робіт з влаштування це ментної стяжки та гідроізоля ції.

Враховуючи викладене , оскаржуване рішення є повни м, законним та обґрунтованим , прийнятим при дослідженні в сіх обставин справи із прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зм іни чи скасування. Щодо довод ів скаржника, викладених у ап еляційні скарзі, то вони не сп ростовують висновків суду, п окладених в основу рішення.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн а компанія Форум Крим" залиши ти без задоволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 14 грудня 2011 року у справі № 5020-11/036 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді В.А. Л исенко

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Юлан" (пр. Карла Маркс а, 49,Кривий Ріг,Дніпропетровсь ка область,50000)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія Форум Крим" (Камишовс ьке шосе, 10,Севастополь,99014);

(вул. Вакуленчука, б. 33-А/3-1, міст о Севастополь, 99053 )