Ухвала

від 21.02.2012 по справі 5021/1962/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5021/1962/2011

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Крестьяні нов О.О., суддя Хачатрян В.С., суд дя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (до в. №2893 від 15.09.2010 р.),

відповідачів - не з' я вилися ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Папірус» (вх. №404С/2) на рішення господарського с уду Сумської області від 02.11.2011р . у справі №5021/1962/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пе рший Український Міжнародни й Банк», м. Донецьк,

до 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІСА-П АК», м. Суми,

2) Закритого акціонерного то вариства «ІСА-ІНТЕРПАПІР», м . Суми,

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Папірус», м. Суми,

про стягнення 2524065,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 02. 11.2011р. у справі №5021/1962/2011 (суддя Соп' яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ІСА-ПАК»на ко ристь ПАТ «Перший Українськи й міжнародний банк»2234859,78 грн. - заборгованості за основною с умою кредиту, 398427,09грн. - відсот ки за користування кредитом, 158330,98 грн. - пені, 12750 грн. витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Стягнуто з ТОВ « Торговий дім «ПАПІРУС», як по ручителя з додатковою відпов ідальністю, на користь ПАТ «П ерший Український міжнародн ий банк»2234859,78 грн. - заборгован ості за основною сумою креди ту, 398427,09 грн. - відсотки за кори стування кредитом, 158330,98 грн. - п ені, 12750 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 118 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Позовні вимоги в частині с тягнення з ЗАТ «ІСА-ІНТЕРПАП ІР»2524065,66 грн. боргу - залишено б ез розгляду.

ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС »з рішенням місцевого господ арського суду не погодився т а посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2 011 року у справі №5021/1962/2011 змінити в частині визнання відповідач ів солідарними боржниками (а бзац 7 сторінка 5 рішення), вказ авши, що ТОВ «Торговий дім «ПА ПІРУС»та ТОВ «ІСА-ПАК»не є со лідарними боржниками та змін ити порядок стягнення заборг ованості з ТОВ «ТД «ПАПІРУС» , зазначивши, що ТОВ «ТД «ПАПІР УС»є субсидіарним боржником .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 31.01.2012 року прийнято апеляц ійну скаргу ТОВ «Торговий ді м «Папірус»до провадження та призначено її розгляд на 20.02.1012 року. У зв' язку з неповною сп латою апелянтом судового збо ру за подання апеляційної ск арги, було зобов' язано ТОВ « Торговий дім «Папірус»за три дні до судового засідання на дати суду докази сплати судо вого збору у розмірі 15166,18 грн. Ви кликано у судове засідання п редставників сторін.

20.02.2012 року до Харківського ап еляційного господарського с уду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №1549), в якому він просить залишити р ішення господарського суду С умської області від 02.11.2011 року у справі №5021/1962/2011 без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

В судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в апеляційної скарги запереч ував та просив залишит и рішення господарського суд у Сумської області від 02.11.2011 рок у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Відповідачі в судове засід ання не з' явились про причи ни не з' явлення суд не повід омили, хоча були належним чин ом повідомлені про час і місц е слухання справи.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, ви слухавши пояснення представ ника позивача, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду встанов ила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господар ського процесуального кодек су України до апеляційної ск арги додаються докази сплати судового збору. Не надання до кументів, що підтверджують с плату судового збору у встан овлених порядку і розмірі, є п ідставою для повернення апел яційної скарги без розгляду (п. 3 ст. 97 Господарського процес уального кодексу України).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»с удовий збір справляється у в ідповідному розмірі від міні мальної заробітної плати у м ісячному розмірі, встановлен ої законом на 1 січня календар ного року, в якому відповідна заява або скарга подається д о суду, - у відсотковому співві дношенні до ціни позову та у ф іксованому розмірі.

За подання до господарсько го суду апеляційної скарги н а рішення суду ставка судово го збору складає 50 відсотків с тавки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у ра зі подання позовної заяви ма йнового характеру - 50 відсоткі в ставки, обчисленої виходяч и з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за по дання позовної заяви майново го характеру складає 2 відсот ки ціни позову, але не менше 1,5 р озміру мінімальної заробітн ої плати та не більше 60 розмір ів мінімальних заробітних пл ат.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду Сумської об ласті від 02.11.2011р. у справі №5021/1962/2011 з ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС» , як поручителя з додатковою в ідповідальністю, стягнуто в загальній сумі 2791617,85 грн.

Тому, сума судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду складає 27916,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжних дор учень №3758 від 16.11.2011 року та №3927 від 05.01.2012 року, апелянтом було спла чено лише 12750,00 грн., що стало при чиною витребування ухвалою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 31.01.2012 рок у доказів сплати судового зб ору у розмірі 15166,18 грн.

Апелянт завчасно отримав в казану ухвалу суду, про що сві дчить відповідне повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, представник апелянт а у судове засідання не з' яв ився, без поважних причин не п одав витребувані господарсь ким судом матеріали, необхід ні для вирішення спору (а саме докази сплати судового збор у у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пра вилами розгляду цих справ у п ершій інстанції з урахування м особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку про необхідніст ь залишення апеляційної скар ги без розгляду.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що фактично в апеляц ійній скарзі міститься проха ння про виправлення описки, д опущеної судом першої інстан ції в мотивувальній частині рішення (абзац 7 сторінка 5) щод о визначення відповідачів со лідарними, а не субсидіарним и боржниками. До вказаного ви сновку колегія суддів приход ить враховуючи те, що резолют ивна частина рішення від 02.11.2011 р оку містить положення про ви знання ТОВ «Торговий дім «ПА ПІРУС»у якості поручителя з додатковою відповідальніст ю.

За положеннями ч. 1 ст. 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя за заяво ю сторони чи державного вико навця роз'яснює рішення, ухва лу, не змінюючи при цьому їх зм істу, а також за заявою сторон и або за своєю ініціативою ви правляє допущені в рішенні, у хвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рі шення. Таким чином, апелянт ма є право звернутися до місцев ого господарського суду із з аявою про виправлення описки в рішенні.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Папіру с»залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя