Постанова

від 08.08.2011 по справі 4-1176/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДН ЕПРОПЕТРОВСКА

№4-1176\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2011 года Жовтневый районны й суд

г. Днепр опетровска

в составе: председательст вующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре - Куляба Ю.А.

с участием прок урора - Постолова М.Ю.

рассмотрев в открыт ом судебном заседании в г. Дне пропетровске жалобу ОСОБА _1 на постановление старше го следователя по особо ва жным делам СО НМ ГНА в Днепр опетровской области капит ана налоговой милиции Пл ощенко О.В. от 03.06.2011 года о возб уждении уголовного дела в о тношении директора ООО «Укр аинская торговая компания» ОСОБА_1 по факту покушен ия на завладение денежными средствами путем злоупотр ебления служебным положени ем в особо крупных размера х, по признакам преступлени я, предусмотренного ч.2 ст.5, ч .5 ст.191 УК Украины, а также ознак омившись с материалами на ос новании которых было возбужд ено уголовное дело № 99116208,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ОСОБА_1 в суд подана жалоба на пост ановление старшего следова теля по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровско й области капитана налогов ой милиции Площенко О.В. от 03.06.2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ди ректора ООО «Украинская тор говая компания» ОСОБА_1 п о факту покушения на завла дение денежными средствами путем злоупотребления слу жебным положением в особо крупных размерах, по призна кам преступления, предусмот ренного ч.2 ст.5, ч.5 ст.191 УК Укра ины.

В судебном заседании з аявитель доводы жалобы подде ржал, а также ссылаясь на непо лноту проведенной проверки ф актов, послуживших поводом к возбуждению указанного угол овного дела, просил указанно е постановления следователя отменить.

В обоснование свое й жалобы заявитель сослалс я на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нар ушением ст.94 ч.1,2 УПК Украины.

Прокурор в судебном за седании высказал мнение о за конности и обоснованности об жалуемого постановления, кот орое по его мнению, было вынес ено при наличии повода и снов аний, предусмотренных ст. 94 УП К Украины.

Суд, выслушав стороны, и зучив материалы, на основани и которых было возбуждено уг оловное дело, считает, что жал оба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может бы ть возбуждено только в тех сл учаях, когда имеются достато чные данные, указывающие на н аличие признаков преступлен ия. При этом часть 1 ст.98 УПК Укр аины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанн ых в статье 94 УПК Украины, указ ав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч .2 ст.94 УПК Украины, а также их со отношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о то м, что даже при соблюдении тре бований закона о наличии пов ода к возбуждению дела и комп етентности лица, принимающег о такое решение, уголовное де ло не может быть возбуждено б ез достаточных данных, указы вающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требов ания ч.2 ст.94 УПК Украины следов ателем соблюдены не были.

Из текста постанов ления о возбуждении уголов ного дела усматривается, чт о поводом для его возбужде ния послужили материалы вн еплановой выездной проверки ООО «Украинская торговая к омпания» по налоговым декла рациям по налогам на добавл енную стоимость, поданным у казанным предприятием 14.05.2010 г ода и 18.05.2010 года в ГНИ в Бабуш кинского района г.Днепропет ровска за март, апрель 2010 года , по результатам которой бы ло установлено нарушение З акона Украины «О налоге на д обавленную стоимость» от 03.04.1 997 года № 168/97-ВР (акт № 3214/23-5/3238818 от 07.07.20 10 года), тем самым якобы был установлен факт совершения ОСОБА_1 в мае 2010 года всех необходимых действий, напр авленных на незаконное за в ладение им чужим имущество м путем злоупотребления св оим служебным положением, а именно попытку получения и м из государственного бюдж ета для ООО «Украинская тор говая компания»в качестве возмещения налога на добав ленную стоимость (далее НДС) 1.211.248 грн., которая образовалас ь вследствие совершения хоз яйственных операций купли-п родажи металлолома.

В частности 14.05.2010 года и 18.05.2010 года директором ООО «Ук раинская торговая компания »в ГНИ в Бабушкинском райо не г.Днепропетровска были п оданы декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2010 года о возм ещении налога на добавленн ую стоимость в размере 1 211.248 г рн.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводо в и достаточных оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орга н дознания, суд обязаны в п остановлении о возбуждении уголовного дела указать по воды и основания к возбужд ению уголовного дела.

Суд считает, что в нарушен ие вышеперечисленных требо ваний уголовно-процессуаль ного законодательства в по становлении старшего следо вателя по особо важным дел ам СО НМ ГНА в Днепропетровск ой области о возбуждении у головного дела не указаны за конные основания для его в озбуждения по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии с разделом VІ УК Украины, Постановление м Пленума Верховного суда Ук раины № 12 от 25.12.1992 года «О судеб ном практике по делам о кор ыстных преступлениях проти в частной собственности»(с последующими изменениями и дополнениями), объектом все х преступлений, предусмотре нных разделом VІ, в том числе и ст.191 УК Украины, является и мущество, находящееся в чуж ой для виновного собственн ости, имеющее свою стоимост ь и цену.

Налоги (в том числе и нало г на добавленную стоимость) н е является имуществом, не и меют ни стоимость, ни цену, они не могут быть объектом чьей-либо собственности и следовательно, не могут явл яется предметом (объектом) к орыстных преступлений прот ив собственности. Это само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях ди ректора ООО «Украинская тор говая компания»ОСОБА_1 п ризнаков состава преступле ния, предусмотренного ст. 191 УК Украины.

В соответствии с п.п.11,13, 14 Пост ановления Пленума Верховног о суда Украины от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах прим енения законодательства об ответственности за уклоне ние от уплаты налогов, сбор ов, иных обязательных плате жей», п.5.1 «Порядок возмещени я налога на добавленную ст оимость», утвержденного сов местным приказом Государст венной налоговой администр ации и государственного ка значейства № 200/86 от 21.05.2001 года, за регистрированного в Минюст е Украины 08.06.2001 года под № 489/5680, в случае выявления в резуль тате проверки факта завышен ия суммы бюджетного возмещ ения, заявленного в налогов ой декларации по НДС, сумма такого завышения является «суммой налогового обязате льства» и следовательно в с мысле ст.191 УК Украины не може т быть предметом преступле ния.

Кроме того, в соответстви и со ст.191 УК Украины, объект п реступления должен находит ся в ведении виновного лица и именно этот признак отли чает этот состав преступле ния от иных видов корыстны х преступлений против собс твенности, так как лицо, пох ищающее имущество, должно и спользовать имеющиеся у не го полномочия в отношении предмета хищения. Директор ООО «Украинская торговая ко мпания»не обладал никакими полномочиями относительно выставленных в декларация х сумм возмещения НДС в раз мере 1.083.809 грн. Указанная сумма не находилась в его ведени и и не была вверена ему.

Суд считает, что указав в постановлении части и стат ьи уголовного закона, по пр изнакам которых было возбу ждено уголовное дело, а име нно: ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, орган досудебного следстви я в тексте самого постанов ления не изложил данных о т ом, на основании чего дейст вия квалифицированны как с овершенные в особо крупных размерах (что является квал ифицирующим признаком ч.5 ст. 191 УК Украины). Кроме того, пос тановление не содержит ука зания на лицо, которому был причинен какой-либо ущерб, что является обязательным для квалификации всех прест уплений против собственнос ти, предусмотренных раздело м VІ УК Украины.

Субъективная сторона пре ступления, предусмотренног о ст.191 УК Украины, характеризу ется прямым умыслом и коры стной целью.

В постановлении нет указа ний на прямой умысел и коры стную цель.

Кроме того, судом установл ено, что постановление не сод ержит указания на то, являл ось ли покушение на соверш ение преступления оконченн ым или неоконченным в соотв етствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК Украи ны.

Анализируя доводы участни ков судебного процесса и м атериалы дела, суд учитывае т, что в период подачи нало говых деклараций на возмеще ние НДС (14 и 18.05.2010 года) порядок в озмещения НДС регулировалс я Законом Украины «О систем е налогообложения», «О нало ге на добавленную стоимост ь», «Порядок возмещения нал ога на добавленную стоимос ть», утвержденного приказом ГНА и госказначейства № 200/86 от 21.05.2001 года, приказом ГНА № 213 о т 15.06.2005 года «Об утверждении ф ормы налоговой декларации и порядка ее заполнения и п редставления», поэтому в де йствиях директора ООО «Укра инская торговая компания» о тсутствуют какие-либо уголо вно-наказуемые нарушения по рядка занятия ООО «Украинск ая торговая компания»хозяй ственной деятельностью. До настоящего времени ни одна из сделок, на основании кот орых по мнению следователя з авышены суммы налога на до бавленную стоимость в разм ере 1.211.248 грн., в судебном поряд ке не оспорена (не признана н ичтожной или недействитель ной).

В соответствии со с т. 2368 УПК Украины, судом истребо ваны материалы, которые, по мн ению следствия, послужили ос нованием для возбуждения уго ловного дела.

Все указанные матери алы изучены судом и оглашены в судебном заседании при рас смотрении жалобы по сути.

Разрешая вопрос отн осительно наличия у следоват еля достаточных оснований, у казывающих на наличие призна ков преступления суд также р уководствуется ч.5 п.8 Постанов ления Пленума верховного Суд а Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотре ния судами Украины жалоб на п остановления органов дознан ия, следователя, прокурора о в озбуждении уголовного дела» , согласно которого суд не впр аве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которы е разрешаются судом при расс мотрении уголовного дела по сути.

Так, в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, судья вправе выяснять толь ко вопросы о том, били ли в нал ичии на момент возбуждения д ела, предусмотренные ч.1 ст.94 УП К Украины поводы; имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о, достаточно данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления (ч.2 ст.94 УПК); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уста новленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалоб у на постановление о возбужд ении дела, суд обязан провери ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, к оторые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного де ла.

В соответствии со ст . 94 УПК Украины, поводами к возб уждению уголовного дела явля ются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщение представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличним;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявлен ие органом дознания, следова телем, прокурором или судом п ризнаков преступления.

С учетом всех вышеи зложенных обстоятельств су д считает, что постановлени е от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношени и директора ООО «Украинская торговая компания»ОСОБА _1 по признакам преступлен ия, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, было вынес ено с нарушением требовани й уголовного и уголовно-про цессуального законодательс тва без наличия достаточны х оснований и поводов для в озбуждения уголовного дела , в связи с чем подлежит отм ене.

На основании изложенн ого и руководствуясь ст.236-7, 236-8 У ПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - у довлетворить.

Постановление старше го следователя по особо ва жным делам СО НМ ГНА в Днепр опетровской области капит ана налоговой милиции Пл ощенко О.В. от 03.06.2011 года о возб уждении уголовного дела в о тношении директора ООО «Укр аинская торговая компания» ОСОБА_1 по факту покушен ия на завладение денежными средствами путем злоупотр ебления служебным положени ем в особо крупных размера х, по признакам преступлени я, предусмотренного ч.2 ст.5, ч .5 ст.191 УК Украины, - отменить.

Материалы, на основани и которых были возбуждены ук азанные уголовные дела - хра нить при материалах производ ства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст. 236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Постановление может бы ть обжаловано в судебную пал ату по уголовным делам апелл яционного суда Днепропетров ской области в течение семи с уток со дня его вынесения пут ём непосредственной подачи а пелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующ ий: Е.А. Башмаков