Постанова

від 05.09.2011 по справі 4-1483/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательс твующего-судьи Шелестова К .А.

при секретаре - Ш нейдерис А.С.

с участием прокур ора - Белянского В.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Площенко О.В. от 03 июня 2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении дир ектора ООО «Украинская торго вая компания»ОСОБА_2 по фа кту покушения на завладение денежными средствами путем з лоупотребления служебным по ложением в особо крупных раз мерах, по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а т акже исследовав материалы, н а основании которых было воз буждено уголовное дело № 99116208,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в су д с настоящей жалобой, в котор ой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановл ение вынесено с нарушением т ребований ст.ст. 94, 98 УПК Украин ы.

В судебном заседании заяви тель доводы своей жалобы под держал, просил суд удовлетво рить жалобу и отменить как не законное постановление след ователя о возбуждении уголов ного дела в виду отсутствия п овода и оснований к возбужде нию уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии высказал мнение о законн ости и обоснованности обжалу емого постановления, которое , по его мнению, было вынесено при наличии повода и основан ий, предусмотренных ст. 94 УПК У краины.

Суд, выслушав стороны, и изу чив материалы, на основании к оторых было возбуждено уголо вное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а о бжалуемое постановление - от мене, по следующим основания м.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии уголовного дела, судья впр аве выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на мом ент возбуждения дела, предус мотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбуди вшее уголовное дело, достато чно данных, указывающих на на личие признаков преступлени я (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли л ицо приняло решение о возбуж дении уголовного дела, и был л и соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения з акона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установи л следующее.

03 июня 2011 года старшим следов ателем по ОВД СО НМ ГНА в Днепр опетровской области было воз буждено уголовное дело в отн ошении ОСОБА_2 по факту по кушения на завладение денежн ых средств путем злоупотребл ения служебным положением в особо крупных размерах, по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. Поводом к вын есению такого процессуально го решения послужили материа лы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УП К Украины одним из поводов к в озбуждению дела является неп осредственное выявление орг аном дознания, следователем, прокурором или судом призна ков преступления. Исходя из э того, суд считает, что уголовн ое дело, постановление о возб уждении которого обжалуется , было возбуждено при наличии установленного законом пово да.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины пред усматривает, что решение о во збуждении уголовного дела вп раве принять прокурор, следо ватель, орган дознания или су дья.

Суд считает, что уголовное д ело, постановление о возбужд ении которого обжалуется, бы ло возбуждено компетентным л ицом и с соблюдением компете нции, то есть следователем.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины пре дусмотрено, что если на момен т возбуждения уголовного дел а установлено лицо, совершив шее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данно е требование закона следоват елем было соблюдено, посколь ку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного де ла было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины опр еделено, что дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украин ы также предписывает, что сле дователь обязан вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела при наличии пово дов и оснований, указанных в с татье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 4 УПК Украины, а также их соотн ошения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины по зволяет сделать вывод о том, ч то даже при соблюдении требо ваний закона о наличии повод а к возбуждению дела и компет ентности лица, принимающего такое решение, уголовное дел о не может быть возбуждено бе з достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следовате лем соблюдены не были и исход ит из следующего.

Так, как следует из обжалуем ого постановления уголовное дело было возбуждено о том, чт о ОСОБА_2, являясь директо ром предприятия ООО «Украинс кая торговая компания», расп оложенного по адресу: АДРЕС А_1, действуя умышленно, в мар те 2010 года совершил покушение на присвоение бюджетных сре дств в особо крупных размера х путем подачи 14.05.2010 года и 18.05.2010 го да в ГНИ в Бабушкинском район е г. Днепропетровска деклара ции по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2010 го да, в которых были незаконно з авышены суммы бюджетного воз мещения на расчетный счет ОО О «Украинская торговая компа ния»по налогу на добавленную стоимость в размере 1 211 248,00 грив ен.

Исходя из этого, следовате ль сделал вывод о наличии при знаков преступления, предусм отренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Укр аины и возбудил уголовное де ло.

Суд не может согласиться с д анными выводами следователя по следующим основаниям.

Так, статья 191 УК Украины пр едусматривает уголовную отв етственность за совершение у мышленного преступления. При этом, прямой умысел на соверш ение преступления является о бязательным элементом указа нного состава преступления.

Проведённой старшим след ователем по ОВД СО НМ ГНА в Дне пропетровской области прове ркой, прямой умысел директор а ООО «Украинская торговая к омпания»ОСОБА_2 на соверш ение преступления, предусмот ренного ст. 191 УК Украины, устан овлен не был. В предоставленн ых суду материалах данные, ук азывающие на наличие такого умысла у ОСОБА_2 или други х должностных лиц предприяти я, также отсутствуют.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УП К Украины следователем в пос тановлении о возбуждении уго ловного дела в обоснование п ринятого решения, относитель но умысла в действиях директ ора предприятия ООО «Украинс кая торговая компания»ОСО БА_2 на незаконное получени е бюджетных средств, не приве дено ни одного факта, что став ит под сомнение наличие дост аточных оснований, которые у казывают на наличие признако в преступления, поскольку со став преступления по ст. 191 УК У краины предусматривает нали чие прямого умысла.

Кроме того, при исследовани и предоставленных следовате лем материалов, на основании которых было вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела, усматривается, чт о неоднократно органами досу дебного следствия выносилис ь постановления об отказе в в озбуждении уголовного дела в отношении директора предпри ятия ООО «Украинская торгова я компания»ОСОБА_2 и главн ого бухгалтера ОСОБА_4, в с вязи с отсутствием в их дейст виях состава преступления, п редусмотренного ст. 191 УК Укра ины по данному факту, с указан ием того, что нарушения, котор ые были указаны в акте провер ки указанного предприятия, в озникли вследствие не предос тавления контрагентами доку ментов, которые подтверждают транспортировку товара, что свидетельствует об отсутств ии умысла со стороны должнос тных лиц указанного предприя тия на незаконное завышение суммы бюджетного возмещения , что также не было учтено след ователем и не дана правовая о ценка данным фактам при выне сении обжалуемого постановл ения.

Учитывая изложенное , суд считает, что следователь принимая решение о возбужде нии уголовного дела, не дал на длежащей оценки тем обстояте льствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, н е провел надлежащей доследст венной проверки, и, как следст вие, пришел к необоснованном у выводу о достаточности эти х оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятель ствах обжалуемое постановле ние не может оставаться в сил е и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УП К Украины, по результатам рас смотрения жалобы, в зависимо сти от того, были ли при возбуж дении дела соблюдены требова ния ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судь я своим постановлением удовл етворяет жалобу, отменяет по становление о возбуждении де ла.

Поскольку судом из вышеиз ложенного установлено, что у головное дело следователем б ыло возбуждено в нарушение т ребований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Укр аины, суд считает необходимы м обжалуемое постановление о тменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Ук раины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовле творить.

Постановление старш его следователя по особо важ ным делам СО НМ ГНА в Днепропе тровской области Площенко О.В. от 03 июня 2011 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении директора ООО «Украинск ая торговая компания»ОСОБ А_2 по факту покушения на зав ладение денежными средствам и путем злоупотребления служ ебным положением в особо кру пных размерах, по признакам с остава преступления, предусм отренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Укр аины, - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст . 236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде бную палату по уголовным дел ам апелляционного суда Днепр опетровской области в течени е семи суток со дня его вынесе ния путем непосредственной п одачи апелляции в апелляцион ный суд Днепропетровской обл асти. При этом подача апелляц ии не приостанавливает испол нение настоящего постановле ния.

Председатель ствующий К.А. Шелестов