Постанова

від 02.03.2012 по справі 4-523/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-523/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районно го суду м. Києва Кірєєв Р.В. , при секретарі Кицюк Л.П., за у часті прокурора Захаричевої О.О., скаржника ОСОБА_1, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в міс ті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР П ечерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенант а міліції Вакуленко О.П. в ід 22 грудня 2011року про відмову в порушенні кримінальної спр ави за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за заявою яко го проводилась дослідча пере вірка, звернувся до суду із ск аргою на постанову о/у ВКР Печ ерського РУ ГУМВС України в м . Києві старшого лейтенанта м іліції Вакуленко О.П. від 22 грудня 2011року про відмову в п орушенні кримінальної справ и за ознаками злочину, передб аченого ст. 190 КК України, в якій просить суд названу постано ву скасувати, посилаючись пр и цьому на те, що всупереч вимо гам постанови Печерського ра йонного суду м. Києва від 10 лис топада 2011року, о/у ВКР Вакуле нко О.П. взагалі не викликав його як заявника до Печерськ ого районного відділу міліці ї, а інформація, на яку посилає ться о/у ВКР Вакуленко О.П. , міститься в додатках, що бул и надані ним до заяви про пору шення кримінальної справи за ознаками шахрайства та скар ги до Печерського районного суду м. Києва.

Окрім того, ОСОБА_1 ствер джує в скарзі, що о/у ВКР Ваку ленко О.П. проігноровано то й факт, що у судовому рішенні, доданому до матеріалів справ и, міститься правова позиція гр. ОСОБА_3, згідно якої вон а не визнає позов та не визнає факт отримання коштів. Скарж ник вважає, що оскаржувана по станова не відповідає вимога м ст. 99 КПК України, а саме не вс тановлено жодної процесуаль ної дії, яка проводилась для в становлення обставин справи .

В судовому засіданні скарж ник повністю підтримав скарг у, надав суду пояснення, посил аючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу зад овольнити і скасувати оскарж увану постанову.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечив повністю, просив суд в задоволенні ска рги ОСОБА_1 відмовити повн істю.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи за заявою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення скарж ника, думку прокурора, вивчив ши матеріали скарги, надходж у до наступних висновків.

Постановою о/у ВКР Печерськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і Вакуленко О.П. від 22 грудн я 2011року, за наслідками розгля ду матеріалів перевірки, які надійшли на додаткову перев ірку з Печерського районного суду м. Києва по зверненню гро мадянина ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_2, відмовлено в порушен ні кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, при розгляді скарг на пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог с т.99 КПК України.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном аб о придбання права на майно шл яхом обману чи зловживання д овірою.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, висновок про ві дсутність ознак складу злочи ну за ст. 190 КК України о/у ВКР Пе черського РУ ГУМВС України в м. Києві Вакуленко О.П. зро блено на підставі п. 2 ст. 6 КПК У країни з посиланням на те, що в ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зве рнувся до Святошинського рай онного суду м. Києва з позовом до громадянки ОСОБА_3 про стягнення боргу за договоро м позики і суд виніс рішення н а користь позивача, після чог о громадянин ОСОБА_1 зверн увся до відділу державної ви конавчої служби Святошинськ ого РУЮ в м. Києві. Громадянка ОСОБА_3 в поясненні підтве рдила отримання коштів від г ромадянина ОСОБА_1 та вказ ала, що рішенням Святошинськ ого районного суду м. Києва бу ло видано виконавчий лист № 2-5 64 про стягнення з останньої бо ргу на користь громадянина ОСОБА_1 На теперішній час гр омадянка ОСОБА_3 знаходит ься в декретній відпустці та доглядає за донькою ОСОБА_ 5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а на корис ть громадянина ОСОБА_1 з П АТ «Український страховий ст андарт», де остання працювал а до народження дитини, перер аховуються кошти за рахунок боргу.

З наданих суду матеріалів в бачається, що перевірка заяв и ОСОБА_1, після скасуванн я постановою Печерського рай онного суду м. Києва від 10 лист опада 2011року постанови о/у ВКР Печерського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві Вакуленка О.П. в ід 16 вересня 2009року про відмову в порушенні кримінальної сп рави за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 190 КК України, на лежним чином не проводилась, висновок про відсутність в д іянні складу злочину є перед часним, оскільки в ході дослі дчої перевірки не вчинено ді й з метою отримання даних та п еревірки викладених в заяві обставин та наявності об' є ктивних ознак злочину за ст. 19 0 КК України, зокрема про час, м ісце спосіб вчинення та наяв ність події злочину, всупере ч висновкам постанови Печерс ького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011року не опит ано ОСОБА_1, як і не було поп ереджено його про відповідал ьність за неправдивий донос із відібранням відповідної р озписки.

Після скасування постанов ою Печерського районного суд у м. Києва від 10 листопада 2011рок у постанови о/у ВКР Печерсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві Вакуленка О.П. від 16 вересн я 2009року про відмову в порушен ні кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ст. 190 КК України, о/у ВКР Печер ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві Вакуленко О.П. обмежи вся лише повторним опитуванн ям ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що наявність судового рішення про стягнення заборгованост і з ОСОБА_3 на користь ОС ОБА_1, без перевірки повідом лених ОСОБА_1 даних щодо з аволодіння його майном шляхо м зловживання довірою, факти чно без перевірки даних про н аявність події злочину, не ви ключає ознак злочину та підс тав до порушення справи.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку п ро передчасність та необґрун тованість викладених в поста нові висновків, безпідставні сть відмови в порушенні крим інальної справи за ст. 190 КК Укр аїни за вказаних в постанові обставин та підстав, а тому вв ажає недотриманими при винес енні даної постанови вимоги ст.99 КПК України, у зв' язку з ч им постанова підлягає скасув анню, а матеріали справи напр авленню для проведення додат кової перевірки для з' ясува ння вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ст аршого лейтенанта міліції Вакуленко О.П. від 22 грудня 201 1року про відмову в порушенні кримінальної справи за озна ками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - задовольни ти.

Постанову о/у ВКР Пече рського РУ ГУМВС України в м. К иєві старшого лейтенанта міл іції Вакуленко О.П. від 22 гр удня 2011року про відмову в пору шенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ст. 190 КК України - скасув ати.

Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для о рганізації додаткової перев ірки.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Кірєєв Р.В.