Постанова

від 04.06.2013 по справі 4-523/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-523/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

04 декабря 2012 года.

Судья Ленинского районного суда города Луганска Луганский В.И. , при секретаре: Комковой С.Ю. , с участием прокурора Зинченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела, следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковтуна О.А. от 24 мая 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 16.11.20012 года обратился в суд с жалобой на постановление от 24.05.2012 года следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковтуна О.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного воспроизведения компьютерных программ, что причинило крупный материальный ущерб компании «Автодеск» по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст. 176 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 24.05.2012 года незаконным и подлежащим отмене, вынесенным без наличия на то поводов и оснований, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаних в соответствии с УПК Украины, при наличии на то поводов и оснований, просил отавить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №39/12/0062 по факту незаконного воспроизведения компьютерных программ, что причинило крупный материальный ущерб компании «Автодеск» по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст. 176 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 24.05.2012 года следователь СУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковтун О.А., рассмотрев материалы по факту незаконного воспроизведения компьютерных программ, причинившее материальный ущерб в курпном раз мере, зарегистрированные в ЖРЗСП Жовтневого РО ЛГУ ГУМВДУ в Луганской области № 8532 от 22.05.2012 года, возбудил уголовное дело по факту незаконного воспроизведения компьютерных программ, что причинило крупный материальный ущерб компании «Автодеск» по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст. 176 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, указанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

Однако судом установлено, что дело возбуждено следователем СУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковтуном О.А., тогда, как он органом дознания не является, соответственно он признаков преступления не обнаруживал и возбуждать дело по указанному поводу не мог, в связи с чем поводы для возбуждения дела в постановлении указаны неверно.

В постановлении указано, что основаниями являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2. УК Украины.

Как достаточные данные, следователь приводит, что в СУ ГУМВД Украины в Луганской области поступили материалы по факту, выделенные из уголовного дела № 08\11\1104, возбужденного по факту убийства ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного п.6. ч.2. ст. 115 УК Украины.

Доследственной проверкой установлено, что в процессе хозяйственной дейстельности на компьютерной технике ЧП «СКС-Лугань» было инсталлировано и воспроизводилось программное обеспечение корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности. По результатам проведнных мероприятий сотрудниками милиции было изъято компьютерную технику предприятий в количестве 8 системных блоков и 18 ноутбуков. Для проведения компьютерно-технической экспертизы на предмет котрафактности программного обеспечения, язъята компютерная техника была направлена в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Согласно заключению эксперта от 15.03.2012 № 34\3 програмное обеспечение корпорации «Майкрософт», «Адобле» и «Аутодек», что установленное на жестких дисках персональной компьютерной техники предприятий имеет признаки контрафактности. С целью получения заявлений и расчетов суммы причиненного ущерба были направлены запросы правопредставителям владельыев программного обеспечения в ответ на которые, было получено заявление и правоустнавливающие документы юридического представителя корпорации «Майкрософт» ОСОБА_4 о причинении ущерба на сумму 195378,56 гривен, юридического представителя в Украине компании «Адобе систем инк» ОСОБА_6 о причинении ущерба на сумму 71233,00 гривен и представителя компании «Автодек» ОСОБА_5 о причинении ущерба на сумму 131292,00 гривен. В своих заявлениях представители отмечают, что незаконное использование программного обеспечения нарушает Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления представленное суду постановление не содержит.

Постановление не содержит ссылок на документы, которые указывают на тот факт, что программное обеспечение указанных корпораций воспроизводилось на изъятой компьютерной технике, так как согласно справки ЧП «СКС Лугань» на балансе предприятия не находится компьютеров которые были изъяты в ходе обыска по уголовному делу по факту убийства ОСОБА_3, то есть возникает сомнение в источнике получения данных для возбуждения дела.

Кроме того, из материалов предоставленных суду, которые послужили основанием для возбуждения дела, принадлежность исследованной экспертами компьютерной техники не установлена, они изъяты в ходе обыска проведенного в квартирах граждан и данных о принадлежности ее ЧП «СКС Лугань» нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2. 176 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. Постановление не содержит обоснования достаточных данных указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, которые свидетельствуют о незаконном воспроизведении компьютерных программ в результате хозяйственной деятельности ООО «СКС Лугань». В нарушение требований ст.130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, указаного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, выводы проведенных по уголовному делу по факту убийства ОСОБА_3 экспертиз об обнаружении на изъятых компьютерах в процессе производства обыска программ с признаками контрафактности не могут быть приняты судом как бесспорные достаточные данные для возбуждения дела.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие незаконного воспроизведения компьютерных программ указанным предприятием и в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2. 176 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2012 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины. Суд не вправе на данной стадии процесса рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 24.05.2012 года следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковтуна О.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного воспроизведения компьютерных программ, что причинило крупный материальный ущерб компании «Автодеск» по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст. 176 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: