Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2-44

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-44 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Замченко

Номер провадження 22-ц/1890/544/12 Суддя-доповідач - Білецький

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білец ького О. М.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Киянен ко Н.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської обл асті від 23 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА _2 до ОСОБА_1

про відшкодування витрат н а поховання,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач зве рнулась з позовом, у якому пос илаючись на те, що понесла вит рати на поховання свого чоло віка ОСОБА_3, просила поло вину цих коштів - 8050 грн. стягну ти на свою користь з відповід ача - дочки померлого від ін шого шлюбу, яка успадкувавши частину майна померлого, зоб ов' язана поряд з нею нести в итрати на поховання.

Рішенням Білопільського р айонного суду Сумської облас ті від 23 січня 2012 року позов зад оволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА _2 4025 грн. витрат на поховання .

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на невідп овідність висновків суду фак тичним обставинам справи та порушення норм матеріальног о права, просить рішення суду змінити, задовольнивши позо в лише в частині визнаних нею вимог щодо відшкодування ј ч астини витрат на ритуальну а трибутику, тобто на суму 247 грн . 75 коп.

Посилається на недоведені сть понесення решти витрат т а необхідності їх відшкодува ння. Вказує про відсутність у позивача коштів, які значать ся понесеними на поховання. В важає, що чинне законодавств о не відносить витрати на спо рудження надгробного пам' я тника до витрат на поховання , а положення ст.11 Закону Украї ни «Про поховання та похорон ну справу» на спірні правові дносини не поширюється.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави і перевіривши рішення су ду в межах доводів апеляційн ої скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбач ається з матеріалів справи, з 06 червня 1987 року позивач переб увала у зареєстрованому шлюб і зі ОСОБА_3. Від цього шлюб у у них є двоє синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 є йог о дочкою від попереднього шл юбу.

Після смерті ОСОБА_3, яка настала 10 травня 2009 року, позив ач поховала його, понісши на ц е витрати у загальному розмі рі 16100 грн., які підтверджуються копіями чеків та квитанцій: № 36 від 27 вересня 2010 року на суму 1470 0 грн. за виготовлення, транспо ртування та встановлення гра нітного пам' ятника і укладк у плитки; №218 від 10 травня 2009 року на суму 991 грн. за ритуальну атр ибутику, №01106 від 10 травня 2009 року на суму 409 грн. за виконання рит уальних послуг та придбання приладдя.

Сини померлого відмовилис ь від спадщини на користь сво єї матері ОСОБА_2, яка своє часно прийняла її, а ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом встановленого судом додатко вого строку. Таким чином, стор они успадкували відповідно ѕ частини та ј частину майна по мерлого.

Рішенням апеляційного суд у Сумської області від 01 листо пада 2011 року за ОСОБА_1 в пор ядку спадкування визнано пра во власності на 1/8 частину буд инку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, на 1/16 частину кв артири АДРЕСА_1, а також на 1/4 частину транспортних засоб ів: трактора ЮМЗ-6, причепу 2ПТС -4, мотоциклів Ява-350 і ИМЗ «Урал М-62» та легкового автомобіля ВАЗ-2101.

Правильно і з достатньою по внотою встановивши вказані ф акти на підставі належним чи ном досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанці ї дійшов обґрунтованого висн овку про те, що прийнявши спад щину на 1/4 частину майна після свого батька, в силу ч.1 ст.1232 ЦК України ОСОБА_1 зобов' яз ана пропорційно до успадкова ної частки відшкодувати іншо му спадкоємцю - позивачу розу мні витрати, понесені останн ьою на поховання спадкодавця .

При цьому суд правильно виз начив, що понесення ОСОБА_2 вказаних витрат у вищезгада ному розмірі з достатньою по внотою підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами, які в силу ст.ст.57-59, 64 ЦПК У країни є належними письмовим и доказами.

Достатньо мотивованим є і в исновок суду про те, що перелі к та розмір цих витрат був роз умним, а їх проведення у зазна ченому обсягу - необхідним для здійснення поховання.

Так, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну спра ву», який є спеціальним закон ом з питань поховання, а пому п равильно застосований місце вим судом, визначає похованн я померлого як комплекс захо дів та обрядових дій, які здій снюються з моменту смерті лю дини до поміщення труни з тіл ом у могилу, облаштування та у тримання місця поховання від повідно до звичаїв та традиц ій, що не суперечать законода вству.

Під комплексом заходів та о брядових дій розуміється, зо крема, організація поховання померлого і проведення у зв' язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов .

Отже, при похованні проводя ться витрати, як на саме похов ання, придбання для похорону одягу, взуття та інших предме тів, так і на виготовлення і вс тановлення пам' ятників та о горож тощо.

Крім того, суд правильно пос лався на ч.1 ст.11 цього Закону, я ка покладає на дітей померло го обов' язок поховання бать ка, незалежно від прийняття н ими спадщини.

Протилежного, відповідач у супереч ст.ст.59, 60 ЦПК України н е довела і жодних доказів щод о неналежності платіжних док ументів та невідповідності в артості пам' ятника середні м цінам для даної місцевості не надала.

Інші доводи апеляційної ск арги зазначених висновків та кож не спростовують.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права , є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни ч и скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст .308, 314, 315 ЦПК України, колегія судд ів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити, а рішення Білоп ільського районного суду Сум ської області від 23 січня 2012 ро ку залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадц яти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -