Рішення

від 22.02.2012 по справі 3/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/186

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.12 р.                                                                                 Справа № 3/186                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1140,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. – представник

від відповідача: Не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1140,28 грн.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/186 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/186 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 3.3. договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 184 від 28.04.2006 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 184 від 28.04.2006 р., претензія № 29 (вих.  № 10/5-3802 від 12.05.2011 р.), фіскальний чек № 9000 від 12.05.2011р., вимога №10/6-7829 від 23.09.2011р. фіскальний чек № 1833 від 23.09.2011 р., лист №10/6-8755 від 03.11.2011р., фіскальний чек № 6047 від 03.11.2011р., рахунки-фактури  № 10147 від 13.01.2011 р., № 10429 від 02.02.2011 р., № 10766 від 10.03.2011 р., № 11310 від 08.04.2011 р., фіскальний чек №1587 від 12.01.12р., реєстри на здачу рекомендованих листів №20 від 14.01.2011р., №51 від 03.02.2011р., №102 від 10.03.2011р., №161 від 11.04.2011р., №394 від 23.09.2011р., протоколи інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП зі спектрограмами випромінювання РЕЗ, ВП, параметри якого оцінювались від 03.03.2011р., від 08.02.2011р., від 10.01.2011р., від 05.04.2011р., наказ №298 від 17.08.2006р. з додатком, оригінали облікової картки №24161825 підприємства Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Евростудія».

          Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позивач роботи не виконав та не надав до суду будь-яких доказів виконання робіт або надання послуг, передбачених договором та прийняття їх Замовником, результати виконаних робіт Замовнику не передав, будь-яких актів приймання-передачі робіт не оформив, звіту про виконані роботи не надав, у зв'язку із чим право на отримання оплати по договору у позивача відсутнє, а позовні вимоги є безпідставними. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки умовами Договору не передбачено складання будь-яких актів виконаних робіт.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

24 квітня 2006 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” („Виконавець”) та Закритим акціонерним товариством „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь („Замовник”) було укладено договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 184 (далі – Договір).

Предметом Договору є проведення „Виконавцем” робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

          Відповідно до п. 3.3. Договору оплата робіт  з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що умовами Договору передбачено здійснення щомісячної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На виконання пункту 3.3. Договору позивачем на адресу відповідача разом із  претензією № 29 (вих.  № 10/5-3802 від 12.05.2011 р.) та  вимогою №10/6-7829 від 23.09.2011р. були направлені рахунки на оплату № 10147 від 13.01.2011 р., № 10429 від 02.02.2011 р., № 10766 від 10.03.2011 р., № 11310 від 08.04.2011 р.,   що підтверджується реєстрами на здачу рекомендованих листів, фіскальними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1140,28 грн., яку до теперішнього часу відповідач так і не сплатив.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1140,28 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот” м. Донецьк до Закритого акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1140,28 грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Леніна, 68, р/р 26008060221727 у Маріупольській філії Приватбанку МФО 335429, код ЗКПО 24161825) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; р/р 26004709187304 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23774862) заборгованість в сумі 1140,28 грн.

Стягнути з Закритого акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Леніна, 68, р/р 26008060221727 у Маріупольській філії Приватбанку МФО 335429, код ЗКПО 24161825) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; р/р 26004709187304 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23774862) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Евростудія” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Леніна, 68, р/р 26008060221727 у Маріупольській філії Приватбанку МФО 335429, код ЗКПО 24161825) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; р/р 26004709187304 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23774862) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 22.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.