Ухвала

від 01.03.2012 по справі 5009/341/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

01.03.12 Справа № 5009/341/12

Суддя Соловйов В.М.

., розглянувши матеріал и

За позовом: Запорізьког о природоохоронного прокуро ра (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах -

позивач: Головне Держав не управління охорони, викор истання і відтворення водних живих ресурсів та регулюван ня рибальства у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Чу банова, 235, ідентифікаційний к од 35064652)

до відповідача: Рибогос подарське приватне підприєм ство “Рибний” (70450, Запорізька о бласть, смт. Кушугум, вул. Лева невського, 155, ідентифікаційни й код 31734472)

третя особа - 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: ОСОБА_2 (70454, АДРЕСА_1 )

третя особа - 2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача: ОСОБА_3 (70441, АД РЕСА_2).

про відшкодування збит ків в сумі 34 780, 50 грн.

Суддя Соловйов В.М.

п ри секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

Від прокуратури: Занков А.В., помічник Запорізького пр иродоохоронного міжрайонно го прокурора, посвідчення № 410 від 29.08.2011р.

від позивача: ОСОБА_1, п ровідний юрисконсульт - зав ідуючий сектором юридичного забезпечення, довіреність № 725 від 27.02.2012р.

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи-1: не з' явився

від третьої особи-2: не з' явився

ВСТАНОВИB:

Прокурор в судовому засіданні 01.03.2012р. підтримав поз овні вимоги з підстав, виклад ених у позовній заяві, та прос ить суд стягнути з РПП “Рибни й” до фонду охорони навколиш нього природного середовища шкоду заподіяну рибним запа сам України в розмірі 34 780, 50 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.03.2012р. підтри мав позовну заяву прокурора № 111-81 вих - 12 від 11.01.2012р. в повному о бсязі.

Відповідач, повідомлений п ро час і місце проведення суд ового розгляду в засіданні г осподарського суду в порядку , передбаченому ГПК України, в судове засідання 01.03.2012р. не з' явився.

29.02.2012р. через канцелярію госп одарського суду від відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку із участю предста вника в іншому суді.

Вказане ктопотання відпов ідача не суперечить законода вству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не п орушує нічиїх прав і охороню ваних законом інтересів. Том у клопотання приймається до розгляду та задоволено судом .

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідач а на наступне. Як зазначено в п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України в ід 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції", у випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядженням , участю в іншому судовому зас іданні і т.п.). При цьому господ арський суд виходить з того, що у відповідних випадках та кий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - п'ято ю статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і ос іб, не пов'язаних з ним трудови ми відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справ и без участі представника пі длягає доведенню учасником с удового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), при чому відсутність коштів для оплати послуг представника н е може свідчити про поважніс ть причини його відсутності в судовому засіданні.

Треті особи, повідомлені пр о час і місце проведення судо вого розгляду в засіданні го сподарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 01.03.2012р. не з' явилися.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні. Таки ми обставинами, зокрема, є:

нез' явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу;

неподання витребуваних до казів.

Про відкладення розгляду с прави виноситься ухвала, в як ій вказуються час і місце про ведення наступного засіданн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни, спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Запорізьког о природоохоронного міжрайо нного прокурора надійшла до суду 26.01.2012р.

За таких обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні, у зв' язку з чим розгл яд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкл асти на 12.03.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов' язати:

Прокурора та Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору. Нормативне обґрунтув ання заявлених вимог із доку ментальним підтвердженням о бставин, викладених у позові .

Належним чином засвідчені копії витребуваних документ ів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документ ів - у справу, оригінали - су ду для огляду.

Третім особам - надати всі документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Крім т ого, надати документи, що підт верджують особу (паспорт); над ати докази на підтвердження існування трудових відносин з відповідачам. Також пропон ується надати письмові поясн ення щодо виниклого спору.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з с упровідним листом через служ бу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та роз ташування реквізитів докуме нтів встановлені п.5 Уніфіков аної системи організаційно-р озпорядчої документації (ДСТ У 4163-2003), затвердженої Наказом Де ржспоживстандарту України 07 .04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфіковано ї системи встановлено, що від мітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису о соби, яка засвідчує копію, її і ніціалів та прізвища, дати за свідчення копії і проставляю ть нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфі кованої системи необхідно об ов' язково враховувати учас никам судового процесу при з асвідченні копій документів , що подаються до суду.

Додатково позивачу та прок урору роз' яснюється, що над ані до позовної заяви прокур ора від 11.01.2012р. №-81 вих - 12 додатки необхідно завірені належним чином та подати знову.

У відповідності до п.2.2 поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї", а також п.5.27 Уніфікованої си стеми організаційно-розпоря дчої документації (ДСТУ 4163-2003), з атвердженої Наказом Держспо живстандарту України 07.04.2003 N 55.

Учасникам судового процес у роз' ясняється, що у разі не відповідності наданих суду к опій документів згаданим вим огам вони не вважаються нале жними і допустимими доказами і не будуть братися до уваги у вирішенні спору.

4. Попередити учасників судо вого процесу, що за ухилення в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом на сторон у, господарський суд, приймаю чи рішення, має право стягува ти в доход Державного бюджет у України з винної сторони шт раф у розмірі до ста неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.М. Соловйов