Рішення

від 22.03.2012 по справі 5009/341/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 С права № 5009/341/12

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

За позовом: Запорізько го природоохоронного прокур ора (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143)

в інтересах держави в особ і органу, уповноваженого зді йснювати функції держави у с пірних правовідносинах -

позивач: Головне Держав не управління охорони, викор истання і відтворення водних живих ресурсів та регулюван ня рибальства у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, ідент ифікаційний код 35064652)

до відповідача: Рибогос подарського приватного підп риємства “Рибний” (70450, Запоріз ька область, смт. Кушугум, вул. Леваневського, 155, ідентифіка ційний код 31734472)

третя особа - 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: ОСОБА_3 (70454, АДРЕСА_1 )

третя особа - 2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: ОСОБА_4 (70441, АДРЕС А_2).

про відшкодування збит ків в сумі 34 780, 50 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при се кретарі Прокопенко М.О.

Представники:

Від прокуратури: Занков А.В., помічник Запорізького пр иродоохоронного міжрайонно го прокурора, посвідчення № 410 від 29.08.2011р.

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 1 від 22.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 21.09.2011р.

від третьої особи-1: не з' явився

від третьої особи-2: не з' явився

Запорізький природоо хоронний прокурор звернувся до господарського суду Запо різької області в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого здійснювати функц ії держави у спірних правові дносинах - Головного Державн ого управління охорони, вико ристання і відтворення водни х живих ресурсів та регулюва ння рибальства у Запорізькій області з позовною заявою до відповідача РПП “Рибний”, за участю третіх осіб на сторон і відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної рибним запасам У країни в розмірі 34 780,50 грн.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 26.01.2012р. автоматизованою систе мою документообігу суду позо вну заяву передано на розгля д судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві, та обґрунтова ні ст. 13, 14, 121 Конституції Україн и, ст. 1172 ЦК України, ст. 22 ГПК Укра їни, ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону Україн и “Про прокуратуру” та ст. 63 За кону України “Про тваринний світ”.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 1.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 5009/341/12 (провадженн я № 3/5/12), справу до роз гляду в засіданні господарсь кого суду призначено на 15.02.2012р. об 11 годині 40 хвилин.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. відпо відачу РПП “Рибний” відмовле но в задоволені клопотання п ро зупинення провадження у с праві № 5009/341/12 до набрання закон ної сили постанови Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду по справі № 2а-0870/7762/11.

Іншою ухвалою господарськ ого суду від 15.02.2012р. залучено до участі у справі у якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача, фі зичних осіб ОСОБА_3 і ОСО БА_4 та відкладено розгляд с прави на 01.03.2012р. о 10 годині 00 хвили н.

Ухвалами від 01.03.2012р. та від 12.03.2012 р. розгляд справи відкладени й відповідно на 12.03.2012р. о 10 годин і 00 хвилин та на 22.03.2012р. об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 22.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повідом лено, що повне рішення буде ск ладено 26.03.2012р.

Під час розгляду справи про курор та представники позива ча і відповідача вимогу про з дійснення фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу не заявляли.

В ході судового розгляду пр едставник позивача та прокур ор підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовн ій заяві № 111-81вих-12 від 11.01.2012р. та пр осять суд стягнути з відпові дача до фонду охорони навкол ишнього природного середови ща шкоду заподіяну рибним за пасам України в розмірі 34 780,50 гр н., з яких:

7 680,00 грн. до місцевого бюджет у Малокатеринівської сільсь кої ради;

27 100,00 грн. до місцевого бюджет у Біленьківської сільської р ади.

В обґрунтування позовних в имог прокурор та позивач, зок рема, зазначили, що посадовим и особами РПП “Рибний” не заб езпечується виконання вимог законодавства про тваринний світ при вилучені водних жив их ресурсів на території Зап орізького району.

Відповідальні за промисло вий лов РПП “Рибний” ОСОБА_ 4 та ОСОБА_3 на рибоприйм альному пункті порушили поря док обліку вилученої риби, а с аме зберігали не враховані т а заборонені до вилову об' є кти промислу молодь сома, саз ана та толстолоб, що призвело до неточного обліку вилучен ня водних живих ресурсів та в икористання квот РПП “Рибний ”.

Постановами старшого держ авного інспектора Головного державного управління охоро ни, використання і відтворен ня водних живих ресурсів в За порізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ч. З ст. 85 КУпАП та роз рахована шкода рибному госпо дарству у загальній сумі 34 780, 50 г рн.

Таким чином, відповідальни м за спеціальне використання водних живих ресурсів є РПП “ Рибний”, оскільки здійснено незаконне порушення правил р ибальства при промисловому в илові водних живих ресурсів, що є порушенням ст. 17, 34 Закону У країни “Про тваринний світ”, п. 22 Тимчасового порядку здій снення рибальства та ведення рибного господарства, п.п. 9.13.2, 9 .13.3, п.16, 16.3 Правил промислового ри бальства в рибогосподарськи х водних об' єктах України.

На думку прокурора, також п рацівниками РПП “Рибний” бул о порушено п. 9, 12, 13 Інструкції “П ро порядок контролю та вилуч енням, обліком, зберіганням, з дачею, звітністю, реалізаціє ю риби та інших водних живих р есурсів”, затвердженої наказ ом Міністерства рибного госп одарства України № 186 від 30.10.1995р.

Представник відповідача в судових засіданнях проти по зову заперечив в повному обс язі та вважає вимоги позивач а необґрунтованими та недове деними.

В обґрунтування заперечен ь, зокрема, зазначив, що рибалк и, відповідальні за лов риби, н е є посадовими особами в розу мінні чинного законодавства , тим більш посадовими особам и РПП “Рибний”.

У поясненнях, які були надан і рибалками державному інспе ктору при складенні протокол у, останні вказали, що виявлен а інспекторами неврахована р иба була залишена ними для ха рчування, тобто для власного використання рибалками, а не юридичною особою.

Також, в документах інспект орів не наведено, яке ж конкре тно порушення та якого харак теру було виявлено при перев ірці - порушення щодо н еправильного обліку виловле ної риби чи порушення щодо кв оти її вилову.

17.09.2011р. РПП “Рибний” був отриманий від Запорізької пр иродоохоронної міжрайонної прокуратури Припис № 111-247вих-11 в ід 02.09.2011р. про усунення порушень вимог Законів України “Про т варинний світ”, “Про охорону навколишнього природного се редовища”.

Даним Приписом вимагалось від РПП “Рибний” невідкладн о вжити заходів до перерахув ання збитків, заподіяних риб ному господарству України у сумі 34 780,50грн. до фонду охорони н авколишнього природного сер едовища Запорізької області .

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-0870/776 2/11 позов РПП "Рибний" задоволен ий, припис Запорізької приро доохоронної міжрайонної про куратури № 111-247вих-11 від 02.09.2011р. виз нано протиправним та скасова но.

Таким чином РПП “Рибний” вв ажає вимоги прокурора та поз ивача необґрунтованими та пр осить суд відмовити в задово лені позову повністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (трет і особи), повідомлені про час т а місце розгляду справи в пор ядку, передбаченому ГПК Укра їни, в судове засідання жодно го разу не з' явились.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011 N 18 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України су дами першої інстанції" роз' яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце пр оживання фізичної особи - під приємця визначається на підс таві відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (стаття 17 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців").

У визначенні місця прожива ння інших фізичних осіб госп одарському суду слід врахову вати приписи частини першої статті 29 Цивільного кодексу У країни, за якими таким місцем є житловий будинок, квартира , інше приміщення, придатне дл я проживання в ньому (гуртожи ток, готель тощо), у відповідно му населеному пункті, в якому фізична особа проживає пост ійно, переважно або тимчасов о.

Частиною шостою цієї статт і передбачено, що фізична осо ба може мати кілька місць про живання.

В пункті 3.9.1 постанови Пленум у ВГСУ від 26.12.2011 N 18 також зазначе но, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце розгля ду судом справи у разі викона ння останнім вимог частини п ершої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі бу ло надіслано за належною адр есою (тобто повідомленою суд у стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців), і не повернуто підпр иємством зв'язку або поверну то з посиланням на відсутніс ть (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення ст року зберігання поштового ві дправлення тощо, то вважаєть ся, що адресат повідомлений п ро час і місце розгляду справ и судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни, ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомле ною ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Копія ухвал суду від 15.02.2012р. та від 01.03.2012р. про відкладення роз гляду справи та копія ухвали від 15.02.2012р. про відмову в задово лені клопотання, направлені ОСОБА_3 (третя особа-1) за адр есою, що міститься в матеріал ах справи, повернулись до гос подарського суду з відміткою пошти: “за зазначеною адресо ю не проживає”.

Копії ухвали від 27.01.2012р. про по рушення провадження у справі , від 15.02.2012р., 01.03.2012р., 12.03.2012р. про відкла дення розгляду справи та коп ія ухвали від 15.02.2012р. про відмов у в задоволені клопотання, на правлені ОСОБА_4 (третя ос оба-2) за адресою, що міститься в матеріалах справи, до канце лярії господарського суду за значені копії не повертались .

Питання про визнання явки т ретіх осіб або їх представни ків у засідання господарсько го суду обов' язковою, відпо відно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, с удом не вирішувалось.

Матеріали справи свідчать про те, що неявка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджає ви рішенню спору, отже справу ро зглянуто відповідно до ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши прокурор а та представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. державним інспект ором Головного державного уп равління охорони, використан ня і відтворення водних живи х ресурсів та регулювання ри бальства в Запорізькій облас ті Рижковим І.С. складений про токол № 018386 про адміністративн е правопорушення, згідно яко му 12.07.2011р. о 10 годині 40 хвилин риба лка, відповідальний за проми словий лов РПП “Рибний”, ОС ОБА_4 в с. Біленьке Запорізьк ого району Запорізької облас ті на рибоприймальному пункт і порушив порядок обліку вил ученої риби, а саме зберігав н е враховані (не оприбуткован і) на РПП та заборонені до вило ву об' єкти промислу (молодь сома) у кількості 7 екземплярі в, вагою 11,0 кг., що призвело до не точного обліку об' єктів вил учення водних живих ресурсів та використання квот РПП “Ри бний”. Також перевищено макс имально допустимого прилову риби непромислової міри у ве терях, чим заподіяв збитки ри бним запасам України.

Як зазначено в протоколі, св оїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 22 Тимчасового порядку зді йснення рибальства та веденн я рибного господарства, п.п. 9.13.2, 9.13.3, п.16, п.п. 16.3 Правил п ромислового рибальства в риб огосподарських водних об' є ктах України.

В поясненні від 12.07.2011р. на ім'я в.о. начальника Управління ри боохорони в Запорізькій обла сті ОСОБА_4 пояснив, що він є відповідальним за вилов ри би РПП “Рибний”, відповідно д о талону № 000131 та посвідчення № 162, після здачі риби 12.07.2011р. на риб оприймальний пункт в с. Білен ьке Запорізького району Запо різької області в баркасі № 01- 17 інспекторами рибоохорони б ула виявлена риба “молодь” с ома в кількості семи штук заг альною вагою 11,0 кг. Рибу залиши в собі для харчування.

Постановою № 944 від 25.07.2011р. стар шого інспектора Головного де ржавного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства в Запорі зькій області Бойцова Р.О. по с праві про адміністративне по рушення, на підставі ч. 3 ст. 85, ст . 240, 283 КУпАП, на ОСОБА_4 наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно проведеного розрах унку до протоколу про адміні стративне порушення № 018386 від 1 2.07.2011р. начальника відділу конт ролю за промислом та роботою СТРГ Заруби О.Г., сума загальн их збитків, заподіяних рибно му господарству внаслідок по рушення правил рибальства та охорони водних живих ресурс ів проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків , заподіяних рибному господа рству внаслідок порушення пр авил рибальства та охорони в одних живих ресурсів та скла дає 27 100,50 грн.

15.07.2011р. державним інспектором Головного державного управл іння охорони, використання і відтворення водних живих ре сурсів та регулювання рибаль ства в Запорізькій області А ндрущенко А.М. складений прот окол № 018373 про адміністративне правопорушення, згідно яком у 15.07.2011р. о 07 годині 30 хвилин риба лка, відповідальний за проми словий лов РПП “Рибний”, ОС ОБА_3 в с. Мало катеринівка Запорізького ра йону Запорізької області на рибоприймальному пункті пор ушив порядок обліку вилучено ї риби, а саме зберігав не опри бутковані на РПП та забороне ні до вилову об' єкти промис лу (молодь сазана) у кількості 12 екземплярів, вагою 7,3 кг. та то встолоб у кількості 1 екземпл яр, вагою 2,7 кг., що призвело до н еточного обліку об' єктів ви лучення водних живих ресурсі в та використання квот РПП “Р ибний”.

Як зазначено в протоколі, св оїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 22 Тимчасового порядку зді йснення рибальства та веденн я рибного господарства, п.п. 9.13.2 та 9.13.3 Правил промис лового рибальства в рибогосп одарських водних об' єктах У країни.

В поясненні від 15.07.2011р. на ім'я в.о. начальника Управління ри боохорони в Запорізькій обла сті ОСОБА_3 пояснив, що він є відповідальним за лов. Післ я здачі риби на рибоприймаль ний пункт 15.07.2011р. в баркасі № 354 ін спекторами рибоохорони була виявлена риба “молодь” карп а в кількості 12 штук загальною вагою 7,3 кг., карась в кількості 16 штук загальною вагою 10,1 кг., то встолоб в кількості 1 штуки за гальною вагою 2,1 кг. Рибу залиш ив для власного споживання.

Постановою № 960 від 25.07.2011р. стар шого інспектора Головного де ржавного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства в Запорі зькій області Бойцова Р.О. по с праві про адміністративне по рушення, на підставі ч. 3 ст. 85, ст . 240, 283 КУпАП, на Стогнія В.В. накла дено адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в розмір і 170,00 грн.

Згідно проведеного розрах унку до протоколу про адміні стративне порушення № 018373 від 1 5.07.2011р. начальника відділу конт ролю за промислом та роботою СТРГ Заруби О.Г., сума загальн их збитків, заподіяних рибно му господарству внаслідок по рушення правил рибальства та охорони водних живих ресурс ів проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків , заподіяних рибному господа рству внаслідок порушення пр авил рибальства та охорони в одних живих ресурсів та скла дає 7 680,00 грн.

02.09.2011р. Запорізьким природоох оронним міжрайонним прокуро ром Забутним О. внесено припи с № 111-247вих-11 керівнику РПП “Риб ний” ОСОБА_5 “Про усунення порушень вимог Законів Укра їни “Про тваринний світ”, “Пр о охорону навколишнього прир одного середовища”, яким вим агалось невідкладно вжити за ходів до перерахування збитк ів заподіяних рибному господ арству України у сумі 34 780,50 грн. до фонду охорони навколишнь ого природного середовища За порізького району.

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 24.10.2011р. у справі № 2а-0870/7762/11 (суддя Прасов О.О.) позов РПП “Р ибний” до Запорізької природ оохоронної міжрайонної прок уратури про визнання протипр авним та скасування припису № 111-247вих-11 від 02.09.2011р. задоволено, припис визнано протиправним та скасовано. Постанова набр ала законної сили 06.03.2012р.

Оцінивши представлені д окази, суд вважає, що в задовол ені позовних вимог слід відм овити з наступних підстав .

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого господарського суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 “Про дея кі питання вирішення спорів, пов' язаних з відшкодування м шкоди” (із змінами, внесеним и згідно з Роз'ясненнями Вищо го Ар бітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97, N 02-5/2 23 від 12.05.99, Роз'ясненням Президі ї Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002, Рекомендаціями Пр езидії Вищого господарськог о суду N 04-5/1429 від 18.11.2003) (В редакції Р екомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 від 2 9.12.2007), крім застосування принци пу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди нео бхідно виходити з того, що шко да підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього прич инного зв'язку між неправомі рними діями особи, яка завдал а шкоду, і самою шкодою.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням шкоди, важливе значен ня має розподіл між сторонам и обов'язку доказування, тобт о визначення, які юридичні фа кти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 ГПК України.

Встановлення причинного з в'язку між протиправною пове дінкою особи, яка завдала шко ду, та збитками потерпілої ст орони є важливим елементом д оказування наявності реаль них збитків. Слід довести, що п ротиправна дія чи бездіяльні сть завдавача є причиною, а зб итки, які виникли у потерпіло ї особи, - наслідком такої прот иправної поведінки.

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю особи і шкодою має бути вирі шено судом шляхом оцінки усі х фактичних обставин справи.

Прокурор та позивач вважаю ть, що відповідальні за спеці альне використання водних жи вих ресурсів працівники відп овідача рибалки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рибоприймально му пункті РПП "Рибний" порушил и порядок обліку вилученої р иби, чим спричинили шкоду риб ним запасам України в загаль ному розмірі 34 780, 50 грн. РПП "Рибн ий" зобов' язане відшкодуват и цю шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України, ст. 68 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 З акону України "Про тваринний світ".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК Ук раїни, відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди є одним зі с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано з битків в результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.224 ГК України вс тановлено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сила зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч.1 ст.225 Г К України, під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втраче на вигода), на який сторона, як а зазнала збитків, мала право розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до ч.1, 2 яко ї майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГК Укра їни, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарю вання можуть виникати внаслі док заподіяння шкоди іншій о собі.

Із змісту цих норм слідує, щ о відшкодування збитків та ш коди є мірою відповідальност і.

Право на відшкодування зав даних збитків та шкоди виник ає при наявності складу циві льного правопорушення: поруш ення цивільного права чи інт ересу; завдання збитків, прич инного зв' язку між порушенн ям права та збитками, наявніс ть винної поведінки. Протипр авна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли во на прямо (безпосередньо) пов' язана зі збитками.

Приписами ст.33, 34 ГПК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на обґрунтування своїх вим ог та заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Прокурор та позивач не нада ли належних доказів на підтв ердження правомірності свої х вимог до відповідача про ст ягнення шкоди, заподіяної ри бним запасам України в розмі рі 34 780,50 грн.

Згідно ст. 68 Закону України в ід 25.06.1991р. N 1264-XII "Про охорону навкол ишнього природного середови ща", відповідальність за пору шення законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища несуть особи, винні у такому порушенні .

Підприємства, установи, орг анізації та громадяни зобов' язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок пор ушення законодавства про охо рону навколишнього природн ого середовища, в порядку та р озмірах, встановлених законо давством України.

Згідно ст. 63 Закону України в ід 13.12.2001р. N 2894-III "Про тваринний світ ", відповідальність за поруше ння законодавства в галузі о хорони, використання і відтв орення тваринного світу несу ть особи, винні у такому порушенні.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону Укра їни "Про тваринний світ" до спе ціального використання об'єк тів тваринного світу віднесе но усі види використання тва ринного світу (за винятком пе редбачених законодавством в ипадків безоплатного любите льського і спортивного рибал ьства у водних об'єктах загал ьного користування), що здійс нюються з їх вилученням (добу ванням, збиранням тощо) із при родного середовища.

Спеціальне використання о б'єктів тваринного світу в по рядку ведення рибного госпо дарства здійснюється з надан ням відповідно до закону під приємствам, установам, орган ізаціям і громадянам права к ористування рибогосподарсь кими водними об'єктами.

Відповідно до ліцензії Се рії АВ № 548089 Держкомрибгоспа ві д 29.09.2010р. Рибогосподарське прив атне підприємство "Рибний" от римало дозвіл на діяльність, пов' язану з промисловим ви ловом риби на промислових ді лянках рибогосподарських во дойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. Строк д ії ліцензії з 30.09.2010р. (необмежен ий).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28 вересня 1996 р . N 1192 затверджений Тимчасовий п орядок ведення рибного госпо дарства і здійснення рибальс тва.

Відповідно до п. 22 цієї Поста нови, водні живі ресурси, добу ті з метою спеціального вик ористання, підлягають обліку до початку їх реалізації, пер еробки чи розміщення у відпо відних приміщеннях (місцях) а бо на транспортних засобах.

Порядок обліку вилучення (в илову, добування, збирання) во дних живих ресурсів визнача ється Мінрибгоспом за погодж енням з Мінекобезпеки.

Наказом Державного коміте ту рибного господарства Укра їни від 18.03.99 N 33, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 25.05.1999р . за N 326/3619, з атверджено Правила промисло вого рибальства в рибогоспод арських водних о б'єктах України.

Відповідно цим Правилам (п.2 ):

користувачі водних живих р есурсів - підприємства, устан ови й організації незалежно від форм власності, а також гр омадяни України та особи без громадянства, які використо вують водні живі ресурси;

приймальний пункт водних ж ивих ресурсів (надалі - прийма льний пункт) - приміщення, при стосоване (відповідно до сан ітарних норм) для приймання в илучених, посортованих за ви дами водних живих ресурсів, д ля їх подальшого зберігання;

рибалка - особа, яка безпосе редньо здійснює вилучення во дних живих ресурсів із приро дного середовища у складі ви робничого підрозділу корист увача (судно, ланка, дільниця , бригада тощо).

Пунктом 6 Правил промислово го рибальства в рибогосподар ських водних об'є ктах України встановлені обо в'язки користувачів, які, зокр ема, при здійсненні промислу водних живих ресурсів зобов ' язані:

6.1.1. Здійснювати промисел згі дно з Правилами, Режимами риб альства та іншими вимогами з аконодавства з питань охорон и, використання і відтворенн я водних живих ресурсів.

6.1.2. На кожному судні, ланці, ді льниці, бригаді тощо вести пр омисловий журнал встановлен ої форми, а також мати докумен ти, які підтверджують законн ість вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитан ція) водних живих ресурсів.

6.1.3. Вести на кожному приймал ьному пункті, приймальному с удні журнали з обліку прийня тих та реалізованих водних ж ивих ресурсів.

Пунктом 9.13. Правил користува чам водних живих ресурсів за бороняється:

9.13.1. Здійснення промислу вир обничими підрозділами корис тувача (ланки, дільниці, бриг ади тощо) на суднах, що не приз начені для здійснення промис лу, та (або) без наявності в риб алок, відповідальних за вилу чення, промислових квитків, т алонів, журналів обліку вилу чених водних живих ресурсів (промислових журналів), а в ін ших рибалок, які здійснюють в илучення водних живих ресур сів у зазначених підрозділах користувача, посвідчень риб алок.

9.13.2. Зберігати об'єкти промис лу, невраховані чи заборонен і до вилову, частини їхнього тіла, а також приймати (здават и) виловлені об'єкти одного ви ду під іншою назвою або без ви дової назви.

9.13.3. Вести неточно облік та по давати неточні звітні обліко ві дані про райони та об'єкти п ромислу, обсяги вилучення во дних живих ресурсів.

Наказом Міністерства агра рної політики України, Мініс терства охорони навколишнього прир одного середовища України ві д 11.11.2005 N 623/404, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 6 грудня 2005р. за N 1458/11738, затверджено Інструкцію про порядок спец іального використання риби т а інших водних живих ресурсі в.

Згідно п.1.2 цієї Інструкції:

вилучення риби та інших вод них живих ресурсів - вилов (д обування, збирання тощо) з при родного або штучного середов ища риби та інших водних живи х ресурсів за допомогою знар ядь лову;

відповідальний за вилучен ня риби та інших водних живих ресурсів - особа, яка здійсню є ведення промислового журна лу та відповідає за вилученн я риби та інших водних живих ресурсів з водного об'єкта та їх облік;

журнал обліку вилучених ри би та інших водних живих ресу рсів (далі - промисловий журна л) - основний документ з обліку обсягів вилученої риби та ін ших водних живих ресурсів вс тановленого зразка;

рибоприймальний пункт (дал і - РПП) - стаціонарне приміще ння, призначене для прийман ня, зважування та обліку, тимч асового зберігання риби та і нших водних живих ресурсів, р озташоване безпосередньо за межами прибережної захисної смуги водного об'єкта, яке ві дповідає санітарним та техно логічним нормам;

рибалка - особа, яка безпосе редньо здійснює вилучення ри би та інших водних живих ресу рсів з природного середовища або штучно створених рибого сподарських водних об'єктів.

Відповідно до п.4.2 Інструкці ї про порядок спеціального в икористання риби та інших во дних живих ресурсів, для реєс трації талона на здійснення промислового лову риби та ін ших водних живих ресурсів ко ристувач подає до органу риб оохорони, у зоні діяльності я кого здійснюватиметься пром исловий лов, такі документи:

"…4.2.5. Промисловий журнал (дод аток 8), журнал обліку прийнято ї риби та інших водних живих ресурсів (додаток 9).

Сторінки журналів повинні бути пронумеровані, прошнур овані, скріплені підписами і печатками користувача та ор гану рибоохорони".

Згідно п.6.3 Інструкції про по рядок спеціального використ ання риби та інших водних жив их ресурсів, рибалка, відпові дальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсі в у виробничому підрозділі к ористувача, зобов'язаний:

6.3.2. Забезпечувати належне ве дення промислового журналу, облік, зберігання, транспорт ування, а також здавання вилу ченої риби та інших водних жи вих ресурсів на свої приймал ьні пункти або приймальні пу нкти інших користувачів, з як ими укладені договори на при ймання риби та інших водних ж ивих ресурсів.

6.4. Улов риби та інших водних живих ресурсів оприбутковує ться на рибоприймальному су дні або здається на рибоприй мальний пункт чи рибоперероб не судно та оформляється кви танцією (додаток 14). Особа, яка п риймає улов, зобов'язана заре єструвати квитанцію в журнал і обліку прийнятої риби та ін ших водних живих ресурсів та видати перший примірник кви танції рибалці, який здав уло в.

Згідно наказу директора РП П "Рибний" № 41/к від 20.06.2011р. ОСОБА _3 прийнятий на роботу рибал кою на риболовецьку дільницю смт. Малокатеринівка з 20.06.2011р.

Згідно наказу директора РП П "Рибний" № 44/к від 23.06.2011р. ОСОБА _4 прийнятий на роботу рибал кою на риболовецьку дільницю с. Біленьке з 23.06.2011р.

Відповідно до заяви РПП "Риб ний" від 01.01.2011р. "Про реєстрацію д окументів для спеціального в икористання риби та інших во дних живих ресурсів", користу вач РПП “Рибний” просить нач альника Держрибоохорони в За порізькій області зареєстру вати 21 талон з метою спеціальн ого використання риби та інш их водних живих ресурсів в об сягах згідно із повідомлення м Укрдержкомрибгоспу від 29.12.201 0р. в Каховському водосховищі у період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Приймальні пункти смт. Мало катеринівка, с. Кам' янське, с . Біленьке.

Відповідальні за проведен ня робіт бригадири ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно п.10 посадової інстру кції бригадира рибдільниці, затвердженої директором РПП "Рибний" 02.02.2011р., бригадир рибділ ьниці зобов' язаний проводи ти прийом, зберігання та відп уск риби та інших товарно-мат еріальних цінностей.

За наказом директора РПП "Ри бний" від 01.04.2011р. № 115, рибалка ОС ОБА_4 підпорядкований відпо відальній особі за промисел та приймання риби бригадиру ОСОБА_8, рибалка ОСОБА_3 підпорядкований відповідал ьній особі за промисел та при ймання риби бригадиру ОСОБ А_6

Як свідчать надані відпові дачем Журнали обліку прийнят их риби та інших водних живих ресурсів, зазначені журнали зареєстровано в Головному Д ержуправлінні рибоохорони в Запорізькій області під № 000006, № 000007. Сторінки цих журналів пр онумеровані, прошнуровані, с кріплені підписами і печатка ми РПП "Рибний" (користувача) т а органу рибоохорони.

Твердження відповідача пр о те, що облік прийнятої риби т а інших водних живих ресурсі в веде саме бригадир, прокуро ром та позивачем не спростов ані.

В журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ре сурсів (додаток 9 до п.4.2.5 Інстру кції про порядок спеціальног о використання риби та інших водних живих ресурсів) № 3 с. Бі леньке на аркуші 5 (зворотний б ік) бригадиром здійснено зап ис про те, що 12.07.2011р. ним від рибал ки Кузьміча прийнято 55 сомів, 5 товстолобів, 17 лящів, 15 карасі в, 1 плотва, 1 судак, 5 сазанів, а вс ього 99 штук риб. Рибалці Кузьм ичу видано квитанцію № 000428.

Згідно із квитанцією № 000428 ві д 12.07.2011р. прийнято РПП “Рибний” від рибалки ОСОБА_4 водні живі ресурси в кількості 99 шту к, а саме: 55 сомів, 5 т овстолобів, 17 лящів, 15 карасів, 1 плотва, 1 судак, 5 сазанів.

Тобто, відомості в журналі о бліку прийнятих риби та інши х водних живих ресурсів № 3 с. Б іленьке та в квитанції № 000428, як а видана рибалці ОСОБА_4. н а підтвердження здачі риби, є тотожними.

В журналі обліку прийнятих риби та інших водних живих ре сурсів (додаток 9 до п.4.2.5 Інстру кції про порядок спеціальног о використання риби та інших водних живих ресурсів) № 4 с. Ма локатеринівка на аркуші 4 (зво ротний бік) бригадиром здійс нено запис про те, що 15.07.2011р. ним в ід рибалки ОСОБА_3 прийнят о 51 карась. Рибалці ОСОБА_3 видано квитанцію № 000354.

Згідно із квитанцією № 000354 ві д 15.07.2011р. прийнято РПП “Рибний” від рибалки ОСОБА_3 водні живі ресурси в кількості 51 шту к, а саме: 51 карась.

Тобто, відомості в журналі о бліку прийнятих риби та інши х водних живих ресурсів № 4 с. М алокатеринівка та в квитанці ї № 000354, яка видана рибалці ОС ОБА_3 на підтвердження здач і риби, є тотожними.

Таким чином, твердження про курора та позивача про те, що п рацівники відповідача рибал ки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рибоприймальному пункті РПП "Рибний" порушили поря док обліку вилученої риби, чи м спричинили шкоду рибним за пасам України в загальному р озмірі 34 780, 50 грн., не підтвердже но матеріалами справи.

Рибалки ОСОБА_4 та ОСО БА_3 не є відповідальними ос обами за облік вилученої риб и на рибоприймальному пункті РПП "Рибний", отже і не можуть п орушити цей порядок.

Згідно п. 7.2 Інструкції про по рядок спеціального використ ання риби та інших водних жив их ресурсів рибалка, відпові дальний за лов у виробничому підрозділі користувача, є ві дповідальним за правильне і своєчасне ведення промислов ого журналу при здійсненні п ромислового лову.

Порядок ведення промислов ого журналу визначений в п. 7 І нструкції.

Зокрема, відповідно до п.7.6 Ін струкції, журнал ведеться ті льки в період здійснення опе рацій, пов'язаних з вилучення м риби та інших водних живих р есурсів:

- для суден, що підлягають на гляду класифікаційного това риства, - щоденно на місці лов у на кожному судні безпосере дньо;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного то вариства, - на місці базування (рибстані).

7.11. У графі 7 записуються назв и видів риби та інших вилучен их водних живих ресурсів:

- для суден, що підлягають на гляду класифікаційного това риства, - щоденно на промислі після закінчення технологіч ної операції із сортування р иби за видами у відповіднос ті до технологічних інструкц ій та ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного то вариства, - на пункті базуванн я (рибстані) після сортування та здавання риби та інших вод них живих ресурсів у відпов ідності до технологічних ін струкцій.

7.13. У графі 9 записують дату, ча с (годин) та місце здачі улову після здавання його на РПП.

7.14. У графі 10 записується літе рами кількість риби та інших водних живих ресурсів за вид ами і вагою, зданих на РПП (під час здавання рибопродукції вказується згідно з нормати вами розрахункова вага вилуч ених видів риби та інших водн их живих ресурсів) та списани х до акта (за його наявності):

- для суден, що підлягають на гляду класифікаційного това риства з приймальним пунктом на борту судна, - на промислі п ісля повного завершення техн ологічного процесу конкрет ної промислової операції у в ідповідності до технологічн их інструкцій і ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного то вариства з береговим РПП, і дл я суден, що не підлягають нагл яду класифікаційного товари ства, - на пункті базування (р ибстані) після здавання риби та інших водних живих ресурс ів у відповідності до технол огічних інструкцій і ДСТУ.

Таким чином, лише відмінніс ть між кількістю риби та інши х водних живих ресурсів за ви дами і вагою, зданих на РПП:

- для суден, що підлягають на гляду класифікаційного това риства з приймальним пунктом на борту судна, - на промислі п ісля повного завершення техн ологічного процесу конкрет ної промислової операції у в ідповідності до технологічн их інструкцій і ДСТУ;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного то вариства з береговим РПП, і дл я суден, що не підлягають нагл яду класифікаційного товари ства, - на пункті базування (ри бстані) після здавання риби т а інших водних живих ресурсі в у відповідності до техноло гічних інструкцій і ДСТУ

та кількістю риби та інших в одних живих ресурсів за вида ми і вагою, занесених в промис ловий журнал, є підставою для висновку про порушення поря дку вилучення водних живих р есурсів із природного серед овища.

Проте, жодних доказів про не правильне і несвоєчасне веде ння промислового журналу при здійсненні промислового лов у рибалками ОСОБА_4 12.07.2012р. та ОСОБА_3 15.07.2012р. прокурором т а позивачем суду не надано.

Отже, висновок прокурора та позивача про те, що:

12.07.2011р. відповідальний за про мисловий лов РПП “Рибний”, ОСОБА_4 в с. Біленьке Запоріз ького району Запорізької обл асті на рибоприймальному пун кті порушив порядок обліку в илученої риби, а саме зберіга в не враховані (не оприбутков ані) на РПП та заборонені до ви лову об' єкти промислу (моло дь сома) у кількості 7 екземпля рів, вагою 11,0 кг.;

15.07.2011р. рибалка, відповідальн ий за промисловий лов РПП “Ри бний”, ОСОБА_3 в с. Малокате ринівка Запорізького району Запорізької області на рибо приймальному пункті порушив порядок обліку вилученої ри би, а саме зберігав не оприбут ковані на РПП та заборонені д о вилову об' єкти промислу (м олодь сазана) у кількості 12 ек земплярів, вагою 7,3 кг. та товст олоб у кількості 1 екземпляр, в агою 2,7 кг.,

не підтверджений належним и доказами.

Крім того, суд звертає увагу прокурора та позивача, що пор ушення рибалкою порядку вилу чення водних живих ресурсів із природного середовища, на рибоприймальному пункті , про що наполягають заявни ки, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, відсутність вини РПП "Рибний ", а також те, що прокурором та п озивачем не доведено наявнос ті підстав для відшкодування відповідачем шкоди в порядк у ч. 1 ст. 1172 ЦК України, в задовол енні позовних вимог слід від мовити.

У зв' язку з тим, що позов за явлений прокурором, судові в итрати зі сторін не стягують ся.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Суддя В.М . Соловйов

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено ві дповідно до вимог ст.82-85 ГПК Укр аїни 26.03.2012р.