Ухвала

від 27.02.2012 по справі 8/2/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.02.2012 р. справа № 8/2/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К. В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Пономарьов А.О ., за посвідченням

від позивача - не з' явився

від відповідача - не з' яви вся

від третьої особи - не з"яви вся

Розглянув заяву Прок урора Жовтневого району м.За поріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

про роз'яснення постано ви Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.05.2011р.

за апеляційною скаргою Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держ ави в особі Запорізької місь кої ради

на рішення господарськ ого суду Запорізької області

від 17.02.2011р. (повний текст пі дписаний 25.02.2011р.)

по справі № 8/2/11 (суддя Поп ова І.А.)

за позовом Прокурора Жо втневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі З апорізької міської ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро транссервіс”, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 м.Зап оріжжя

про зобов' язання відп овідача звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку, к адастровий номер №2310100000:01:016:0146, заг альною площею 0,0058га, яка знаход иться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно зб удованих капітальних будіве ль торговельних приміщень; с тягнення шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельної ділянки, в розм ірі 1830грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 17.02.2011р. (повний текст підписа ний 25.02.2011р.) у справі №8/2/11 відмовле но в задоволенні позову Прок урора Жовтневого району м.За поріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро транссервіс”, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Запоріжжя , про зобов' язання відповід ача звільнити самовільно зай няту земельну ділянку, кадас тровий номер №2310100000:01:016:0146, загальн ою площею 0,0058га, яка знаходитьс я за адресою АДРЕСА_1, шлях ом знесення самочинно збудов аних капітальних будівель то рговельних приміщень; стягне ння шкоди, заподіяної внаслі док самовільного зайняття зе мельної ділянки, в розмірі 1830г рн.26коп.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 11.05.2011р., яку залишено без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 04.10.2011р., скасовано рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 17.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №8/2/11; задоволені позовні вимоги п рокурора Жовтневого району м .Запоріжжя в інтересах держа ви в особі Запорізької міськ ої ради до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Дніп ротранссервіс” м.Запоріжжя п ро зобов' язання відповідач а звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку кадастро вий номер №2310100000:01:016:0146, загальною п лощею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом з несення самочинно збудовани х капітальних будівель торго вельних приміщень; стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьної ділянки, в розмірі 1830грн.26 коп. Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Дніпротранссервіс” м. Зап оріжжя звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ка дастровий номер №2310100000:01:016:0146, зага льною площею 0,0058га, яка знаходи ться за адресою АДРЕСА_1 ш ляхом знесення самочинно збу дованих капітальних будівел ь торговельних приміщень; ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр отранссервіс” м. Запоріжжя н а користь Запорізької місько ї ради суму шкоди в розмірі 1830г рн.26коп., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьної ділянки; стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дніпротранссервіс »м.Запоріжжя на користь держ авного бюджету державне мито в розмірі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн. за розгляд позов ної заяви, державне мито в роз мірі 93,50 грн. за розгляд апеляці йної скарги; доручено господ арському суду Запорізької об ласті видати відповідні нака зи.

Прокурор Жовтневого райо ну м.Запоріжжя в інтересах де ржави в особі Запорізької мі ської ради звернувся з заяво ю про роз'яснення постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 11.05.2011р. у сп раві №8/2/11 в частині на користь якої особи має бути звільнен о самовільно зайняту земельн у ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058г а, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих капіта льних будівель торговельних приміщень.

В підставу звернення заявн иком покладено відмову госпо дарського суду Запорізької о бласті у виданні Запорізькій міській раді наказу, з мотиву ванням, що у резолютивній час тині постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 11.05.2011р. по справі №8/2/11 Запо різька міська рада не визнач ена в якості особи, в інтереса х якої мають бути вчинені пев ні дії. В судовому засіданні п рокурор висловився на підтри мку поданої заяви.

Позивач, відповідач та трет я особа не скористалися прав ом участі представника в суд овому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності д о ст. 98 Господарського процесу ального кодексу України про час і місце судового засідан ня були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду сторони т а учасники процесу не зобов' язувалися забезпечити участ ь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 Госп одарського процесуального к одексу України неявка осіб, я кі брали участь у справі, не пе решкоджає розгляду питання п ро роз' яснення рішення суду , тому заяву розглянуто за ная вними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справ и, заяву про роз' яснення пос танови апеляційного господа рського суду у порядку ст. 89 ГП К України, заслухавши у судов ому засіданні пояснення прок урора, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя за заявою сторон и чи державного виконавця ро з'яснює рішення, ухвалу, не змі нюючи при цьому їх змісту, а та кож за заявою сторони або за с воєю ініціативою виправляє д опущені в рішенні, ухвалі опи ски чи арифметичні помилки, н е зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішен ня - це засіб виправлення не доліків судового акта, який п олягає в усуненні неясностей . Роз'яснюючи судове рішення, г осподарський суд не вправі з мінювати зміст ухваленого рі шення. Отже, роз'яснення судов ого рішення - це викладення ухваленого судового акту у б ільш ясній і зрозумілій форм і.

Таким чином, суд роз'яснює с уть судового рішення, якщо во но є незрозумілим для суб'єкт а, якому надано право звернен ня за відповідним роз'ясненн ям. При цьому, необхідність та кого роз'яснення випливає з о бставин неоднозначного розу міння судового рішення з мет ою його виконання, а у вирішен ні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'ясн ення судового рішення, слід в иходити з приписів ст.ст. 84, 89, 105 Г ПК України щодо змісту рішен ня, постанови.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру" пред ставництво прокуратурою інт ересів громадянина або держа ви в суді полягає у здійсненн і прокурорами від імені держ ави процесуальних та інших д ій, спрямованих на захист у су ді інтересів громадянина або держави у випадках, передбач ених законом. Формами предст авництва є, зокрема, зверненн я до суду з позовами, у випадку порушення інтересів держави .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господ арського процесуального код ексу України прокурор бере у часть у розгляді справ за йог о позовами, а також може вступ ити за своєю ініціативою у сп раву, порушену за позовом інш их осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або д ержави.

У разі прийняття господарс ьким судом позовної заяви, по даної прокурором в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого здійснювати функц ії держави у спірних правові дносинах, зазначений орган н абуває статусу позивача (ч. 2 с т. 29 ГПК України).

Поняття "орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах" означає орган, на яки й державою покладено обов'яз ок щодо здійснення конкретно ї діяльності у відповідних п равовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави . Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції Ук раїни може виступати орган д ержавної влади чи орган місц евого самоврядування.

У справі №8/2/11 прокурор Жовтн евого району м.Запоріжжя зве рнувся до господарського суд у з позовом в інтересах держа ви в особі Запорізької міськ ої ради. Отже, Запорізька місь ка рада, на підставі ч.2. ст. 29 Гос подарського процесуального кодексу України, набула стат усу позивача у справі №8/2/11.

Частинами 2, 3 статті 78 Земель ного кодексу України передба чено, що право власності на зе млю набувається та реалізуєт ься на підставі Конституції України, цього Кодексу, а тако ж інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Укр аїні може перебувати у прива тній, комунальній та державн ій власності.

Відповідно до п. б) ст. 80 Земел ьного кодексу України суб'єк тами права власності на земл ю є територіальні громади, як і реалізують це право безпос ередньо або через органи міс цевого самоврядування, - на зе млі комунальної власності.

Сільські, селищні, міські ра ди є органами місцевого само врядування, що представляють відповідні територіальні гр омади та здійснюють від їх ім ені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого са моврядування, визначені Конс титуцією України, цим та інши ми законами (ст. 10 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»).

Таким чином, звільнення Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Дніпротранссерв іс” м.Запоріжжя самовільно з айнятої земельної ділянки ка дастровий номер №2310100000:01:016:0146, зага льною площею 0,0058га, яка знаходи ться за адресою АДРЕСА_1 ш ляхом знесення самочинно збу дованих капітальних будівел ь торговельних приміщень, ма є бути здійснено на користь п озивача, Запорізької міської ради, як органу, уповноважено го виконувати функції управл іння землями комунальної вла сності від імені територіаль ної громади м. Запоріжжя.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення ухвалюються судами іме нем України і є обов' язкови ми до виконання на всій терит орії України. Аналогічне пол оження міститься в ст. 13 Закон у України «Про судоустрій і с татус суддів»згідно з якою, с удові рішення, що набрали зак онної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами д ержавної влади, органами міс цевого самоврядування, їх по садовими та службовими особа ми, фізичними і юридичними ос обами та їх об'єднаннями на вс ій території України.

Постанова Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.05.2011р., якою, задоволені п озовні вимоги прокурора Жовт невого району м.Запоріжжя в і нтересах держави в особі Зап орізької міської ради до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дніпротранссерві с” м.Запоріжжя про зобов' яз ання відповідача звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку кадастровий номер №23101 00000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, я ка знаходиться за адресою А ДРЕСА_1 шляхом знесення сам очинно збудованих капітальн их будівель торговельних при міщень; стягнення шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и, в розмірі 1830грн.26коп., є обов' язковою до виконання фізичн ими і юридичними особами та ї х об'єднаннями, в тому числі мі сцевим господарським судом, якому доручено видати відпов ідні накази.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у від 11.05.2011р. по справі №8/2/11 перегл ядалась Вищим господарським судом України у касаційному порядку і за результатами та кого перегляду суд касаційно ї інстанції дійшов висновку, що зазначена постанова апел яційної інстанції винесена в ідповідно встановленим обст авинам справи, діючим нормам земельного права і з дотрима нням норм процесуального пра ва.

Враховуючи викладене, за ява Прокурора Жовтневого рай ону м.Запоріжжя в інтересах д ержави в особі Запорізької м іської ради про роз'яснення п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві д 11.05.2011р. у справі №8/2/11 підлягає за доволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господ арського процесуального код ексу України, Донецький апел яційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Прок урора Жовтневого району м.За поріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про роз'яснення постано ви Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.05.2011р. у справі №8/2/11, в частині на корис ть якої особи має бути звільн ено самовільно зайняту земел ьну ділянку кадастровий номе р №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,005 8га, яка знаходиться за адресо ю АДРЕСА_1, шляхо м знесення самочинно збудова них капітальних будівель тор говельних приміщень.

Роз' яснити, що самовільно зайнята земельна ділянка, ка дастровий номер №2310100000:01:016:0146, зага льною площею 0,0058га, яка знаходи ться за адресою АДРЕСА_1 м ає бути звільнена Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Дніпротранссервіс” м.Зап оріжжя, шляхом знесення само чинно збудованих капітальни х будівель торговельних прим іщень, на користь позивача, За порізької міської ради.

Ухвала набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України у ка саційному порядку через Доне цький апеляційний господарс ький суд.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І.Склярук

Надруковано 7екз.: 2-прокур ору 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-т ретій особам, 1-у справу, 1-ДАГС