Постанова

від 14.02.2012 по справі 53/467

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 53/467

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 314/1 від 09.08.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Страхова компа нія «НОВА»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 24.10.2011р.

у справі № 53/467 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного тов ариства «Українська

ст рахова компанія «Гарант-Авто » в особі Київської

філії «Сіті» (позивач)

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова

компанія «НОВА» (відпо відач)

про стягнення заборгованос ті 5 880,27 грн.

В судовому засіданні 14.02.2012р. в ідповідно до ст. ст. 85, 99 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.10.2011р. у спр аві № 53/467 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства "Страхов а компанія "Нова" на користь П ублічного акціонерного това риства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" 4 749,81 грн . шкоди в порядку регресу, 284,99 гр н. 3% річних, 845,47 грн. збитків від і нфляції, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду м. Києва від 24.10.2011р. у спра ві № 53/467 скасувати частково в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 284 ,99 грн. та інфляційних нарахув ань - 845,47 грн. В іншій частині р ішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права, оскільки, на думк у апелянта, місцевий господа рський суд невірно застосува в приписи ст. 1191 ЦК України та п оложення ст. 625 ЦК України, та не звернув увагу на те, що стягне ння 3% річних та інфляційних пе редбачено у разі невиконання грошових зобов' язань, а не в разі настання страхового ви падку та звернення в подальш ому особи за відшкодуванням шкоди в порядку регресу.

Відповідач в доповненнях д о апеляційної скарги (вх. № 09-11.1/4 94 від 13.02.2012р.) посилається на те, щ о місцевим господарським суд ом при прийнятті оскаржувано го рішення не враховано, що ві дповідачем позивачу було над іслано заяву № 470/1/3-10 від 26.02.2010р. про зарахування зустрічних одно рідних вимог, в яку було включ ено зобов' язання про стягне ння коштів, що є предметом спо ру в даній справі, тобто, на ду мку відповідача, взаємні гро шові зобов' язані є зарахова ними, в тому числі і по цій спр аві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012р. прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення та призначено до розгля ду на 14.02.2012р.

13.02.2012р. до відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду представником позив ача подано відзив на апеляці йну скаргу, в якому викладено клопотання про розгляд спра ви без участі позивача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 14.02.2012р. № 01-22/3/4 змінено скла д колегії суддів. У зв' язку з виробничою необхідністю - об ранням судді Іваненко Я.Л. на п осаду судді Вищого адміністр ативного суду України, доруч ено здійснити розгляд апеляц ійної скарги у справі № 53/467 кол егії у складі: головуючий-суд дя Скрипка І.М., судді - Зубец ь Л.П., Остапенко О.М.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 14.02.2012р. предст авник відповідача доводи апе ляційної скарги підтримав, з урахуванням доповнень до не ї, просив її задовольнити, оск аржуване рішення скасувати т а прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представник позивача в суд ове засідання апеляційної ін станції 14.02.2012р. не з' явився, пр о день, час та місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином, подав кло потання про розгляду справи без участі позивача, у зв' яз ку з чим, колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву без участі позивача за ная вними у справі документами.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом при прийнятті оскарженого рішен ня норм матеріального та про цесуального права, дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга підлягає залишенню бе з задоволенню, а рішення - ск асуванню частково з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2007р. між Хрустальови м Олегом Костянтиновичем та ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант», правонаступником якого є Пр иватне акціонерне товариств о «Українська страхова компа нія «Гарант-Авто», було уклад ено поліс № 19G - 0057781 (а.с. 16), згідно якого позивачем було застра ховано майнові інтереси стра хувальника, пов'язані з експл уатацією наземного транспор тного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕ Р_1.

Згідно довідки ВДАІ Шевчен ківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (вих. № 958 від 09.08.2008р.) (а.с. 14) 27 .06.2008р. по вул. Мельникова-Дорого жицька в м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, під керуванням О СОБА_2 та автомобіля «Peogeot», д. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 8.07.2008р. у справі № 3-28730/08 (а.с. 13) ОСО БА_3. визнано винним у вчинен ні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст.124 КУпАП у вигляд і штрафу.

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 2041 від 20.08.2008р. експерт ного автотоварознавчого дос лідження з визначення розмір у матеріального збитку (а.с. 17-24 ), складеного ТОВ «Експертна к омпанія «Укравтоекспертиза -Стандарт», вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, в результаті його по шкодження при ДТП, складає 5 259,8 1 грн.

Згідно рахунку-фактури № ЗН -015969 від 04.09.2008р. (а.с. 29) та Акту викона них робіт № ЗА - 010387 від 11.09.2008р. (а.с . 30) АТ «УАК» філії «Універсал-А вто», вартість відновлювальн ого ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» , д.н. НОМЕР_1, складає 5 942,87 грн .

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за полісом № 19G - 005 7781 від 27.07.2007р., відповідно до заяв и страхувальника вх. № 33155 від 15.0 7.2008р. (а.с. 26) на виплату страховог о відшкодування, на підставі страхового акту № 33155 від 16.09.2008р. (а.с. 25), виплатив своєму страхув альнику страхове відшкодува ння у розмірі 5 933,79 грн., що підтв ерджується копією платіжног о доручення № 11956 від 19.09.2008р. (а.с. 32).

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов' язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, цив ільно-правова відповідальні сть ОСОБА_3. на момент ДТП б ула застрахована у Відкритом у акціонерному товаристві «С трахова компанія «Нова», на п ідставі полісу № ВВ/5061838 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (а.с. 70). Термін ді ї полісу з 13.12.2007р. до 12.12.2008р., тип пол ісу - 3.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів» страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

09.07.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією (а.с. 3 4) про виплату страхового відш кодування в порядку регресу в сумі 6 273,79 грн., яка відповідач ем залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів» у зв'язку з п ошкодженням транспортного з асобу відшкодовуються витра ти, пов'язані з відновлювальн им ремонтом транспортного за собу з урахуванням зносу, роз рахованого у порядку, встано вленому законодавством, вклю чаючи витрати на усунення по шкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, з евакуацією т ранспортного засобу з місця дорожньо-транспортної приго ди до місця проживання того в ласника чи законного користу вача транспортного засобу, я кий керував транспортним зас обом у момент дорожньо-транс портної пригоди, чи до місця з дійснення ремонту на територ ії України.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за полісом № 19G - 0057781 від 27.07.2007р ., перейшло право вимоги до від повідача як до особи, відпові дальної за заподіяну винуват цем ДТП шкоду в сумі 4 749,81 грн. (5 25 9,81 грн. розмір матеріального з битку - 510,00 грн. франшизи).

Доводи відповідача (апелян та) про безпідставність стяг нення 3% річних та інфляційних нарахувань у відповідності до ст. 625 ЦК України, колегією су ддів не приймаються до уваги , виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України та стат тею 526 ЦК України, яка містить а налогічні положення, встанов лено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЦК України, ц ивільні права та обов' язки можуть виникати безпосередн ьо з актів цивільного законо давства.

Відтак, у відповідача виник обов' язок повернути сплаче ні позивачем кошти безпосере дньо на підставі цивільного законодавства, зокрема статт і 27 ЗУ «Про страхування» та ст атті 993 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до статті 599 ЦК Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов' язання виконано неналежним ч ином, то воно не припиняється , а навпаки на сторону, яка доп устила неналежне виконання, покладаються додаткові юрид ичні обов' язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК Укр аїни.

Таким чином, стягнення кошт ів, втрачених внаслідок інфл яції, а також трьох відсотків річних від простроченої сум и є самостійним способом зах исту цивільних прав і забезп ечення виконання цивільних з обов' язань. При цьому стягн ення коштів, втрачених внасл ідок інфляції, а також трьох в ідсотків річних від простроч еної суми носить компенсацій ний характер для позивача, а т ому місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро задоволення позову в част ині стягнення 3% річних в сумі 284,99 грн. та збитків від інфляці ї в сумі 845,47 грн.

Також позивач у справі заяв ив про стягнення з відповіда ча судових витрат у розмірі 15, 56 грн., пов' язаних з отриманн ям позивачем витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача д о ЄДРПОУ.

Згідно зі ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній на день пода чі заяви та прийняття рішенн я) судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Як зазначено в роз' ясненн і Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деяк і питання практики застосува ння розділу 6 Господарського процесуального кодексу Укра їни», відповідно до розділу 6 Г осподарського процесуально го кодексу України, судовими витратами є пов' язані з роз глядом справи в господарсько му суді витрати, які складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и. До інших витрат у розумінні статті 33 ГПК відносяться, зок рема, суми, які підлягають спл аті особами, викликаним до го сподарського суду для дачі п ояснень з питань, що виникают ь підчас розгляду справи (ста ття 30 ГПК).

Отже, вартість витягу з ЄДРП ОУ щодо відповідача не є інши ми витратами, пов' язаними з розглядом справи, в розумінн і ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній на день прийняття ріш ення), а за своїм змістом, вихо дячи зі змісту позовної заяв и та конкретних обставин спр ави, вимоги позивача про стяг нення зазначених витрат є зб ільшенням позовних вимог.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку пр о відмову у задоволенні позо вних вимог щодо стягнення з в ідповідача 15,56 грн. вартості ви тягу з ЄДРПОУ щодо відповіда ча, однак у відповідності до п . 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, не зазнач ив про це в резолютивній част ини рішення.

Що стосується посилань апе лянта на неврахування місцев им господарським судом Заяви про зарахування зустрічних вимог (вих. № 470/1/3-10 від 26.02.2010р.), до як ої входила і справа по претен зії ВАТ «УСК «Дженералі Гара нт» до ВАТ «СК «Нова» про випл ату страхового відшкодуванн я № 33155 у розмірі 5 172,81 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 101 ГПК України апеля ційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додатков і докази приймаються апеляці йним судом, якщо заявник обгр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого господарсько го суду України від 17.05.2011р. № 7 «Пр о деякі питання практики зас тосування розділу ХІІ Господ арського процесуального код ексу України» у вирішенні пи тань щодо прийняття додатков их доказів суд апеляційної і нстанції повинен повно і все бічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням кон кретних обставин справи і об 'єктивно оцінити поважність цих причин.

Матеріали справи не містят ь обґрунтувань того, чому зая ва про зарахування зустрічни х вимог (вих. № 470/1/3-10 від 26.02.2010р.) не п одавалась в суді першої інст анції, а була надана відповід ачем лише під час розгляду йо го апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів не вбач ає підстав для прийняття дод аткових доказів, а саме зазна ченої вище заяви про зарахув ання зустрічних вимог (вих. № 4 70/1/3-10 від 26.02.2010р.).

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «НОВА» підлягає залише нню без задоволення, а рішенн я Господарського суду м. Києв а від 24.10.2011р. у справі № 53/467 підляг ає частковому скасуванню з п рийняттям, у відповідності д о п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, нового рішення про задовол ення позову частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни у зв' язку з часткови м задоволенням позову судові витрати за подання позовної заяви покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у зв' язку із залишенням ап еляційної скарги відповідач а без задоволення витрати по її оплаті покладаються на ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 85, 99, 101-105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Страхова компанія «НО ВА» залишити без задоволення .

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.10.2011р. у спр аві № 53/467 - скасувати частково , виклавши резолютивну части ну рішення в наступній редак ції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Нова" (02002, м. Київ, в ул. Марини Раскової, 11, код ЄДРП ОУ 31241449) на користь Публічного а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія "Га рант - Авто" (04053, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) 4 749 (чотири тисячі сімсот со рок дев' ять) грн. 81 коп. шкоди в порядку регресу, 284 (двісті віс імдесят чотири) грн. 99 коп. 3% річ них, 845 (вісімсот сорок п' ять) г рн. 47 коп. збитків від інфляції , витрати по сплаті державног о мита в сумі 101 (сто одна) грн. 73 к оп., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 235 (двісті три дцять п' ять) грн. 38 коп.

3. У задоволенні позовних ви мог в частині стягнення варт ості довідки в розмірі 15,56 грн . відмовити.»

3. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 53/467 повер нути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 20.02.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Зубе ць Л.П.