Ухвала

від 17.06.2013 по справі 53/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 ОКРЕМА УХВАЛА 17.06.2013                      справа № 53/467 Суддя Грєхова О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія   "Гарант - Авто" в  особі Київської філії "Сіті" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія   "Гарант - Авто" в  особі Київської філії "Сіті" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"             про стягнення заборгованості 5 880,27 грн. Представники сторін: від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився від відділу ДВС: не з`явився ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду м. Києва знаходилася справа № 53/467 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Київської філії "Сіті" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 749,81 грн., 284,99 грн. 3% річних, 845,47 грн. інфляційних. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 53/467 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Київської філії "Сіті" 4 749,81 грн. шкоди в порядку регресу, 284,99 грн. 3% річних, 845,47 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 53/467 скасовано частково. 19.03.2012 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 № 53/467 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012. 20.05.2013 від Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія   "Гарант - Авто" в  особі Київської філії "Сіті" до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, згідно з якою заявник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 27.06.2012 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом. Ухвалою суду від 22.05.2013 призначено розгляд скарги на 03.06.2013, зобов'язано  Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові документально обґрунтовані пояснення на скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві; належним чином засвідчені копії виконавчого провадження по виконанню наказу від 19.03.2012 №  53/467 про стягнення 6217,38 грн. Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.  Києві в засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 22.05.2013 не виконали, про причини неявки суду невідомо. Ухвалою суду від 03.06.2013 року розгляд скарги відкладено на 17.06.2013 року. Повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2013 та з'явитись в судове засідання. В судове засідання 17.06.2013 року представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вдруге не з'явився, неодноразові вимоги ухвал суду не виконав. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.07 № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що, виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді, суди повинні виносити окремі ухвали. Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 15/340-09. При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою. Оскільки невиконання Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору, з метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування. За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі №  53/467 2.Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо не припущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків. 3.Окрему ухвалу направити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 4.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у місячний строк. Суддя                                                                                                                                    О.А. Грєхова