Рішення

від 14.09.2009 по справі 53/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/467

14.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тарасов і партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»

про стягнення 3 298,95 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Передрій Т.С. –представник за довіреністю 1/02-05 від 11.08.2009р.

від відповідача: не з'явилися

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 09.04.2008р. в розмірі 3 298,95 грн., в тому числі 2 950,00 грн. –основний  борг, 294,80 грн. –збитки від інфляції, 54, 14 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/467, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.09.2009р. № 21-10/6232, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 25.08.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення  з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

09.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-сервіс ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенар»було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов'язується надавати Замовникові за його окремими дорученням передбачені цим Договором юридичні послуги, а Замовник (відповідач) зобов'язується оплачувати зазначені послуги виконавця відповідно до умов цього Договору. (п. 1.1 Договору).

Необхідно також зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-сервіс ЛТД»з 29.10.2008р. перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасов і партнери», що підтверджується Випискою з протоколу № 1/8 Загальних зборів учасників від 23.10.2008р., Статутом ТОВ «Тарасов і партнери»та листом № 31/02-07 від 18.12.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт надання послуг відповідачу позивачем по справі по Договору на суму 2 950,00 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку, належним чином завіреними Актами наданих послуг від 27.02.2009р. та від 28.11.2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п. 4.2 Договору зазначено, що Замовник протягом трьох банківських днів з моменту одержання Акту наданих послуг, розглядає, підписує й завіряє печаткою зазначений Акт, один примірник якого повертає Виконавцю, і при відсутності заперечень у цей же строк перераховує на рахунок Виконавця зазначену в Акті суму.

Судом встановлено, що позивач умови Договору  виконав належним чином, а саме ним було надані послуги на виконання Договору на загальну суму – 2 950,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого обов'язку щодо оплати за надані позивачем послуги не виконав. Таким чином, на даний час у відповідача  перед позивачем існує заборгованість в сумі 2 950,00 грн., яка ним не погашена, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 950,00 грн. також підтверджується довідкою № 11/02-07 від 25.08.2009р. за підписом директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 54,15 грн. та збитків від інфляції в сумі 294,80 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, ідентифікаційний код 22939108, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тарасов і партнери»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6, кв. 40, код ЄДРПОУ 31243053) основний борг в сумі 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі –54 (п'ятдесят чотири) грн. 15 коп., збитків від інфляції в сумі –294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 80 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.