Постанова

від 21.02.2012 по справі 5/5025/1943/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Сп рава № 5/5025/1943/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельни к О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засід ання Яковлєв Д.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2011р.);

від відповідача - не з' яв ився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відповідача-Приватн ого підприємства «Маршал Плю с»на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 29.11.2011р. у справі № 5/5025/1943/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світс Ленд»м.Київ

до Приватного підприємства «Маршал Плюс»

с.Маниківц і Деражнянського району Хмел ьницької області

про стягнення 102 968 грн. 55 коп. з аборгованості по розрахунка х, пені,

штрафу та річних,-

Представнику Позивача р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук раїни. Клопотання про здійсн ення технічної фіксації судо вого процесу сторонами заявл ено не бу-ло. Заяви про відвід суддів не надходило.

У жовтні 2011р. до господ арського суду Хмельницької о бласті звернулось Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Світс Ленд»(надалі в текс ті - ТзОВ «Світс Ленд») з позо вом до Приватного підприємст ва «Маршал Плюс»(надалі в тек сті - ПП «Маршал Плюс») про ст ягнення 97 948 грн. 61 коп. заборгова ності по розрахунках, 763 грн. 50 к оп. пені, 4 108 грн. 67 коп. штрафу та 1 47 грн. 77 коп. 3% річних.

Відповідно до рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 29.11.2011р. у спра-ві №5/ 5025/1943/11 (суддя Грамчук І.В.) з ураху ванням заяви Позивача від 29.11.20 11р. про зменшення позовних вим ог - позов задоволено, з ПП «М аршал Плюс»на користь ТзОВ « Світс Ленд»підлягає стягнен ню 73 348 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках, 763 грн. 50 коп. пен і, 4 108 грн. 67 коп. штрафу, 147 грн. 77 коп . 3% річних, а також 1 265 грн. 69 коп. су дових витрат.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з т ого, що оскільки простроченн я Відповідачем оплати 73 348 грн. 61 коп. вартості поставленого П озивачем товару стверджено м а-теріалами справи, - позовн і вимоги про стягнення 763 грн. 50 коп. пені, 4 108 грн. 67 коп. штрафу та 147 грн. 77 коп. -3% річних підлягают ь задоволенню.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 29.11.2011р. у спр аві № 5/5025/1943/11, Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення змінити, виключи ти з рішення стягнення з ПП «М аршал Плюс»763 грн. 50 коп. пені та 4 108 грн. 67 коп. штрафу, оскільки, н а його думку, договір поставк и №13-10 від 22.09.2010р. був пролонгован ий лише до 30 квітня 2011р., але місц евий господарський суд на це уваги не звернув і безпідста вно застосував умови даного договору.(арк.справи 136-137).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 03.02.2012р. апел яційну скаргу Відповідача пр ийнято до провадження, справ у призначено до слухання.(арк . справи 131).

Представник Позивача у суд овому засіданні 21.02.2012р. запереч ив проти доводів Скаржника, о скаржуване рішення вважає за конним і таким, що прийняте з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника в суд ове засідання призначене на 21.02. 2012р., причини неявки суду не п овідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідом лений у встановленому порядк у.(арк.справи 140).

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №5/5025/ 1943/11 від 03.02.2012р. явка представників стор ін не визнавалась обов' язко вою, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті. (ар к.справи 131).

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника Позивача, вивчив ши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, Рівненський апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, ТзОВ «Світс Ленд» -постачальник та ПП «Маршал П люс»-покупець 22.09.2010р. уклали дог овір поставки №П13-10 (надалі в те ксті - Договір), згідно п.1.1 яко го, постачальник зобов' язує ться поставити (передати) пок упцю кондитерську продукцію (товар), а покупець в порядку т а на умовах, визначених Догов ором - зобов' язується прий няти та оплатити товар в обум овлені цим Договором строки.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договор у, ціни на товари, що постачают ься ТзОВ «Світс Ленд», є вільн ими відпускними і вказуються постачальником у накладній на підставі погодженої сторо нами специфікації (прайс-лис тів), яка підписується обома с торонами і є невід' ємною ча стиною Договору. Сторони виз начають, що ціни на товари, вка зані у накладній, які є дійсни ми на дату укладання Договор у, погоджені сторонами і є поп ередніми і можуть змінюватис я постачальником в залежност і від показників, які обумовл юють ціну товару. Згідно п.3.4 До говору Покупець сплачує за т овар ціну, яка вказана в рахун ку-фактурі та/або накладній і яка відповідає ціні затверд женій сторонами у Специфікац ії.

Оплата товару Покупцем зді йснюється протягом 28 календа рних днів з моменту поставки товару у сумі вартості поста вленої партії товару, згідно відповідної накладної шляхо м безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальн ика, вказаний у реквізитах По стачальника в цьому Договорі .(п.п. 4.1- 4.3 Договору).

Відповідно до п.9.3 Договору, з а прострочення платежу покуп ець сплачує постачальнику, к рім суми заборгованості з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції та трьох відсо тків річних за весь час прост рочення, пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості, за кож ний день прострочення платеж у, а за порушення строку оплат и понад 10 календарних днів - п окупець сплачує постачальни ку штраф у розмірі 10% від суми п ростроченого платежу. Сплата здійснюється в строк, на прот язі трьох банківських днів п ісля їх нарахування.

Сторони також склали Прото кол узгодження розбіжностей за договором №П13-10, укладеного 22.09.2010р. Так, п.п.4.1, 4.3 викладено в на ступній редакції: «Оплата то вару покупцем здійснюється у розмірі повної вартості пос тавленої партії товару, яка в казана у відповідній товарні й накладній на відповідну па ртію товару шляхом безготівк ового переказу на поточний р ахунок постачальника, вказан ий у реквізитах останнього. Д атою сплати вважається дата списання коштів з розрахунко вого рахунку покупця на раху нок постачальника.

Згідно п.9.3 Протоколу узгодж ення розбіжностей, за простр очення платежу покупець, крі м суми заборгованості з урах уванням встановленого індек су інфляції та 3% річних за вес ь час прострочення, сплачує п остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми заборгованості, з а кожний день прострочення п латежу. За порушення строку о плати понад 20 календарних дні в - покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроче ного платежу. Сплата здійсню ється в строк, на протязі трьо х банківських днів після їх н арахування.

Договір та Протокол узгодж ення розбіжностей по договор у №П13-10 від 22.09.2010р. підписано дире кторами ТзОВ «Світс Ленд»та ПП «Маршал Плюс», скріплено в ідбитками печаток сторін.(ар к.справи 10-14).

Матеріалами справи стверд жено, що на виконання умов Дог овору, за період з 29.09.2010р. по 13.09.2011р . ТзОВ «Світс Ленд»передав, а П П «Маршал Плюс»- прийняв тов ар на загальну суму 1 428 408 грн. 07 ко п., що стверджується копіями в идаткових накладних, підписа них представником Відповіда ча та скріплених відбитками печатки ПП «Маршал Плюс».(арк .справи 8, 17-18, 20-21, 23-50).

Вбачається, що протягом 05.11.2010 р. - 13.09.2011р. ПП «Маршал Плюс»пер ерахував на розрахунковий ра хунок ТзОВ «Світс Ленд»грошо ві кошти в сумі 1 295 069 грн. 70 коп., а т акож повернув товару на зага льну суму 36 968 грн. 64 коп., що ствер джується копіями виписок обс луговуючого банку та накладн ими на повернення товару №51 ві д 05.11.2010р. на суму 2 478 грн. 60 коп., №55 ві д 16.12.2010р. на суму 1 578 грн. 88 коп., №14 ві д 05.05.2011р. на суму 3 073 грн. 68 коп., №34 ві д 10.10.2011р. на суму 7 600 грн. 52 коп., №35 ві д 10.10.2011р. на суму 18 930 грн. 92 коп., №38 ві д 20.10.2011р. на суму 3 306 грн. 04 коп.(арк.с прави 22, 51-53, 54-67).

Крім того, у судовому засіда нні 29.11.2011р. місцевим господарсь ким судом було прийнято до ро згляду заяву Позивача про зм еншення позовних вимог, пов' язану з частковим погашенням боргу Відповідачем після по рушення провадження у справі шляхом сплати на рахунок Поз ивача грошових коштів на заг альну суму 24 600 грн., а саме:

17.11.2011р. платіжним дорученням №766 на суму 20 000 грн.;

24.11.2011р. платіжним дорученням №773 на суму 4 600 грн.(арк.справи 101- 104).

Таким чином, матеріалами сп рави стверджується, що на мом ент винесення місцевим судом рішення у данній справі, забо ргованість Відповідача скла дала 71 769 грн. 73 коп.

Виходячи з тієї обставини, щ о Відповідачем фактично не б уло оплачено товар, отримани й згідно накладної №4670 від 13.09.2011р . на суму 56 861 грн. 94 коп. і частков о (в сумі 41 086 грн. 65 коп.) - товар з гідно накладної №4489 від 05.09.2011р. н а суму 43 349 грн. 26 коп., на підставі ст.ст. 549, 611 ЦК України та умов п.9. 3 Договору, Позивач нарахував пеню відповідно за періоди з 12.10.2011р. - 26.10. 2011р. та з 04.10.2011р. - 26.10.2011р., загальна сума якої склада є 763 грн. 50 коп. та за прос трочку оплати понад 20 календа рних днів - штраф в розмірі 10% , сума якого складає 4 108 грн. 67 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни та умови п.9.3 Договору, Пози вач також нарахував 3% річних з а користування коштами протя гом 04.10.2011р. - 26.10.2011р., сума яких скл адає 147 грн. 77 коп.(арк.спра ви 2-3, 9).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимог ам чинного законодавства, ко легія суддів приймає до уваг и наступне:

Статтею 11 Цивільног о кодексу України (на далі в тексті - ЦК Ук раїни) встановлено, що цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини, а також завдання майнов ої (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 ГК Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загально-господа рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу. Одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.(ч.2 ст.692 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось, апеляційни й суд встановив, що на момент в инесення рішення заборгован ість Відповідача складала 71 769 грн. 73 коп. Разом з тим, під час обчисленн я суми заборгованості по роз рахунках, Позивач не враху вав, що Відповідачем також було повернуто 49 пакувань кар амелі «Москвичка»згідно вид аткової накладної (поверненн я) №55 від 16.12.2010р. на суму 1 578 грн. 88 коп . Вбачається, що і місцевий суд лишив поза увагою дан у обставину, що призвело до по милкового висновку, що на ден ь ухвалення рішення сума бор гу складає 73 348 грн. 61 коп. (арк.спр ави 8, 22, 112-зворот).

Враховуючи зазначене, ріше ння в частині стягнення осно вного боргу, з підстав п.1. ч.1 ст . 104 ГГПК України, підлягає змін і.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Пунктом 13.1 Договору встанов лено, що даний Договір діє до п овного і належного виконання Сторонами взятих на себе зоб ов' язань.

Пунктом 13.7 Протоколу узгодж ення розбіжностей по договор у №13-10 від 22.09.2010р. визначено, що у р азі відсутності за 30 днів до д ати закінчення строку дії До говору офіційного письмовог о повідомлення рекомендован им листом від будь-якої із сто рін про небажання продовжити договірні відносини - дія ц ього Договору продовжується на один рік на тих же умовах.

Оскільки, наявність даного спору свідчить про неналежн е виконання Відповідачем зоб ов' язань за Договором, чим с простовуються міркування пр о його пролонгацію лише до 30 к вітня 2011р., а в матеріалах справ и відсутні докази письмового повідомлення рекомендовани м відправленням будь-якої із сторін про небажання про довжити договірні відносини - твердження Скаржн ика про припинення дії Догов ору і безпідставність застос ування його умов у даному спо рі - вбачаються апеляційном у суду необґрунтованими.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.199 ГК Україн и, виконання господарського зобов' язання забезпечуєть ся засобами захисту прав та в ідповідальності учасників г осподарських відносин, перед баченими цим Кодексом та інш ими законами. За погодженням сторін можуть застосовувати сь передбачені законом або т акі, що йому не суперечать, вид и забезпечення виконання зоб ов' язань, які звичайно заст осовуються у господарському (діловому) обороті. До відноси н щодо забезпечення виконанн я зобов' язань учасників гос подарських відносин застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України .

В силу ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, ви конання зобов' язання може забезпечуватися у відпові дності до закону або умов дог овору, зокрема, неустойкою, як у боржник повинен сплатити у разі порушення зобов' язанн я. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

З огляду на вищенаведені но рми, умови Договору і Протоко лу розбіжностей (пункт 9.3) та на явність заборгованості з опл ати товару, колегія суддів вв ажає, що Позивач мав право нар аховувати річні, пеню та штра ф, передбачені Законом і Дого вором. Проте, враховуючи неві рно визначену суму основного боргу - належні до с тягнення додаткові вимоги, я кі є похідними від основної - потребують перерах унку.

Згідно розрахунку, здійсне ного апеляційним судом - до стягнення з Відповіда ча підлягає пеня в сумі 748 грн. 0 8 коп. за період з 04.10.2011р. по 26.10.2011р., 10% штрафу в сумі 3 950 грн. 77 коп. та 144 г рн. 79 коп. -3% річних за користува ння коштами протягом 04.10.2011р. - 2 6.10.2011р.(арк.справи 146).

З огляду на це, висновок міс цевого суду про існування за боргованості Відповідача в с умі 78 368 грн. 55 коп., який спростов ується документами первинно го обліку - є передчасним.

Із зазначених мотивів у зад оволенні позову в частині ст ягнення 1 755 грн. 18 коп. борг у та штрафних санкцій необхі дно відмовити згідно ст.33 ГПК України за безпідставністю.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 76 613 грн. 37 ко п. В частині стягнення 24600 грн. - провадження у справі належит ь припинити. В решті позову - відмовити.

Розподіл судових витрат не обхідно провести, згідно ч.2 ст .49 ГПК України, пропорційно ро зміру задоволених вимог.

За наслідками розгляду апе ляційної скарги, враховуючи суму заявлених позовних вимо г 102 968 грн. 55 коп., вбачається, що п латіжним дорученням №2770 від 25.1 0.11р. Позивач зайво сплатив 0 грн . 31 коп. державного мита.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про необхідність пов ер-нення Позивачу цієї суми з Державного бюджету, відпові дно до ст.47 ГПК України та п.1 ст .8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» , як зайво сплаченої.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Матеріалами справи стверд жується часткова обґрунтова ність доводів Скаржника та н аявність підстав для частков ого задоволення позову, що зу мовлює зміну рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 29.11.2011р. у даній справі з підстав ч.1 ст.104 ГПК України в зв' язку з неповним з' ясув анням судом першої інстанції обставин, що мають значення д ля справи, недоведеністю обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Марша л Плюс»на рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 29.11.2011р. у справі №5/5025/1943/11 - за доволити частково.

2. Рішення суду першої ін станції змінити, виклавши ре золютивну частину в наступні й редакції: «Позов задовол ити частково.

Стягнути з приватного під приємства «Маршал Плюс», яке знаходиться у с.Маниківці Де ражнянського району Хмельни цької області вул.Жовтнева, 13 (код ЄДР 36404500) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Світс Ленд», яке знаход иться у м.Київ, вул.Братислав-с ька, 8 (код ЄДР 30491141) 71 769 грн. 73 грн. заб оргованості по розрахунках, 748 грн. 08 коп. пені за період 04.10.2011р . - 26.10.2011р., 3 950 грн. 77 коп. -10% штрафу, 144 г рн. 79 коп. -3% річних за період 04.10.2011 р. - 26.10.2011р., 1 012 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 г рн. 98 коп. витрат на оплату посл уг з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су. Видати наказ.

В частині стягнення 24 600 грн. о сновного боргу - провадженн я у справі припинити.

В решті позову - відмови ти.

Видати Товариству з обмеж еною відповідальністю «Світ с Ленд», яке знаходиться у м. К иїв, вул.Братиславська, 8 (код Є ДР 30491141) довідку на повернення з Державного бюджету 0 грн. 31 коп . державного мита, зайвосплач еного платіжним дорученням № 2770 від 25 жовтня 2011р.».

3. Витрати Відповідача зі сплати судового збору в сумі 17 грн. 55 коп. за подання апеляці йної скарги покласти на Пози вача.

4. Надати місцевому суду доручення про видачу наказів та довідки.

5. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

6. Справу №5/5025/1943/11 поверну ти до господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

2905/12