Постанова

від 25.01.2012 по справі 2а-1670/8497/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/8497/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - К рицького Р.Г.,

представника відповідача - Акатової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Інтер - Агро" пр о стягнення коштів за нікчем ним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року Державн а податкова інспекція у м. Пол таві (далі - ДПІ у м.Полтаві, поз ивач) звернулася до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Інтер - Агро" (далі - Т ОВ "Торговий дім "Інтер - Агро") про застосування наслідків н ікчемних правочинів та стягн ення з ТОВ "Альянс - Співдр ужність" на користь ТОВ "Торго вий дім "Інтер - агро" коштів у с умі 4 083 962,70 грн., стягнення з ТОВ "І нтер Інвест - Агро сервіс" на к ористь ТОВ "Торговий дім "Інте р - агро" коштів у сумі 1 763 830,82 грн. т а стягнення в дохід держави з ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро " коштів у сумі 5 847 793,52 грн.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що перевірко ю ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агр о", результати якої оформлено актом від 10.05.2011 р. №3943/23-5/35796506, встано влено факти укладання ТОВ "То рговий дім "Інтер - Агро" право чинів на придбання сільськог осподарської продукції від Т ОВ "Альянс - Співдружність " на суму 4 083 962,70 грн. та від ТОВ "Інт ер Інвест - Агро сервіс" на сум у 1 763 830,82 грн., які не відповідають вимогам ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.5 ст. 203, ст.21 6 Цивільного кодексу України та в силу припису ст. 228 Цивільн ого кодексу України супереча ть моральним засадам суспіль ства, порушують публічний по рядок, оскільки спрямовані н а заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету , а отже є нікчемними.

У зв' язку з цим та керуючис ь п.11 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу У країни" ДПІ у м. Полтаві зверну лася до суду з даним позовом п ро стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочи нами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, посил аючись на їх нікчемність.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач - ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" проти позову заперечував посилаючись на те, що правочини укладені ним із ТОВ "Альянс - Співдружн ість" та ТОВ "Інтер Інвест - Агр о сервіс" не мають ознак нікче мності, оскільки придбані у к онтрагентів товарно - матері альні цінності фактично наді йшли до ТОВ "Торговий дім "Інте р - Агро" та були використані у господарській діяльності пі дприємства, направленій на о тримання прибутку, що підтве рджується документально.

У судових засіданнях предс тавник відповідача підтрима ла заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інте р Інвест - Агро сервіс" у судов і засідання не з' явилися, пр о час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином . Повістки, направлені судом з а адресою державної реєстрац ії ТОВ "Альянс - Співдружн ість" та ТОВ "Інтер Інвест - Агр о сервіс", повернулися до суду з поміткою поштового відділ ення "Не значиться". Відносно Т ОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" державним реєстратором вико навчого комітету Полтавсько ї міської ради 22.12.2010 р. до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців внесено запис щодо в ідсутності юридичної особи з а вказаною адресою. Аналогіч ний запис 01.11.2010 р. внесено відно сно ТОВ "Альянс - Співдруж ність".

За таких обставин суд вважа є за можливе провести розгля д справи за даної явки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зареєстрован е як юридична особа виконавч им комітетом Полтавської міс ької ради 29.02.2008р. (ідентифікаці йний код 35796506), свідоцтво про реє страцію платника ПДВ №100113731 від 25.04.2008 р.

На підставі наказу №483 від 04.02. 2011 р. та направлення №110 від 08.02.2011 р . працівниками ДПІ у м. Полтаві з 08.02.2011 р. по 28.04.2011 р. проведено поза планову виїзну перевірку ТО В "Торговий дім "Інтер - Агро" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., результати я кої оформлено актом від 10.05.2011 р. №3943/23-5/35796506.

Висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

- пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", в р езультаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" занижено под аток на прибуток на загальну суму 1 081 760,00 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, п п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", в р езультаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" встановлено заниження ПДВ на загальну су му 6 707 781,00 грн.;

- ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного ко дексу України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ "Торговий д ім "Інтер - Агро" із зазначеним и в акті перевірки постачаль никами та покупцями, у тому чи слі з ТОВ "Альянс-співдружніс ть" та ТОВ "Інтер Інвест-Агро Сервіс".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 25.05.2011 р. винесені податкові повідомлення-ріше ння №0000682310, яким ТОВ "Торговий ді м "Інтер - Агро"збільшено суму грошового зобов' язання за п латежем ПДВ всього на 8 253 016,00 грн ., у тому числі 6 602 413,00 грн. - за ос новним платежем та 1 650 603,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями, №0000672310, яким ТОВ "Торгов ий дім "Інтер - Агро" зменшено б юджетне відшкодування з ПДВ на 118 443,00 грн. - за основним плат ежем, №0000692310, яким ТОВ "Торговий д ім "Інтер - Агро" збільшено сум у грошового зобов' язання за платежем податок на прибуто к всього на 1 352 200,00 грн., у тому чис лі 1 081 760,00 грн. - за основним пла тежем та 270 440,00 - за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Питання правомірності виз начення сум податкових зобов ' язань вказаними податкови ми повідомленнями-рішеннями не стосується предмету дано го публічно-правового спору.

ТОВ "Альянс - Співдруж ність" зареєстроване як юр идична особа Чутівською райо нною державною адміністраці єю Полтавської області 03.06.2010 р . (ідентифікаційний код 36564948), св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ №100287795 анульоване актом №0005, затвердженого начальник ом Карлівської МДПІ 02.11.2010 р., у зв ' язку з відсутністю юридичн ої особи за місцезнаходження м.

На підставі наказу №83 від 10.02.2 011 р. та направлення №000063 від 10.02.2011 р . працівниками Карлівської М ДПІ 10.02.2011 р. проведено позаплано ву невиїзну документальну пе ревірку з питань дотримання ТОВ "Альянс - Співдружніст ь" вимог податкового законод авства за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 11.02.2011 р. №28/23/36564948.

Висновками акту перевірки встановлено наступні поруше ння:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ "Алья нс Співдружність" при придба нні та продажу товарів (послу г). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 665 та 656 ЦК Ук раїни.

Крім цього перевіркою вста новлено відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., які п ідпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого встановлено зав ищення податкових зобов' яз ань всього у сумі 2 493 114,00 грн. та з авищення податкового кредит у всього у сумі 2 475 475,00 грн.

ТОВ "Інтер Інвест - Агро се рвіс" зареєстроване як юри дична особа Чутівською район ною державною адміністраціє ю Полтавської області 02.09.2010 р. (і дентифікаційний код 36565009), свід оцтво про реєстрацію платник а ПДВ № 100301611 від 16.09.2010 р.

На підставі наказу №874 від 24.02. 2011 р. працівниками ДПІ у м. Полт аві 10.03.2011 р. проведено позаплано ву невиїзну документальну пе ревірку ТОВ "Інтер Інвест - Агр о сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодав ства з ПДВ та податку на прибу ток за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., р езультати якої оформлено акт ом від 10.03.2011 р. №1709/23-5/36565009.

Висновками акту перевірки встановлено наступні поруше ння:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, відображених у жовт ні 2010 року з ТОВ "Кернел - Трейд", ТОВ "Сегмент Плюс", ТОВ Торгови й дім "Пересічанський МЕЗ", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ Торговий дім "Інтер - Агро", ЗАТ "АТ КАРГІЛЛ" т а ПП "АГРОПРАЙД". Відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені п равочини мають ознаки нікчем ності та є нікчемними - в сил у припису закону. Правочини у кладені ТОВ "Інтер Інвест - Аг ро сервіс" з контрагентами по рушують публічний порядок, с уперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб.

Крім цього перевіркою вста новлено відсутність поставо к товарів та укладення угод з метою настання реальних нас лідків та відповідно відсутн ість об'єктів оподаткування податком на додану вартість та підстав формування податк ового кредиту відповідно до ст.3 та п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " та доходу від продажу товарі в (робіт, послуг) і підстав фор мування валових витрат відпо відно до ст.4 та ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств". У зв'язку з т им, що угоди поставки є нікчем ними, нікчемний правочин є не дійсним в силу закону, такий н ікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

На підставі висновків вказ аних актів перевірок, з посил анням на вирок Чутівського р айонного суду Полтавської об ласті від 12.04.2011 р., яким посадови х осіб ТОВ "Альянс - Співдр ужність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, визнан о винними у вчиненні злочині в, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 К римінального кодексу Україн и, позивач - ДПІ у м. Полтаві с тверджує про нікчемність пра вочинів, укладених ТОВ "Торго вий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Ал ьянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", у з в' язку з чим позивач просит ь застосувати наслідки вчине ння правочину, який порушує п ублічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтерес ам держави і суспільства, пер едбачені ч.3 ст. 228 Цивільного ко дексу України.

На спростування доводів по зивача відповідач - ТОВ "Тор говий дім "Інтер - Агро" зазнач ив, що у перевіряємий період з дійснював придбання насіння соняшнику, ячменю та кукуруд зи, яке фактично надійшло до п окупця та було використано в господарській діяльності пі дприємства. Про факт реально го вчинення угод свідчать по даткові накладні, рахунки-фа ктури та докази фактичної оп лати придбаного товару. Пись мові договори на придбання т оварно-матеріальних цінност ей не укладалися. Доставка то вару здійснювалася транспор том продавця до складських п риміщень позивача, які той ор ендував у ТОВ "Інтер-Агро". Так ож вказував, що в ході досудов ого слідства по кримінальній справі порушеної СВ ПМ ДПІ у м . Полтаві 07.06.2011 р. за ознаками зло чину, передбаченого з ч.3 ст.212 К римінального кодексу Україн и за фактом умисного ухиленн я від сплати податків службо вими особами ТОВ "Торговий ді м "Інтер-Агро" на підприємстві були здійснені обшук та виїм ка первинної документації, я кою підтверджується реальні сть угод з контрагентами.

У зв' язку з цим ухвалою суд у від 01.12.2011 р. було витребувано в ід Відділу податкової міліці ї ДПІ у м. Полтаві відомості пр о порушення кримінальної спр ави відносно посадових осіб ТОВ "ТД "Інтер - агро", а також ус ю первинну документацію, що м істить свідчення про господа рські операції ТОВ "ТД "Інтер - агро" з придбання сільського сподарської продукції у ТОВ "Альянс - Співдружність", Т ОВ "Інтер Інвест - Агро" у періо д з 01.08.2010 р. по 01.11.2010 р.

На виконання вимог суду зас тупником начальника СВ ПМ ДП І у м. Полтаві надано відповід ь від 12.12.2011 р. №22477/9/26-09 про те, що в мат еріалах даної кримінальної с прави маються вилучені на ТО В "ТД "Інтер-Агро" оригінали на кладних, податкових накладни х, рахунків-фактур, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдру жність" (вилучені протоколом виїмки від 24.11.2010 р.) та оригінали накладних, податкових накла дних, рахунків-фактур, складе них від імені ТОВ "Інтер Інвес т - Агро Сервіс (вилучені п ротоколом виїмки від 18.02.2011 р.). Бу дь-яких інших первинних бухг алтерських документів, склад ених від імені ТОВ "Альянс-Спі вдружність" та ТОВ "Інтер Інве ст - Агро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", в ході досу дового слідства не вилучалос я та службовими особами ТОВ "Т Д "Інтер-Агро" під час проведен ня виїмок не надавалося. 10.08.2011 р . під час проведення обшуку оф існого приміщення ТОВ "ТД "Інт ер-Агро" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 66, первинних бу хгалтерських та будь-яких ін ших документів, складених ві д імені ТОВ "Альянс-Співдружн ість" та ТОВ "Інтер Інвест - А гро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", виявлено не було та не вилучалося.

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про необґрунто ваність позовних вимог з нас тупних міркувань.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, такі як: зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Цивільним законодавством закріплено презумпцію право мірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним (ст. 204 Циві льного кодексу України).

З наведеного випливає, що пр авочин (договір) є правомірни м, а отже й дійсним. Неправомір ність (недійсність) правочин у повинна бути прямо передба чена законом або встановлена рішенням суду, що набрало зак онної сили.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. У цій же статті розмежову ється два види недійсних пра вочинів: нікчемні та оспорюв ані. Нікчемним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом. У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається. Оспо рюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом. Такий правочин мож е бути визнаний недійсним су дом.

Верховний Суд України у Пос танові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі - Постанова №9) розтлумачив, що нікчемний правочин є неді йсним через невідповідність його вимогам закону та не пот ребує визнання його таким су дом. Оспорюваний правочин мо же бути визнаний недійсним л ише за рішенням суду (пункт 4). В иконання чи невиконання стор онами зобов'язань, які виникл и з правочину, має значення ли ше для визначення наслідків його недійсності, а не для виз нання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не вико наний, він є таким, що не створ ює жодних юридичних наслідкі в (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу У країни), (пункт 7 Постанови № 9).

Перелік правочинів, які є ні кчемними, як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний ст. 228 Цивільного кодексу У країни:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Пункт 18 Постанови №9 тлумачи ть, що усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об 'єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за ст. 228 Цивіль ного кодексу України має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією зі сторін. Док азом вини може бути вирок суд у, постановлений у криміналь ній справі, щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним тощо.

Висновки податкового орга ну про нікчемність правочині в укладених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" ґрунтую ться на тому, що під час їх вчи нення не було дотримано вимо ги ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, за якими зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а та правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недотримання вимог ц их норм позивач вважає ознак ою нікчемності правочину.

В той же час частиною третьо ю статті 228 Цивільного кодексу України, яка діє з 01.01.2011 р., встан овлено, що у разі недодержанн я вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за угодою, а в разі виконан ня правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

У зв' язку з цим ДПІ у м. Полт аві просить застосувати насл ідки нікчемних правочинів, п ередбачені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків, заволодіння майном д ержави - дохідної частини Де ржавного бюджету).

Як на доказ умислу однієї зі сторін угоди, ДПІ у м. Полтаві посилається на обвинувальни й вирок Чутівського районног о суду Полтавської області в ід 12.04.2011 р., яким гр. ОСОБА_4 - з асновника та директора ТОВ " Альянс - Співдружність" та г р. ОСОБА_5 - засновника та директора ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" визнано винними у вчиненні злочинів, передба чених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінальн ого кодексу України. Вказани м вироком суду встановлено, щ о гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, р еалізуючи свій злочинний нам ір, направлений на створення суб' єкта підприємницької д іяльності з метою прикриття незаконної діяльності, не ма ючи наміру в подальшому здій снювати його фінансово-госпо дарську діяльність вчинили д ії, спрямовані на державну ре єстрацію зазначених суб' єк тів господарювання у формі Т ОВ.

Вирок набрав законної сили 28.04.2011 р.

З урахуванням встановлени х фактичних обставин вчиненн я господарських операцій ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", ТОВ "Альянс - Співдружність" т а ТОВ "Інтер Інвест - Агро серв іс", які відображено у висновк ах актів перевірок про непід твердження фактичності здій снення угод документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку, зокрема товарно-транспор тними накладними, актами при ймання-передачі товару, доку ментами, що засвідчують тран спортування, зберігання това рів, відсутність у ТОВ "Алья нс - Співдружність" та ТОВ "Ін тер Інвест - Агро сервіс" вироб ничих потужностей, що могли б підтвердити здійснення вказ аних операцій з урахуванням обсягів поставок, встановлен ня вироком суду вини у діях по садових осіб контрагентів ТО В "Торговий дім "Інтер - Агро", як і були спрямовані на створен ня суб' єктів господарюванн я без мети одержання прибутк у (фіктивне підприємництво), с уд знаходить обґрунтованим т вердження ДПІ у м. Полтаві про недійсність цих правочинів, відображених відповідачем у документах бухгалтерського та податкового обліку в пері од з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Проте, обраний позивачем сп осіб поновлення порушеного п рава не відповідає вимогам ч инного на момент вчинення пр авопорушення законодавства з урахуванням наступного.

Положення статті 228 Цивільн ого кодексу України доповнен о частиною 3 згідно із Законом №2756-VI від 02.12.2010 р., який набрав чинн ості 01.01.2011 р.

В той же час, перевірка відп овідача здійснена за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Як слідує з Рішення Констит уційного Суду України від 09.02.19 99 р. №1/99-рп, положення частини 1 с татті 58 Конституції України щ одо дії нормативно - правовог о акта в часі треба розуміти т ак, що вона починається з моме нту набрання цим актом чинно сті і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон а бо інший нормативно - правови й акт, під час дії якого вони н астали або мали місце. Відпов ідно зміст суб'єктивного пра ва особи слід визначати із за стосуванням законодавства, я ке діяло на момент виникненн я відповідного права. Водноч ас неприпустимість зворотно ї дії нормативно - правового а кта полягає в тому, що запрова джені ним нові норми не можут ь застосовуватися до правові дносин, які існували до набра ння ним чинності.

Отже, приписи нового нормат ивно - правового акта не можут ь змінити обсяг прав, який бул о встановлено попередніми но рмативно - правовими актами.

З огляду на вищезазначене с уд не погоджується із твердж енням податкового органу про можливість застосування до правовідносин, які відбулися у минулому правових наслідк ів, які встановлені законом п рийнятим після їх здійснення .

Додатково при вирішенні да ного спору суд наголошує на т ому, що спосіб дій органу держ авної податкової служби в ра зі виявлення факту неправиль ного обрахування платником п одатків податкового зобов' язання визначений п.54.3 ст.54 Под аткового кодексу України, де вказано, що контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо, зокрема, дан і перевірок результатів діял ьності платника податків сві дчать про заниження або зави щення суми його податкових з обов'язань, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п .54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податк ового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'яз ання платника податків, пере дбаченого податковим або інш им законодавством, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, роз раховується контролюючим ор ганом відповідно до статті 54 ц ього Кодексу (крім декларува ння товарів, передбаченого д ля громадян), або у разі коли з а результатами перевірки кон тролюючий орган встановлює ф акт невідповідності суми бюд жетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декла рації, або зменшує розмір зад екларованого від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість, розрахов аного платником податків від повідно до розділу V цього Код ексу, такий контролюючий орг ан надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомл ення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд приход ить до висновку, що у випадку в иявлення факту заниження пла тником податків податкового зобов' язання, рівно як і у ви падку виявлення факту завище ння платником податків подат кового зобов' язання, в тому числі і внаслідок декларува ння неіснуючого об' єкта опо даткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов ' язком прийняти відповідне податкове повідомлення-ріше ння.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

Незважаючи на те, що суму по даткових зобов' язань ТОВ "Т орговий дім "Інтер - Агро" визн ачено податковими повідомле ннями-рішеннями ДПІ у м. Полта ві від 25.05.2011 р. №0000682310, №0000672310, №0000692310, дани й адміністративний позов вим огу про стягнення коштів не м істить.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об'єктивному дослідженні.

Проте, позивач не довів прав омірності, законності та обґ рунтованості своїх дій.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відм овити.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Державної податкової інспекції у м. Пол таві до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Інтер - Агро", Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтер Інвест - Агро сервіс", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Альянс - Співд ружність" про стягнення кошт ів за нікчемним правочином - в ідмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 30.01.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун