Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-1670/680/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/680/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у посадових осіб контролюючого органу визнавати договір нікчемним, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" 07 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у посадових осіб контролюючого органу визнавати договір нікчемним, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012 року № 0000932301/148,             № 0000962301/149, № 0001012301/12.

          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд зазначає, що у прохальній частині адміністративного позову ТОВ "Єврометалбуд" заявлено вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у посадових осіб контролюючого органу визнавати договір нікчемним (вимога немайнового характеру), визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 19.01.2012 року № 0000932301/148, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 242 691 грн., № 0000962301/149, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 240 163 грн. 50 коп., № 0001012301/12, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року в розмірі 12 911 грн. (вимога майнового характеру).

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як визначено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні даного адміністративного позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати) щодо вимог немайнового характеру та 2 146 грн. щодо вимог майнового характеру.  

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову ТОВ "Єврометалбуд" додано платіжне доручення № 9 від 25.01.2012 року, відповідно до якого позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. Документа про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру позивачем не надано. Так само, останнім не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позовна заява ТОВ "Єврометалбуд" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у посадових осіб контролюючого органу визнавати договір нікчемним, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Попередити позивача, що в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.   

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.   

          Суддя                                                                       О.О. Кукоба