Рішення

від 19.05.2008 по справі 2-1062/2008

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

      Справа № 2-1062/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19

травня 2008 року          Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у

складі:    головуючого - судді Мороз

В.П.,

при секретарі Рован Г.П.,

                   за участю адвоката -

Немчинової Л.Б.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного

товариства

«Дніпроагротехсервіс-Авто» про збільшення розміру відшкодування

шкоди,

-

В

С Т А Н О В И В:

      У

березні 2008 року позивач звернувся з позовом до Відкритого

акціонерного

товариства «Дніпроагротехсервіс-Авто» про збільшення розміру

відшкодування

шкоди.

В

обґрунтування своїх рішенням Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська

від 22.11.2002 був задоволений позов до відповідача про

відшкодування

втрати працездатності. В результаті ДТП, яке трапилося 10.07.1997

року,

винним котрого був водій ВАТ «Дніпроагротехсервіс», позивачка отримала

тяжкі

тілесні ушкодження і визнана інвалідом. Згідно висновку суд-мед експерта

від

06.03.2000 року в результаті ДТП позивачка втратила загальну працездатність

на

75% та професійну на 90%. Рішенням вищевказаного рішення суду з відповідача

на

користь позивачки було стягнуто 51,90 грн. щомісячно в рахунок втрати

працездатності

до зміни розміру пенсії, мінімальної заробітної плати. Позивачка

отримала

від відповідача лист від 19.11.2007 року, в якому сказано, що з жовтня

2007

року їй знову почали перераховувати 51.09. грн. щомісячно згідно рішення

суду.

  Таким чином позивач просив збільшити розмір

відшкодування шкоди у зв'язку з

втратою

працездатності та витрати по справі.

В

судовому засіданні позивачка, адвокат позивачки підтримали свої вимоги,

просили

суд їх задовольнити.

Представник

відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав

частково

у розмірі 3 398,49 грн., суду пояснив, що позивачка у своєму

розрахунку

розміру відшкодування шкоди з квітня по вересень 2008 року помилково

зазначив

розмір мінімальної заробітної плати 545 грн., замість 525 грн. Просив

суд

винести рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги позивачки.

          Суд, вислухавши пояснення сторін,

вивчивши матеріали цивільної

справи,

вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за

наступних

підстав.

Як

встановлено в ході судового засідання, рішенням Індустріального районного

суду

м. Дніпропетровська від 22.11.2002 був задоволений позов до відповідача

про

відшкодування втрати працездатності в результаті ДТП, яке трапилося

10.07.1997

року, винним котрого був водій ВАТ «Дніпроагротехсервіс», позивачка

отримала

тяжкі тілесні ушкодження і визнана інвалідом. Даним рішенням

вищевказаного

рішення суду з відповідача на користь позивачки було стягнуто

51,90

грн. щомісячно в рахунок втрати працездатності до зміни розміру пенсії,

мінімальної

заробітної плати (а.с.9-11).

Згідно

висновку суд-мед експерта від 06.03.2000 року в результаті ДТП позивачка

втратила

загальну працездатність на 75% та професійну на 90%.

Позивачка

отримала від відповідача лист від 19.11.2007 року, в якому сказано,

що

з жовтня 2007 року їй знову почали перераховувати 51.09. грн. щомісячно

згідно

рішення суду (а.с.7).

Згідно

довідки виданої АНД пенсійним фондом пенсія позивачки  в 2007 році

складає

204, 86 грн. щомісячно (а.с.8)

      Згідно ч. 2 ст. 1208 ЦК України у разі

збільшення розмірі мінімальної

заробітної

плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим

ушкодженням

здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі

рішення

суду. 

           Відповідно до ст. 3 ЦПК України

кожна особа має право звернутися до

суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів.

      Рішення

суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на

підставі

наданих сторонами доказів.

      У

відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути

на

користь держави державне мито в сумі 51 гривень 00 копійки.

На

підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 1208 ЦК України, ст. ст. 

3,

15, 27, 31, 38, 81, 88, 110, 118, 120, 212-215, 216, ЦПК України, -      

В

И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 (49083 м.

Дніпропетровськ,

пр.

Правди, 87-а/3) - задовольнити частково.

Стягнути

з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроагротехсервіс-Авто» (49130

м.

Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 п/р 26000113273051 у КБ «ПриватБанк»

МФО

305299 ЕДРПОУ 23079702) на користь ОСОБА_1 (49083 м.

Дніпропетровськ,

пр. Правди, 87-а/3) одночасно за 2007 рік - 362, 91 грн., з

січня

2008 року по березень 2008 року по 207,55 грн., з квітня 2008 року по

травень

2008 року по 216, 55 грн., з червня 2008 року по вересень 2008 року по

267,

64 грн, з жовтня 2008 року по листопад 2008 року по 285, 64 грн., з грудня

2008

року - 339,64 грн.. щомісячно.

Стягнути

з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроагротехсервіс-Авто» (49130

м.

Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 п/р 26000113273051 у КБ «ПриватБанк»

МФО

305299 ЕДРПОУ 23079702) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на

інформаційно-технічне

забезпечення

у розмірі 30 грн та витрати на послуги адвоката у розмірі 300 грн.

Стягнути

з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроагротехсервіс-Авто» (49130

м.

Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 п/р 26000113273051 у КБ «ПриватБанк»

МФО

305299 ЕДРПОУ 23079702) на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

В

решті позову - відмовити.

       Рішення може бути оскаржено в

апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після

цього протягом 20 днів  апеляційної

скарги, з подачею її копії до

апеляційної

інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.

Мороз