Ухвала

від 23.02.2012 по справі к7/436-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. С права № К7/436-08

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мирбуд»

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Міжгал узевий реєстраційний

центр»

5. Закрите акціонерне товариство «Мирпром»

про визнання дій протиправни ми

Суддя Антонова В.М .

Представники учасників п ровадження у судове засіданн я не з' явились

Обставини справи:

В провадженні господар ського суду Київської област і знаходиться справа № К7/436-08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мирбуд»за у частю третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особ а 2), ОСОБА_4 (третя особа 3), То вариства з обмеженою відпові дальністю «Міжгалузевий реє страційний центр»(третя особ а 4), Закритого акціонерного то вариства «Мирпром»(третя осо ба 5), про визнання дій протипр авними.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.08.2008 р оку порушено провадження у с праві № К7/436-08 та призначено роз гляд справи на 11.09.2008 року.

22.08.2008 року, через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області від ОСОБА_1 наді йшла заява б/н та дати (вх. № 14969 в ід 22.08.2008 року) про уточнення поз овних вимог, в якій позивач ви клав наступні позовні вимоги : 1) визнати відсутність п рава у Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мирбуд» в особі виконавчого органу у кладати в «роздріб»низку одн орідних договорів на загальн у суму більше 50 000 грн.; 2) ви знати відсутність права у То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мирбуд»в особі ви конавчого органу укладати до говори передачі відступного у вигляді акцій Закритого ак ціонерного товариства «Мир пром»в кількості 225 000 штук; 3) відновити становище, яке і снувало до порушення, шляхом анулювання запису про списа ння з особового рахунку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мирбуд»акцій Закри того акціонерного товариств а «Мирпром»в кількості 225 000 шт ук і відновлення запису про н аявність цих акцій на особов ому рахунку Товариства з обм еженою відповідальністю «Ми рбуд»; 4) визнати недійсн ими з моменту їх укладення до говори передачі відступного у вигляді акцій Закритого ак ціонерного товариства «Мирп ром»в кількості 225 000 штук, укла дені між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мирб уд»та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.09.2008 р оку залучено до участі у спра ві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особ а 2), ОСОБА_4 (третя особа 3), То вариство з обмеженою відпові дальністю «Міжгалузевий реє страційний центр»(третя особ а 4) та, у зв' язку з неявкою пре дставників сторін, відкладен о розгляд справи на 02.10.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.10.2008 р оку залучено до участі у спра ві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціо нерне товариство «Мирпром»(т ретя особа 5), розгляд справи, н а підставі положень п. п. 1-3 ч. 1 с т. 77 ГПК України, відкладено на 06.11.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.01.2009 р оку, на підставі вимог ст. 79 ГПК України та клопотання позив ача, зупинено провадження у с праві № К7/436-08 до набрання закон ної сили рішення у справі № К10 /290-08/13.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом встановлено, що рішенням гос подарського суду Київської о бласті від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13, яке залишене без змін по становою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 14.04.2009 року, позо вні вимоги ОСОБА_3 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мирбуд»та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Міжгалузевий реєстраці йний центр», за участю третіх особі, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного т овариства «Мирпром», про виз нання відсутності права, зад оволено частково.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у даній справі, ухв алою господарського суду Киї вської області від 30.01.2012 року п оновлено провадження у справ і № К7/436-08 та призначено розгляд справи на 09.02.2012 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.02.2012 р оку, у зв' язку з неявкою пред ставників учасників провадж ення та клопотанням позивача про відкладення розгляду сп рави, викладеним у телеграмі (вх. № 27 від 08.02.2012 року), розгляд сп рави відкладено на 23.02.2012 року та зобов' язано позивача на дати суду письмові поясне ння з урахуванням рішення го сподарського суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.); пис ьмове обґрунтування позовно ї вимоги про визнання відсут ності у Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мирбуд »в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»ни зку однорідних договорів на загальну суму більше 50 000, 00 грн. із посиланням на відповідні норми права та положення ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; н адати письмові пояснення із зазначенням, які саме права п озивача порушені відповідач ем, та якому способу захисту в ідповідає позовна вимога пр о визнання відсутності у Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мирбуд»в особі вик онавчого органу права уклада ти «в роздріб»низку однорідн их договорів на загальну сум у більше 50 000, 00 грн.

У судове засідання 23.02.2012 року представники учасників пров адження, які належним чином п овідомлені про дату, час та мі сце судового засідання, про щ о свідчать наявні в матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштових відправлен ь, повторно не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили, вимог ухвал суду не вико нали.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, господарський суд дійшов до висновку про необх ідність припинення провадже ння у справі на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України в частині по зовних вимог про визнання не дійсними з моменту їх укладе ння договорів передачі відст упного у вигляді акцій Закри того акціонерного товариств а «Мирпром»в кількості 225 000 шт ук, укладених між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Мирбуд»та ОСОБА_4; виз нання відсутності права у То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мирбуд»в особі ви конавчого органу укладати до говори передачі відступного у вигляді акцій Закритого ак ціонерного товариства «Мирп ром»в кількості 225000 штук; відно влення становища, яке існува ло до порушення, шляхом анулю вання запису про списання з о собового рахунку Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мирбуд»акцій Закритого ак ціонерного товариства «Мирп ром»в кількості 225000 штук і відн овлено запис про наявність ц их акцій на особовому рахунк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Мирбуд», врах овуючи наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Господарський суд зазнача є, що провадження у справі № К 7/436-08 було зупинено до набрання законної сили рішення у спра ві № К10/290-08/13, оскільки у даних спр авах заявлені однорідні позо вні вимоги, а саме вимоги про: 1) визнання відсутності п рава у Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мирбуд» в особі виконавчого органу у кладати в «роздріб»низку одн орідних договорів на загальн у суму більше 50 000 грн.; 2) ви знання відсутності права у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мирбуд»в особі в иконавчого органу укладати д оговори передачі відступног о у вигляді акцій Закритого а кціонерного товариства «Ми рпром»в кількості 225 000 штук; 3) відновлення становища, я ке існувало до порушення, шля хом анулювання запису про сп исання з особового рахунку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мирбуд»акцій За критого акціонерного товари ства «Мирпром»в кількості 225 000 штук і відновлення запису п ро наявність цих акцій на осо бовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; 4) визнання недійсними з момен ту їх укладення договорів пе редачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерног о товариства «Мирпром»в кіль кості 225 000 штук, укладених між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Мирбуд»та О СОБА_4.

Рішенням господарського с уду Київської області віл 15.01.20 09 року у справі № К10/290-08/13 позов ОСОБА_3 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мирбуд»та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Міжгалузевий реєстраці йний центр», за участю третіх особі, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного то вариства «Мирпром», про визн ання відсутності права, задо волено частково. Визнано н едійсними з моменту їх уклад ення договори передачі відст упного у вигляді акцій Закри того акціонерного товариств а «Мирпром»в кількості 225 000 шт ук, укладені між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Мирбуд»та ОСОБА_4 (ви мога 4); визнано відсутніст ь права у Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мирбу д»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного тов ариства «Мирпром»в кількост і 225000 штук (вимога 2); віднов лено становище, яке існувало до порушення, шляхом анулюва ння запису про списання з осо бового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акц іонерного товариства «Мирпр ом»в кількості 225000 штук і відно влено запис про наявність ци х акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мирбуд»(вим ога 3).

Оскільки, рішення господар ського суду Київської від 15.01.20 09 року по справі № К1 0/290-08/13 набрало законної сили, та на його виконання господарс ьким судом Київської області видано наказ від 25.05.2009 року, гос подарський суд дійшов виснов ку про відсутність предмета спору в частині позовних вим ог про визнання недійсними з моменту їх укладення догово рів передачі відступного у в игляді акцій Закритого акціо нерного товариства «Мирпром »в кількості 225 000 штук, укладен их між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Мирбуд » та ОСОБА_4; визнання відс утності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори пе редачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерно го товариства «Мирпром»в кіл ькості 225000 штук; відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення, шляхом анулювання зап ису про списання з особового рахунку Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мирбу д»акцій Закритого акціонерн ого товариства «Мирпром»в кі лькості 225000 штук і відновлено з апис про наявність цих акцій на особовому рахунку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мирбуд» та необхідніс ть припинення провадження у справі № К7/436-08 в цій частині.

Враховуючи, що рішенням гос подарського суду Київської о бласті від 15.01.2009 року по справі № К10/290-08/13 в частині вимоги про ви знання відсутності у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мирбуд»в особі виконав чого органу права укладати « в роздріб»низку однорідних д оговорів на загальну суму бі льше 50 000, 00 грн. відмовлено , у господарського суду відсу тні підстави для припинення провадження у справі № К7/436-08 в ц ій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутності у Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мирбуд»в особі вико навчого органу права укладат и «в роздріб»низку однорідни х договорів на загальну суму більше 50 000, 00 грн. (вимога 1), господарський суд вважає за необхідне залишити позов в ц ій частині без розгляду з нас тупних підстав.

Залишення позову без розгл яду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотри манням позивачем установлен их законом умов порушення і н ормального розвитку судовог о процесу.

Частина 1 ст. 81 ГПК України мі стить перелік підстав залише ння позову без розгляду. Пере лік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позив ача не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез' явлення перешк оджає вирішенню спору.

Зокрема, обов' язковими ум овами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних прич ин неподання витребуваних го сподарським судом матеріалі в; витребувані судом матеріа ли повинні бути необхідними для вирішення спору.

В силу ст.43 ГПК України сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. При цьо му, господарський суд повине н створювати сторонам необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства.

В пункті 2.1. Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України»зазнач ено, що у відповідності з пунк том 4 частини третьої статті 12 9 Конституції України та стат тею 33 ГПК кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Якщо подані сторонами доказ и є недостатніми, господарсь кий суд за клопотанням сторі н або прокурора може витребу вати їх від підприємств, поса дових осіб та організацій, не залежно від їх участі у справ і.

Про витребування доказів в ід сторони, а також від інших п ідприємств, установ, організ ацій, державних органів госп одарський суд зазначає в ухв алі про порушення провадженн я у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення роз гляду справи (стаття 77 ГПК).

З метою встановлення, які са ме права позивача порушені н аявністю у Товариства з обме женою відповідальністю «Мир буд»в особі виконавчого орга ну права укладати «в роздріб »низку однорідних договорів на загальну суму більше 50 000, 00 г рн., ухвалою господарськог о суду від 09.02.2012 року зобов' яза но позивача надати суду письмові пояснення з урахув анням рішення господарськог о суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.); письмове обґру нтування позовної вимоги про визнання відсутності у Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мирбуд»в особі вико навчого органу права укладат и «в роздріб» низку однорідн их договорів на загальну сум у більше 50 000, 00 грн. із посилання м на відповідні норми права т а положення статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мирбуд»; надати письмов і пояснення із зазначенням, я кі саме права позивача поруш ені відповідачем, та якому сп особу захисту відповідає поз овна вимога про визнання від сутності у Товариства з обме женою відповідальністю «Мир буд»в особі виконавчого орга ну права укладати «в роздріб »низку однорідних договорів на загальну суму більше 50 000, 00 г рн.

Однак позивач не виконав в имог ухвали суду від 09.02.2012 року та не надав суду письмові п ояснення з урахуванням рішен ня господарського суду Київс ької області від 15.01.2009 року у сп раві № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю .); письмове обґрунтування поз овної вимоги про визнання ві дсутності у Товариства з обм еженою відповідальністю «Ми рбуд»в особі виконавчого орг ану права укладати «в роздрі б» низку однорідних договорі в на загальну суму більше 50 000, 00 грн. із посиланням на відпові дні норми права та положення статуту Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мирбу д»; надати письмові поясненн я із зазначенням, які саме пра ва позивача порушені відпові дачем, та якому способу захис ту відповідає позовна вимога про визнання відсутності у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мирбуд»в особі в иконавчого органу права укла дати «в роздріб»низку однорі дних договорів на загальну с уму більше 50 000, 00 грн.

Про причини неможливості подання цих документів ОСО БА_1 суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлен ий можливості встановити які саме права позивача порушен і наявністю у Товариства з об меженою відповідальністю «М ирбуд»в особі виконавчого ор гану права укладати «в роздр іб»низку однорідних договор ів на загальну суму більше 50 000 , 00 грн. Без з' ясування вказан их обставин не може бути вирі шене, відповідно до законода вства, питання про визнання в ідсутності у відповідача дан ого права.

Згідно ст. 47 ГПК України, судо ве рішення ухвалюється судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України «Про судове рішен ня»№02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинн о прийматись у цілковитій ві дповідності з нормами матері ального і процесуального пра ва та фактичними обставин ами справи, з достовірністю в становленими господарським судом; рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з' ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та яки ми доказами вони підтверджую ться; чи не виявлено у проц есі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфі кація відносин сторін, виход ячи з фактів, установлених у п роцесі розгляду справи, та як а правова норма підлягає зас тосуванню для вирішення спор у. Господарським судам слід в иходити з того, що рішення мож е ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом д ослідження і оцінки судом . Викладення у рішенні лише до водів та доказів сторони, на к ористь якої приймається ріше ння, є порушенням вимог статт і 4-2 ГПК щодо рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом.

Одночасно, господарський с уд звертає увагу, що відповід но до абз. 6 п. 2 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України «Про деякі питан ня запобігання зловживанню п роцесуальними правами у госп одарському судочинстві»від 15.03.2010 року №01-08/140 у разі нез' явле ння в засідання господарсько го суду представника позивач а, якщо його присутність було визнано обов' язковою, судд я вправі притягти позивача д о відповідальності, встановл еної пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгл яду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одноч асно, а також винести окрему у хвалу, як це передбачено част иною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи повторну неявк у представника позивача, за у мови визнання явки обов' язк овою, а також враховуючи те, що витребувані у позивача ухва лою суду 09.02.2012 року документи, я кі необхідні для об' єктивно го та повного з' ясування вс іх обставин справи і прийнят тя обґрунтованого та законно го рішення, позивачем не пода но, суд вважає за необхідне за лишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи до уваги наведене ви ще, господарський суд в части ні визнання відсутності у То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мирбуд»в особі ви конавчого органу права уклад ати «в роздріб»низку однорід них договорів на загальну су му більше 50 000, 00 грн. залишає поз ов без розгляду.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судові ви трати відповідно до ст. 44, ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, госпо дарський суд,-

ухвалив:

1. Припинити про вадження у справі № К7/436-08 в част ині:

- визнання недійсним и з моменту їх укладення дого вори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акці онерного товариства «Мирпро м»в кількості 225 000 штук, укладе них між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Мирбу д»та ОСОБА_4;

- визнання відсутніст і права у Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мирбу д»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного тов ариства «Мирпром»в кількост і 225000 штук;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушення , шляхом анулювання запису пр о списання з особового рахун ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мирбуд»акц ій Закритого акціонерного то вариства «Мирпром»в кількос ті 225000 штук і відновлено запис про наявність цих акцій на ос обовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд».

2. Позов в частині визнання відсутності у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мирбуд»в особі викон авчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму б ільше 50 000, 00 грн. залишити без ро згляду

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мирбуд»(09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Уз ин, вул. Фрунзе, буд. 59, кв. 42, код ЄДРПОУ 32638146) в доход Державного бюджету України судові витр ати: 85 (вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп. державного ми та та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали госп одарського суду Київської об ласті надіслати учасникам пр овадження.

Суддя Антонова В.М.