Ухвала

від 31.01.2012 по справі б8/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Сп рава № Б8/135-10

Господарський суд К иївської області в особі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А.В., розг лянувши матеріали справи

за заявою: Державного пі дприємства «Державний резер вний насіннєвий фонд України », ідентифікаційний код 30518866, мі сцезнаходження: 01033, м. Київ, вул . Саксаганського, буд. 1, поштов а адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32 (надалі за текстом «Кр едитор 1»/ «Ініціюючий кре дитор»),

до боржника, - відкр итого акціонерного товарист ва «УНАВСЬКЕ», ідентифікацій ний код 00448746, місцезнаходження : 08500, Київська обл., м. Фастів, вул . Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

керуючий санацією Бо ржника - арбітражний кер уючий Дорошенко Я.В.;

Кредитор 2 - Фастівська об' єднана державна подат кова інспекція Київської обл асті, ідентифікаційний код: 206 19977, місцезнаходження: 08500, Київс ька область, м. Фастів, вул. Кір ова, буд. 28 (надалі за текстом: « Кредитор 2»);

Кредитор 3 - Державне пу блічне акціонерне товариств о «Національна акціонерна ко мпанія «Украгролізинг», іден тифікаційний код: 30401456, місцезн аходження: 01023, м. Київ, вул. Мечни кова, буд. 16-а (надалі за текстом : «Кредитор 3»);

Кредитор 4 - фізична особ а-підприємець ОСОБА_4, іде нтифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання фізичної о соби-підприємця: 02206, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Кредит ор 4»),

за участю представників уч асників судового провадженн я:

від Державного підприєм ства «Державний резервний на сіннєвий фонд України»(Креди тора 1): ОСОБА_5, який діє на п ідставі довіреності від 27.05.2011р . № 39;

від Державного публічн ого акціонерного товариства «Національна акціонерна ком панія «Украгролізинг», (Кред итор 3): ОСОБА_6, яка діє на пі дставі довіреності від 12.01.2012р. № 14/20-14-12;

від Боржника: керуючий с анацією Боржника Дорошенк о Я.В., який діє на підставі у хвали Господарського суду Ки ївської області у справі № Б8/1 35-10 від 10.11.2011р.;

керуючий санацією Боржник а: арбітражний керуючий Дор ошенко Я.В., який діє на підст аві ухвали Господарського су ду Київської області від 10.11.2011р ., ліцензії НОМЕР_2 від 13.04.2007 р оку;

від товариства з обмеже ною відповідальністю «ПРЕСТ ИЖ ІНВЕСТ 2011»: ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господар ського суду Київської област і перебуває справа №Б8/135-10 за за явою Державного підприємств а «Державний резервний насін нєвий фонд України»(Кредитор 1 / Ініціюючий кредитор) ві д 04.10.2010 року №138-10/5-16/20 про банкрутст во відкритого акціонерного т овариства «УНАВСЬКЕ»(надалі за текстом: «Боржник») н а загальних підставах, перед бачених Законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»(надалі за текс том «Закон про банкрутство») .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.10.2011 р оку у справі №Б8/135-10 затверджен о реєстр вимог кредиторів Бо ржника, визнано вимоги креди торів та включено до реєстру кредиторів боржника: 1) вимоги Державного підприємства «Де ржавний резервний насіннєви й фонд України»в сумі 398 998,80 грн. та 321,00 грн. судових витрат; 2) Ф астівської ОДПІ Київської області в сумі: 15 704,39 грн. податк ової заборгованості по пені; 2813,80 грн. податкової заборгова ності по нарахованим штрафни м санкціям; 370,95 грн. по фіксован ому сільськогосподарському податку; 436,48 грн. по податку на д одану вартість; стягнуто з Бо ржника в дохід державного бю джету 44,03 грн. держаного мита. В іншій частині заяви Фастів ської ОДПІ Київської облас ті № 23/10/10-034 від 05 січня 2011 року відм овлено; зобов' язано всіх уч асників провадження в подаль шому провадженні у справі вр ахувати перераховані (сплаче ні) Боржником ініціюючому кр едитору грошові кошти у сумі 129 700,00 грн. та сплачені Боржнико м Фастівській ОДПІ Київс ької області заборгованості по фіксованому сільськогосп одарському податку в сумі 370,95 г рн., - перераховані з порушення м правил мораторію на задово лення вимог кредиторів - п. 12 ре золютивної частини Ухвали го сподарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року у с праві № Б8/135-10, ст. 1 Закону про бан крутство в подальшому провад женні у справі з дотриманням вимог чинного законодавства , в тому числі Закону про банкр утство, прав кожного з кредит орів Боржника та Боржника; 3) В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна компанія «Украгролізинг »в сумі: 431 295,66 грн.; 7 870,02 грн. пені; с тягнуто з Боржника 125,00 грн., що с кладаються з державного мита та плати за внесення до Єдино ї бази інформації щодо креди тора; 4) Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 в сумах: 136 500,00 грн. та 17 062,50 грн.; с тягнуто з Боржника 125,00 грн., що с кладаються з державного мита та плати за внесення до Єдино ї бази інформації щодо креди тора.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.11.2011 р оку визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітет у кредиторів Боржника у кіль кісному складі 2 кредиторів, а саме: державного підприємст ва «Державний резервний насі ннєвий фонд України» та відк ритого акціонерного товарис тва «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», я кий був обраний Загальними з борами кредиторів, що підтве рджено протоколом Загальних зборів кредиторів відкритог о акціонерного товариства «У НАВСЬКЕ»від 04.11.2011 року №1, таким и, що не суперечать чинному за конодавству; визначено, що у п одальшому провадженні у спра ві №Б8/135-10 комітет кредиторів є представником інтересів усі х кредиторів у справі, виріше но інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10 лис топада 2011 року введено процед уру санації відкритого акціо нерного товариства «Унавськ е», керуючим санацією призна чено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., зобов'язан о керуючого санацією до 10 люто го 2012 року у встановленому зак оном порядку подати до госпо дарського суду Київської обл асті для затвердження план с анації Боржника, а також вико нувати обов' язки, передбаче ні п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», вирішено інші процедурні питання у справі .

20 грудня 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області наді йшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»від 19 грудн я 2011 року №04 про заміну кредито ра в порядку ст. 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в якому товариство по відомило, що 19 грудня 2011 року мі ж Кредитором 3 - Державним публ ічним акціонерним товариств ом «Національна акціонерна к омпанія «Украгролізинг»та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Престиж інвест 2011»(надалі за текстом також «Заявник») було укладено договір про відступлення пра ва вимоги, відповідно до яког о Кредитор 3 здійснив на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Престиж інв ест 2011»відступлення права вим оги боргу до Боржника в загал ьній сумі 439290,68 грн. на умовах, ви значених договором. Вказане клопотання товариства з обм еженою відповідальністю «Пр естиж інвест 2011»від 19 грудня 2011 року №04 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 20 січня 2012 року ухвалою господа рського суду Київської облас ті від 29 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20 січ ня 2012 року відмовлено в задово ленні клопотання товариства з обмеженою відповідальніст ю «Престиж інвест 2011»(ідентиф ікаційний код: 37567143) № 4 від 19 груд ня 2011 року про заміну кредитор а в порядку ст. 25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в тому числі відмовлен о в частині вимог про внесенн я до реєстру кредиторів Борж ника відомостей про заміну к редитора - Державного публіч ного акціонерного товариств а «Національна акціонерна ко мпанія «Украгролізинг» (Кред итора 3) на товариство з обмеже ною відповідальністю «Прест иж інвест 2011»та в частині затв ердження зміни відомостей до реєстру кредиторів ВАТ «Уна вське»про заміну кредитора Д ержавного публічного акціон ерного товариства «Націонал ьна акціонерна компанія «Укр агролізинг»на товариство з о бмеженою відповідальністю « Престиж інвест 2011».

12 січня 2012 року через відділ д іловодства господарського с уду Київської області надійш ла заява від керуючого санац ією Боржника Дорошенка Я.В. від 12 січня 2012 року № 52 про затв ердження мирової угоди (вх. № 3 71 від 12 січня 2012 року), в якій керу ючий санацією Боржника повід омив, що 29 грудня 2012 року на адре су керуючого санацією област і надійшла заява товариства з обмеженою відповідальніст ю «Престиж інвест 2011», у якій бу ло повідомлено про укладення між Кредитором 3 та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Престиж інвест 2011»догово ру про уступку права вимоги т а висловлено прохання склика ти комітет кредиторів відкри того акціонерного товариств а «УНАВСЬКЕ»для вирішення пи тання про укладення мирової угоди. Як зазначено в заяві ар бітражного керуючого Доро шенка Я.В. від 12.01.2012 року за №52, 30. 12.2011 року на виконання вимог п. 3 ст. 16 Закону про банкрутство к еруючим санацією були надісл ані повідомлення про збори к омітету кредиторів всім учас никам комітету кредиторів, а 12.01.2012 року відбулося засідання комітету кредиторів Боржник а, на якому було вирішено укла сти мирову угоду між кредито рами та відкритим акціонерни м товариством «Унавське»та у повноважено арбітражного ке руючого Дорошенка Я.В. зве рнутись до господарського су ду Київської області із заяв ою про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердже ння мирової угоди від 12.01.2012 року за №52 керуючим санацією Дор ошенком Я.В. додано оригіна л мирової угоди у справі про б анкрутство №Б8/135-10 від 30.12.2011 року, оригінал протоколу від 12.01.2012 ро ку №3 зборів комітету кредито рів Боржника, список кредито рів Боржника, копію листа від 30.12.2011 року №981 про скликання комі тету кредиторів, адресованог о Ініціюючому кредитору , копію списку згрупованих по штових відправлень №1618 та коп ію фіскального чека від 30.12.2011 ро ку №1117. Ухвалою господарськог о суду Київської області від 16 січня 2012 року заяву керуючог о санацією Боржника Дороше нка Я. В. від 12 січня 2012 року № 52 п ро затвердження мирової угод и прийнято до розгляду, розгл яд заяви призначено на 31 січня 2012 року; зобов' язано учасник ів судового провадження нада ти на призначене судове засі дання документальні докази у справі, в тому числі, зобов' я зано керуючого санацією Борж ника Дорошенка Я.В. надати оригінали для огляду у судов ому засіданні та належним чи ном засвідчені копії для дол учення до матеріалів справи доказів повідомлення кредит орів Боржника про час і місце проведення зборів комітету кредиторів Боржника 12 січня 20 12 року; зобов' язано Кредитор а 3 надати на призначене судов е засідання оригінали для ог ляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені к опії для долучення до матері алів справи: доказів, що підтв ерджують право ТОВ «Престиж інвест 2011»представляти інтер еси Кредитора 3 на зборах комі тету кредиторів ВАТ «Унавськ е»12 січня 2012 року та визначають повноваження ТОВ «Престиж і нвест 2011»щодо прийняття рішен ь від його імені; зобов' язан о ТОВ «Престиж інвест 2011»нада ти на призначене судове засі дання оригінали для огляду у судовому засіданні та належ ним чином засвідчені копії д ля долучення до матеріалів с прави: статуту в чинній редак ції, Витяг з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в та ТОВ «Престиж інвест 2011»; пр отоколу про обрання ОСОБА_7 на посаду директора.

У поданих керуючим санаціє ю документах вказано, що 12.01.2012 р оку було проведено збори ком ітету кредиторів відритого а кціонерного товариства «УНА ВСЬКЕ», на яких, як вказано в п ротоколі від 12.01.2012 року №3 зборі в комітету кредиторів Боржни ка були присутні: Ініціюючи й кредитор, який має 399 голос ів та державне Кредитор 3 в осо бі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Престиж інв ест 2011», який має 439 голосів, що с тановить 100 відсотків комітет у кредиторів Боржника. Згідн о протоколу №3 зборів комітет у кредиторів Боржника від 12.01.20 12 року, по другому питанню пор ядку денного комітетом креди торів було прийнято рішення укласти мирову угоду між кре диторами та Боржником. Поряд з цим, в протоколі від 12.01.2012 року №3 зборів комітету кредиторі в окремо зазначено, що Держав не підприємство «Державний р езервний насіннєвий фонд Укр аїни»в особі ОСОБА_5 вважа є, що на зборах був присутній л ише один належним чином упов новажений кредитор, у зв'язку з цим Ініціюючий кредито р вважає, що інформація про кі лькість голосів не відповіда є дійсності; в свою чергу згід но вказаного протоколу, Іні ціюючий кредитор голосува в проти укладення мирової уг оди та звернення до господар ського суду Київської област і із заявою про затвердження мирової угоди з посиланням н а невключення до умов мирово ї угоди витрат на проведення процедури розпорядження май ном, невідповідності умов ми рової угоди вимогам п. 3 ст. 36 За кону про банкрутство та на ін ші підстави.

31 січня 2012 року через відділ д іловодства господарського с уду Київської області від ке руючого санацією надійшли ко пії листа № 981 від 30 грудня 2011 рок у, рекомендованого повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, виплату поштово го переказу, адресованого І ніціюючому кредитору; спис ку № 1618 згрупованих поштових в ідправлень, квитанції УДППЗК Укрпошта № 1117 від 30 грудня 2011 рок у.

В судове засідання 31 січня 201 2 року з' явились представни ки: Ініціюючого кредитор а, Кредитора 3, товариства з об меженою відповідальністю «П РЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011», керуючий са нацією Боржника; інші учасни ки провадження в судове засі дання не з' явились. Предста вники Ініціюючого креди тора, Кредитора 3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»хоча й з' вились у судове засідання, пр оте вимоги ухвали господарсь кого суду Київської області від 16 січня 2012 року не виконали , жодних витребуваних судом д оказів суду не надали. Керуюч ий санацією у судовому засід анні надав пояснення, що на ви конання ухвали господарсько го суду Київської області йо му не були передані печатки і штампи Боржника.

Дослідивши Заяву керуючог о санацією Боржника № 52 від 12 сі чня 2012 року про затвердження м ирової угоди від 30 грудня 2011 ро ку, матеріали справи, позиції учасників провадження, засл ухавши пояснення учасників п ровадження, суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і Заяви керуючого санацією Б оржника № 52 від 12 січня 2012 року п ро затвердження мирової угод и від 30 грудня 2011 року з наступн их підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадженн я у справах про банкрутство р егулюється цим Законом, Госп одарським процесуальним код ексом України, іншими законо давчими актами України.

Частиною 1 ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арські суди розглядають спра ви про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

В зв' язку з невиконанням в имог суду учасниками провадж ення та ненаданням витребува них доказів, суд при розгляді заяви виходить з наявних мат еріалів справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 3.1.3. Реком ендацій Президії Вищого госп одарського Суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосуван ня Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», при проведенні проц едур банкрутства інтереси вс іх кредиторів у справі пре дставляють збори кредиторів або обраний ними комітет кре диторів.

Пунктом 12.4 Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 ро ку №04-5/1193 «Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»перед бачено, що оскільки мирова уг ода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справ і про банкрутство, господа рський суд, розглядаючи кл опотання про затвердження ми рової угоди, має перевірит и: правомірність прийн ятого комітетом кредиторів р ішення, зокрема: чи було засід ання комітету кредиторів пра вомочним, чи є повноваження у представників кредиторів бр ати участь у засіданнях комі тету кредиторів та приймати рішення про укладення мирово ї угоди тощо; повноваження ос оби, яка є головою комітету кр едиторів; дотримання порядку прийняття рішення про уклад ення мирової угоди, встановл еного статтями 35-37 Закону; чи не суперечать умови мирової уг оди законодавству; чи не пору шує мирова угода права креди торів або інших осіб.

В ході перевірки правомір ності прийнятого комітетом к редиторів Боржника рішення, зокрема, в ході перевірки пит ань, чи було засідання коміте ту кредиторів Боржника 12 січн я 2012 року правомочним, чи є повн оваження у представників кре диторів - Ініціюючого к редитора, Кредитора 3 брати уч асть у засіданні комітету кр едиторів Боржника 12 січня 2012 ро ку та приймати рішення про ук ладення мирової угоди; чи бул и повноваження у особи, яка є г оловою комітету кредиторів п ідписувати мирову угоду; в хо ді перевірки дотримання поря дку прийняття рішення про ук ладення мирової угоди, встан овленого статтями 35-37 Закону п ро банкрутство, перевірки пи тання чи не суперечать умови мирової угоди законодавству та чи не порушує мирова угода права кредиторів Боржника а бо інших осіб, - судом встановл ено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Відповідно до п. 12.5 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського Суду України від 04 черв ня 2004 року за №04-5/1193 «Про деякі пи тання практики застосування Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», господарський суд, отр имавши заяву про затвердженн я мирової угоди з доданими до кументами, зобов' язаний при значити засідання для розгля ду мирової угоди, про що повід омити сторони та усіх учасни ків провадження у справі про банкрутство, які подали суду чи комітету кредиторів запе речення проти укладення миро вої угоди. Неявка цих осіб не п ерешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 16 Зако ну про банкрутство, збори к редиторів вважаються повнов ажними незалежно від кіль кості голосів кредиторів, як і беруть участь у зборах, я кщо всіх кредиторів було пис ьмово повідомлено про час і м ісце проведення зборів ві дповідно до частини першої ц ієї статті. Кількість голосі в кредиторів визначається ві дповідно до частини четверто ї цієї статті. Кредитори, у том у числі і органи державної по даткової служби, інші держав ні органи, які здійснюють кон троль за правильністю та сво єчасністю справляння єдиног о внеску на загальнообов'язк ове державне соціальне страх ування, податків і зборів (обо в'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількіс ть голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів , кратній тисячі гривен ь. В свою чергу, відповідно до ч. 1 зазначеної статті Зако ну про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попе реднього засідання господар ського суду розпорядник м айна повідомляє кредит орів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноваже ну особу акціонерів або учас ників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальні стю про місце і час проведенн я зборів кредиторів та орган ізовує їх проведення.

Дослідивши документи, долу чені керуючим санацією до за яви про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що в ідповідно до протоколу № 3 збо рів комітету кредиторів ВАТ «Унавське»від 12 січня 2012 року ( надалі за текстом «Протокол № 3 від 12 січня 2012 року») «були за прошені кредитори Боржника: Державне публічне акціонерн е товариство «Національна ак ціонерна компанія «Украгрол ізинг»та Державне підприємс тво «Державний резервний нас іннєвий фонд України»; прису тні на зборах кредиторів: Дер жавне публічне акціонерне то вариство «Національна акціо нерна компанія «Украгролізи нг»в особі ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕ СТ 2011»: 439 голосів та Державне пі дприємство «Державний резер вний насіннєвий фонд України в особі представника ОСОБА _5 - 399 голосів, всього 838 голосів або 100%». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наявні докази повідомлення про проведення зборів коміте ту кредиторів Ініціюючого кредитора; доказів нале жного повідомлення Державне публічне акціонерне товарис тво «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»пр о проведення збору комітету кредиторів Боржника суду не надано жодним з учасників пр овадження. Як зазначено, в Протоколі № 3 від 12 січня 2012 року містить інформація, що Креди тор 3 присутнє в особі ТОВ « ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»: 439 голосі в.

Відповідно до п. 1 ст. 237 Цивіль ного кодексу України предста вництвом є правовідношення, в якому одна сторона (предста вник) зобов'язана або має прав о вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона пред ставляє. Відповідно до п. 3 ст. 23 7 Цивільного кодексу України , представництво виникає на п ідставі договору, закону, акт а органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодав ства.

Судом встановлено, що на вим огу суду не було надано жодни м з учасників провадження на лежних доказів, які підтверд жують право ТОВ «Престиж інв ест 2011»представляти інтер еси Кредитора 3 на зборах к омітету кредиторів ВАТ «Унав ське»12 січня 2012 року та визн ачають повноваження ТОВ «Пре стиж інвест 2011»щодо прийняття рішень від його імені.

Таким чином, жодним з учасни ків провадження, зокрема кер уючим санацією, не надано суд у жодних доказів належного п овідомлення Державного публ ічного акціонерного товарис тва «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»пр о проведення зборів комітету кредиторів Боржника та дана обставина є не доведеною, що в свою чергу відповідно до ч. 2 с т. 16 Закону про банкрутство на лежить до ознак неповноважно сті зборів комітету кредитор ів, які проводились 12 січня 2012 р оку. Жодним з учасників прова дження не надано доказів зак онності представництва інте ресів Кредитора 3 товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Престиж інвест 2011»на збор ах комітету кредиторів Боржн ика 12 січня 2012 року та не доведе не суду даного факту, що в сво ю чергу вказує на те, що відсут ні належні докази того, що Кре дитор 3, брав участь у встановл ений законом спосіб у зборах комітету кредиторів Боржник а 12 січня 2012 року та відповідно приймав участь у прийнятті р ішень, які викладені у проток олі № 3 зборів комітету кредит орів Боржника від 12 січня 2012 ро ку, м. Київ, в тому числі участ ь у голосуванні при вирішенн і питання про укладення миро вої угоди. На підставі наведе ного суд дійшов висновку про відсутність повноважень у Т ОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011 предста вляти інтереси Державного ПА Т «Національна акціонерна ко мпанія «Украгролізинг»та бр ати участь у засіданнях комі тету кредиторів Боржника, пр иймати рішення про укладення мирової угоди та про відсу тність повноважень ТОВ «ПРЕС ТИЖ ІНВЕСТ 2011» як Голови ко мітету кредиторів Боржника, який діяв від імені Державно го ПАТ «Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» . Відповідно, виходячи з навед еного, судом встановлено в ідсутність повноважень у ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»підписува ти мирову угоду від Кредитор ів у якості Голови комітету к редиторів Боржника - в особі директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕ СТ 2011».

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст . 38 Закону про банкрутство, арб ітражний керуючий протягом п ' яти днів з дня укладення ми рової угоди повинен подати д о господарського суду заяву про затвердження мирової уго ди; про дату розгляду мирової угоди господарський суд пов ідомляє сторони мирової угод и, господарський суд зобов' язаний заслухати кожного при сутнього на засіданні кредит ора, у якого виникли заперече ння щодо укладення мирової у годи, навіть якщо на засіданн і комітету кредиторів він го лосував за укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено наявніс ть наступних порушень порядк у прийняття рішення про укла дення мирової угоди, встанов леного статтями 35-37 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутс тво розуміється домовленіст ь між боржником і кре диторами стосовно відстр очки та (або) розстрочки, а так ож прощення (списання) кредит орами боргів боржника, яка оф ормляється угодою сторін.

Відповідно до Преамбули Мирової угоди, поданої для затвердження суду, Боржник з однієї сторони та Кредитори , майнові вимоги яких включен і до реєстру вимог кредиторі в Боржника, затвердженого ух валою господарського суду Ки ївської області від 28 жовтня 2 011 року у справі №Б8/135-10, а саме … К редитор 3 - товариство з обме женою відповідальністю «Пре стиж інвест 2011»….». Перевіривш и дані відомості, судом встан овлено, що вони не відповідаю ть дійсним обставинам справи , зокрема, в матеріалах справи відсутні докази переходу пр ав вимоги від Кредитора 3 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Престиж інвест 2 011»(а ухвалою господарського с уду Київської області від 20 сі чня 2012 року відмовлено в задов оленні клопотання товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Престиж інвест 2011»(іденти фікаційний код: 37567143) № 4 від 19 гру дня 2011 року про заміну кредито ра в порядку ст. 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в тому числі відмовле но в частині вимог про внесен ня до реєстру кредиторів Бор жника відомостей про заміну кредитора - Державного публі чного акціонерного товарист ва «Національна акціонерна к омпанія «Украгролізинг»(Кре дитора 3) на товариство з обмеж еною відповідальністю «Прес тиж інвест 2011»); в свою чергу як встановлено судом, доказів н аділеггя представницькими п овноваженням Кредитором 3 то вариство з обмеженою відпові дальністю «Престиж інвест 2011» суду не надано та вказану обс тавину не доведено. Виходячи з наведеного товариство з об меженою відповідальністю «П рестиж інвест 2011»не є Кредито ром 3 та не може бути стороною Мирової угоди, що витікає з ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутст во.

Крім того, судом встановлен о, що зі сторони Кредиторів пі дписання мирової угоди «Голо вою комітету кредиторів Борж ника в особі директора ТОВ «П рестиж інвест 2011»ОСОБА_7»н е є правомірним з перелічени х вище підстав; суду не надано жодних доказів на підтвердж ення факту призначення ОСО БА_7 директором ТОВ «Прести ж інвест 2011».

Поряд з наведеним судом вст ановлено таке.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону про бан крутство, з дня винесення ухв али про санацію: керівник бор жника відсторонюється від по сади у порядку, визначеному з аконодавством про працю, упр авління боржником переходит ь до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого стат тею 53 цього Закону; припиняють ся повноваження органів упра вління боржника - юридичної о соби, повноваження органів у правління передаються керую чому санацією. Органи упра вління боржника протягом трь ох днів з дня прийняття рішен ня про санацію та призначенн я керуючого санацією зобов'я зані забезпечити передачу ке руючому санацією бухгалт ерської та іншої документаці ї боржника, печаток і штамп ів, матеріальних та інших цінностей.

Пунктом 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороно ю (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

Отже, мирова угода є прав очином, а правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторо нами) та скріплений печатк ою. Судом встановлено, що п оданий керуючим санацією ори гінал мирової угоди з боку Бо ржника підписаний керуючим с анацією, проте в порушення ви мог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодекс у України, не скріплена печ аткою Боржника. В судовому засіданні керуючим санацією надано пояснення, що печатки Боржника йому не було переда но.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймаєтьс я комітетом кредиторів бі льшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважаєт ься прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забез печені заставою майна боржни ка, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Виходячи з того, що участь Д ержавного ПАТ «Національна а кціонерна компанія «Украгро лізинг»у зборах комітету кре диторів Боржника та правомір ність представництва інтере сів Кредитора 3 ТОВ «Престиж і нвест 2011»не доведено суду жод ними доказами, та виходячи з т ого, що згідно Протоколу № 3 ві д 12 січня 2012 року Державне підп риємство «Державний резервн ий насіннєвий фонд України» голосувало проти укладен ня мирової угоди, наявні п ідстави для висновку про те, щ о відсутнє рішення про укл адення мирової угоди, с хвалене більшістю голосі в кредиторів - членів коміте ту кредиторів Боржника.

Частиною 2 ст. 36 Закону про ба нкрутство встановлено, що у р азі, коли умови мирової угоди , укладеної згідно з правил ами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на з адоволення частини вимог з п одатків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мир ової угоди з метою забезп ечення відновлення платоспр оможності підприємства. П ри цьому податковий борг, який виник у строк, що передув ав трьом повним календарним рокам до дня подання заяви пр о порушення справи про банкр утство до господарського суд у, визнається безнадійним та списується, а податков і зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк прот ягом трьох останніх перед дн ем подання заяви про порушен ня справи про банкрутство до господарського суду календа рних років, розстрочується (в ідстрочується) або списуєтьс я на умовах мирової угоди . Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідн ого податкового органу за мі сцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що под ана мирова угода на затвердж ення передбачає умову про ро зстрочку боргу, проте не мі стить підпису керівника пода ткового органу за місцезнахо дженням Боржника.

Поряд з наведеним суд зверт ає увагу на наступне.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено невідп овідності.

Згідно матеріалів справи м ирова угода була укладена 30 грудня 2011 року, яка підписа на керуючим санації Боржн ика та «Головою комітету кре диторів Боржника в особі дир ектора ТОВ «Престиж інвест 2011 ». Відповідно до Протоколу № 3 від 12 січня 2012 року зб орів комітету про кредиторів Боржника, зокрема по другому питанню порядку денного вка зано, що заслухали представн ика ТОВ «Престиж інвест 2011»«я кий повідомив про намір укла сти мирову угоду». Таким чино м мирова угода фактично укла далась раніш за дату зборів к омітету кредиторів, на яких п ідлягало вирішення питання с тосовно укладення мирової уг оди.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражни й керуючий протягом п'яти дні в з дня укладення мирової у годи повинен подати до гос подарського суду заяву про з атвердження мирової угоди. М ирова угода підписана 30грудн я 2011 року, в той час як заява про затвердження мирової угоди подана до суду 12 січня 2012 року з пропущенням строку, визначе ного абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

Відповідно до п. 3 ст. 38 Закону про банкрутство, господарсь кий суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укл адення мирової угоди, встано вленого цим Законом; якщо умо ви мирової угоди суперечать законодавству.

Дослідивши зміст, умови мир ової угоди поданої на затвер дження, судом встановлено, що мирова угода не включає в себ е визнані судом вимо ги Кредиторів Боржника, як і підлягають задоволенню у п ершу чергу (в загальній сумі 61 5,03 грн.), відсутнє врахування бу дь-яких витрат, пов'язаних з пр овадженням у цій справі про б анкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційн ої комісії, які підлягають за доволенню згідно зі ст. 31 Зако ну про банкрутство, у першу че ргу; умови щодо прощення борг у в цій частині мировою угодо ю не передбачені. Перелічене суперечить п. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, п.п. 3.2. Мирової уг оди, згідно якого розмір грош ових вимог Кредиторів, що під лягає сплаті Боржником встан овлений ухвалою Господарськ ого суду Київської області в ід 28 жовтня 2011 року у справі № Б8/ 135-10.

Суд бере до уваги те, що п.п. 3.3. , 6.5. Мирової угоди передбачено умови згідно яких «у випадку якщо Боржником (або третьою о собою, що виконала зобов' яз ання Боржника перед Кредитор ами) було здійснено повний та /або частковий розрахунок з К редитором (Кредиторами) до на брання чинності цієї Миров ої угодою, сплачені суми за раховуються як виконання Бор жником зобов' язання перед К редиторами за цієї мировою у годою»(п.п. 3.3.), «сторони дійшли згоди щодо можливості викон ання зобов' язань Боржника з а цієї Мировою угодою тре тьою особою. У випадку такого виконання, Третя особа, що вик онала зобов' язання за Боржн ика набуває право вимоги до н ього в сумі виконаного за Бор жника зобов' язання, відпові дно до положень цивільного з аконодавства України. При ць ому, виконання зобов' язання за Мировою угодою за Борж ника третьою особою, не є пору шенням Боржником умов угоди та не може розглядатись як не належне виконання ним своїх зобов' язань за Мировою за нею.»(п.п. 6.5.).

Відповідно до п. 94 Постанови Пленуму Верхового Суду Укра їни «Про судову практику в сп равах про банкрутство»від 18 г рудня 2009 року №15, інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про банкрутство (інв естор, власник майна боржник а), можуть бути учасниками мир ової угоди, якщо вони беруть н а себе обов'язок виконати час тину зобов'язань боржника аб о іншим чином забезпечити ви конання цих зобов'язань. Як що мирова угода містить умов и про виконання зобов'язань б оржника третіми особами в ідповідно до припису абзацу п'ятого частини четвертої ст атті 37 Закону, то треті особ и також мають стати учасника ми мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 513 Цивіль ного кодексу України, прав очин щодо заміни кредитора у обов' язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, ні підставі яко го виникло зобов' язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові.

Таким чином на підставі нав еденого, суд дійшов висновку про те, що п.п. 3.3., 6.5. Мирової угод и містять неоднозначні полож ення за змістом стосовно п. 94 П останови Пленуму Верхового С уду України «Про судову прак тику в справах про банкрутст во»від 18 грудня 2009 року №15, п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України в частині виникнення прав ви моги у третіх осіб до Боржник а в разі здійснення ними повн ого або часткового розрахунк у з Кредитором (Кредиторами) в сумі виконаного зобов' язан ня безпосередньо на підст аві цієї Мирової угоди , в той час, як треті особі, що м ають намір погасити повністю чи частково заборгованість Боржника повинні стати учасн иками мирової угоди або діят и у відповідності з нормою ст . 513 Цивільного кодексу Україн и на підставі окремого право чину, в той час як вказані поло ження мирової угоди не є одно значними за змістом в цій час тині та містять суперечності .

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні заяви ке руючого санацією Боржника пр о затвердження мирової угоди № 52 від 12 січня 2012 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 1, 17, 35-38 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », ст. ст. 33-36, 75, 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Постановою Пленуму Верхо вого Суду України «Про судов у практику в справах про банк рутство»від 18 грудня 2009 року №1 5, Рекомендаціями Президії Ви щого господарського Суду Укр аїни «Про деякі питання прак тики застосування Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»від 04 че рвня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задо воленні заяви керуючого сана цією Боржника арбітражного к еруючого Дорошенка Я.В. №5 2 від 12 січня 2012 року про затверд ження мирової угоди у справі про банкрутство № Б8/135-10.

2. Копію ухвали наді слати: Ініціюючому креди тору (01033, м. Київ, вул. Саксагансь кого, буд. 1, поштова адреса: 03038, м . Київ-38, вул. Ямська буд. 32); ВАТ «У НАВСЬКЕ»(08500, Київська обл., м. Фа стів, вул. Фомічова, буд. 1-А); кер уючому санацією Боржника Д орошенку Я.В. (на дві адре си: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2 ); Фастівській ОДПІ Київс ької області (08500, Київська обла сть, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28), Державному публічному акці онерному товариству «Націон альна акціонерна компанія «У крагролізинг»(01023, м. Київ, вул. М ечникова, буд. 16-а), фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_4 (02206, АДРЕСА_1), прокуратурі Київс ької області (01601, м. Київ, б-р Лес і Українки, буд. 27/2), ТОВ «Прести ж інвест 2011»(01042, м. Київ, вул. І.Куд рі, буд. 38).

Суддя П.Ф. Ск утельник