Постанова

від 14.02.2012 по справі 18/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 18/271

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' я вилися;

від відповідача: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Українська стр ахова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіт і» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року

у справі № 18/271 ( суддя Ма ндриченко О.В.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства “У країнська страхова компанія “Гарант-

Авто” в особ і Київської філії “Сіті”,

до Приватного акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « ІНГО Україна»

про стягнення боргу в розмірі 21 230,23 грн.

встановив:

У жовтні 2011 року Публічне ак ціонерне товариство “Україн ська страхова компанія “Гара нт-Авто” в особі Київської фі лії „Сіті” звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення на св ою користь з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рша лізингова компанія” суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 230, 23 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 року бу ло замінено первісного відпо відача - ТОВ «Перша лізинго ва компанія» належним відпов ідачем - ПрАТ «АСК «ІНГО Укр аїна».

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 року у позові Публічного акціонерн ого товариства “Українська с трахова компанія “Гарант-Авт о” в особі Київської філії “С іті” відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду, позивач звер нувся до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року та прийняти нове, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.20121 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/3 від 14.02.2012 року здій снено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної ск арги ПАТ „УСК „Гарант-Авт о” в особі Київської філії „С іті” на рішення господарсько го суду міста Києва від 13.12.2011 ро ку здійснюється у складі: гол овуючий суддя Остапенко О.М., с удді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Представники сторін в судо ве засідання, яке відбулося 14. 02.2012 року, не з' явилися, про при чини неявки суд не повідомле но. Про час, дату та місце розг ляду справи повідомлялися на лежним чином, а тому колегія с уддів вважає за можливе розг лянути справу у відсутність представників позивача та ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 14.02.2011 року, було прийнят о постанову Київського апеля ційного господарського суду у справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційну скаргу ПАТ „УСК „Гаран т-Авто” в особі Київської філ ії „Сіті” слід залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду міста Києва ві д 13.12.2011 року - скасувати та при йняти нове, яким в позові відм овити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 22.08.2008 року між ВАТ „УСК „Дженералі гарант” (правона ступником якого є позивач) (ст раховик) та ТОВ „Крокус К” (стр ахувальник) було укладено до говір добровільного страхув ання транспортного засобу, в одія та пасажирів від нещасн их випадків, цивільної відпо відальності, оформлений полі сом №19G-0141191 (договір страхування ), предметом якого є страхуван ня автомобіля марки „Шкода О ктавіа А5”, д/н НОМЕР_1 (заст рахований автомобіль).

Одним із передбачених Дого вором страхових ризиків є до рожньо-транспортна пригода ( ДТП). Строк дії Договору з 23.02.2008 р оку по 22.02.2009 року.

14.08.2008 року в м Києві по вул. Наб ережне шосе трапилась дорожн ьо-транспортна пригода (ДТП) з а участю застрахованого авто мобіля „Шкода Октавіа А5”, д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ „К рокус К”, під керуванням ОС ОБА_1 та автомобіля „Форд Фо кус”, д/н НОМЕР_2 що нал ежить ТОВ „Перша Лізингова к омпанія” під керуванням ОС ОБА_2, що підтверджується до відкою УДАІ ГУ МВС України в місті Києві № 8189645.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з - ТОВ „Крокус К”.

Заявою від 14.08.2008 року страхув альник повідомив страховика про ДТП.

Вартість матеріального зб итку, завданого власнику зас трахованого автомобіля в рез ультаті ДТП, склала 21 230,23, що під тверджується Звітом № 2297 від 18. 09.2008 року, складеного ТОВ „Експ ертна компанія „Укравтоексп ертиза-Стандарт”, а загальна вартість відновлюваного рем онту склала 22 903,31 грн., що підтве рджується рахунком № С4057852 від 22.08.2008 року ТОВ „Автохаус Київ”.

Заявою № 136/09 від 24.09.2008 року стра хувальник просив страхову ко мпанію здійснити виплату стр ахового відшкодування на р/р вказаний в цій заяві, згідно р ахунку № С4057852 від 22.08.2008 року.

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі с трахового акту № 38982 від 24.09.2008 рок у, суму страхового відшкодув ання в розмірі 22 903,31 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 12254 від 03.10.2008 року.

Крім того позивачем було оп лачено вартість довідки ВДАІ у розмірі 83,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 12253 від 03.10.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 22 986,31 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 25.09.2008 р оку у адміністративній справ і №3-7579-1/08, водія автомобіля „Фор д Фокус”, д/н НОМЕР_2 - ОС ОБА_2 визнано винним у вчине нні ДТП 14.08.2008 року внаслідок пор ушення Правил дорожнього рух у України та притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за статтею 124 КпАП Украї ни.

Як вбачається із матеріалі в справи 31.08.2005 року між ТОВ “Пер ша Лізингова компанія” та ТО В „Астеліт” укладено лізинго ву угоду № CF49605/3, згідно з якою лі зингодавець передає, а відпо відно лізингоодержувач отри мує транспортний засіб на ум овах цієї лізингової угоди.

Відповідно до додатку 3.15-1 до лізингової угоди № CF49605/3 від 31.08.200 5 року, акта прийому-передачі в ід 27.12.2006 року, Товариством з обм еженою відповідальністю “Пе рша лізингова компанія” пере дано Товариству з обмеженою відповідальністю „Астеліт” транспортний засіб - автомо біль марки „Форд Фокус”, д/н НОМЕР_2.

Таким чином, вірним є виснов ок суду першої інстанції, що с таном на 14.08.2008 року ТОВ „Перша л ізингова компанія” не володі ло та не користувалось зазна ченим автомобілем, оскільки ці права були передані за ліз инговою угодою № CF49605/3 від 31.08.2005 ро ку ТОВ „Астеліт”.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „Форд Фокус”, д/н НОМЕР_2., застрахована ПАТ “АСК “Інго Україна” згідно із полісом о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів №ВВ/4979591 (да лі - Поліс) зі строком дії стр ахового покриття з 27.12.2007 року по 26.12.2008 року.

Посилаючись на приписи ста тті 27 Закону України „Про стра хування” та статті 993 ЦК Украї ни, позивач просив суд стягну ти з відповідача в порядку ре гресу 21 230,23 грн. матеріальної шк оди, яка була завдана в резуль таті ДТП, що трапилась 14.08.2008 рок у.

Судом першої інстанції, у за доволені позову було відмовл ено на підставі частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки позивач зверну вся до господарського суду з позовною заявою після сплив у позовної давності без відп овідної заяви про його понов лення і відповідач наполягав на застосуванні наслідків п ропуску позовної давності.

При цьому, суд першої інстан ції посилаючись на ч. 5 ст. 261 ЦК У країни, згідно якої за регрес ними зобов' язаннями перебі г позовної давності починаєт ься від дня виконання основн ого зобов' язання, дійшов ви сновку, що перебіг строку поз овної давності, у даному випа дку, починається з 03.10.2008 року, то бто з моменту сплати позивач ем страхового відшкодування за платіжним дорученням № 12254 в ід 03.10.2008 року, але оскільки у дан ій справі була здійснена зам іна неналежного відповідача - належним, фактично позива ч звернувся з регресною вимо гою до відповідача 17.11.2011 року, в ідповідно строк позовної дав ності сплив 03.10.2011 року.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне .

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

За приписами статті 257 цьог о Кодексу, загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. За регр есними зобов'язаннями перебі г позовної давності починаєт ься від дня виконання основн ого зобов'язання.

Заміна сторін у зобов' яза нні не змінює порядку обчисл ення та перебігу позовної да вності (ст. 262 ЦК України ).

За таких обставин позивач о тримав право на відшкодуванн я завданої йому майнової шко ди у момент її нанесення, а сам е - 14.08.2008 року, в той час, як пози вач звернувся до суду лише 03.10.2 011 року, тобто з пропуском трир ічного строку позовної давно сті, що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявою б/н від 13.12 .2011 року просив суд першої інст анції застосувати строки поз овної давності у даній справ і.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду прих одить до висновку про відмов у в позові у даній справі у зв' язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Аналогічну позицію виклад ено в постанові Вищого госпо дарського суду України від 08.1 1.2011 року у справі № 58/168.

Таким чином, суд першої інст анції обраховуючи строк позо вної давності з моменту випл ати страхового відшкодуванн я, а не з моменту ДТП, невірно з астосував норми матеріально го права, що призвело до прийн яття помилкового рішення

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального права .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким від мовити в позові повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Українська страхова к омпанія «Гарант-Авто» в особ і Київської філії «Сіті» на р ішення господарського суду м іста Києва від 13.12.2011 року у спра ві № 18/271 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.12.2011 р оку у справі № 18/271 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким відмовити в позові пов ністю.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

5. Справу № 18/271 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Зубець Л.П.

Скри пка І.М.