Постанова

від 28.02.2012 по справі 5016/3338/2011(16/220)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5016/3338/2011(16/220)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представникі в сторін:

від прокуратури: Лянна О .А., посвідчення № 184, дата видач і: 21.10.2010 р.

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довірені сть № 9, дата видачі: 22.12.11

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2., дов іреність б/н, від 20.11.2011 р., Коломіє ць С.Р., наказ №26-к від 18.08.2008 р., пасп орт серія НОМЕР_1, дата вид ачі : 14.04.1998 (директор)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Заступника про курора Миколаївської област і в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної р ади Арбузинського району Мик олаївської області

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 19 грудня 2011 року

по справі № 5016/3338/2011 (16/220)

за позовом: Костянтинів ської селищної ради Арбузинс ького району Миколаївської о бласті

до відповідача: Ма лого приватного підприємств а “Конго”

за участю Прокуратури М иколаївської області

про стягнення 108960,71 грн. зб итків за договором №27 на викон ання робіт по рекультивації порушених земель на територі ї Костянтинівської селищної ради Арбузинського району М иколаївської області від 22.05.200 9р.

та за зустрічним позовом : Малого приватного підпри ємства “Конго”

до відповідача: Ко стянтинівської селищної рад и Арбузинського району Микол аївської області

про стягнення вартості виконаних робіт по дитячій д ошкільній установі “Ромашка ”у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робіт по поточном у ремонту доріг в розмірі 37274,40 г рн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 07.02.2012 р., було о голошено перерву до 28.02.2012 р.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року Позивач (Костя нтинівська сільська рада) зв ернулась до господарського с уду Миколаївської області з позовом до МПП "Конго" про відш кодування завданих збитків у розмірі 89 710,80 грн., інфляційни х, семи відсотків річних.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказав, що 22.05.2009 ро ку між сторонами було укладе но договір № 27 на виконання ро біт по рекультивації порушен их земель селищної ради, відп овідно до якого Відповідач з обов'язався виконати роботи по рекультивації порушених з емель.

Згідно укладеного підрядн ого Договору Відповідач вико нав роботи на загальну суму 1 2 62 940,40 грн. і вказана сума була пе рерахована на розрахунковий рахунок МПП "Конго".

Під час ревізії Контрольно - ревізійного відділу в Арб узинському районі було виявл ено завищення вартості викон аних робіт на суму7 224,00 грн. та, к рім того, було встановлено, що витрати на відрядження на за гальну суму 82 486,80 грн., що відобр ажені в актах виконаних робі т, не підтверджені первинним и документами , внаслідок чог о Позивачу за первісним позо вом завдано матеріальної шко ди на загальну суму 89 710,80 грн.

Враховуючи викладене, Пози вач, посилаючись на ст.ст. 509, 623, 625 , 1212, 1166, 1192 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 218, 219, 222, 224, 231 Господарсь кого кодексу України, п.п. 7.6, 7.7, 7.8 Договору, звернувся до суду з вказаним позовом.

03.10.2011 року МПП "Конго" звернувс я до суду з зустрічною позовн ою заявою про стягнення варт ості виконаних робіт за дого ворами підряду, вказуючи, що 14 .04.2009 року між сторонами було ук ладено Договір № 1/09, умовами ко го було передбачено орієнтов на вартість робіт в сумі 150 000,00 г рн.

Згідно актів виконаних роб іт вартість виконаних робіт склала 23 298,00 грн., які були сплач ені Відповідачем за зустрічн им позовом. Добудова об'єкту в елась за кошти Позивача за зу стрічним позовом на суму 318 715,20 г рн., однак вказана заборгован ість погашена не була.

Крім того, 02.03.2009 р. між сторонам и було укладено Договір № 2/09 на поточний ремонт доріг в с.м.т. Костянтинівка на суму 30 000,00 грн ., а виконано було робіт на сум у 53 400,00 грн., за які було сплачено лише 16 134,00 грн., заборгованість в розмірі 37 274,40 грн. не сплачена, що зумовило звернення до суд у.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 19.10.2011 р. зустрічна позовна заяв а прийнята до розгляду та об'є днана в одне провадження зі с правою за позовом Костянтині вської селищної ради.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 19.12.2011 р. по справі № 5016/3338/2011 (16/220) (судд я Фролов В.Д.) позовні вимоги с елищної ради задоволено част ково, стягнуто з МПП "Конго" на користь ради 89710, 80 грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но частково, стягнуто з ради н а користь МПП 126702,00 грн. по догов ору № 1/09 від 14.04.2009 р. та 32274,40 грн. по до говору № 2/09 від 02.03.2009 р.

Рішення суду обґрунтовано тим, що збитки позивача за пер вісним позовом в розмірі 89710,80 г рн. доведені актом КРУ, а нарах ування штрафу та пені неможл иво, оскільки ці відносини не врегульовані договором.

Відносно зустрічного позо ву суд зазначив, що факт викон ання робіт позивачем за перв існим позовом по вищевказани м договорам на суму 355989,60 грн. до ведено матеріалами справи і тому селищна рада повинна сп лати заборгованість за викон ані по вказаним договорам ро боти.

Додаткові угоди на виконан ня робіт по поточному ремонт у доріг на суму 24498, 00 грн. та реко нструкції дитячого садка на суму 189602,40 грн. не укладалися і т ому підстави для стягнення в артості цих робіт відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся Заступник прокурора Мик олаївської області, в якій пр осить рішення суду в частині часткового задоволення зуст річного позову скасувати, та в задоволенні зустрічного п озову відмовити в повному об сязі, посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм процесуального права, зок рема приписів ст.ст. 58, 60, 63 ГПК Ук раїни, та вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріалами справи підтверд жено наявність лише двох дог оворів: № 1/09 від 02.03.2009 р. на проведе ння поточного ремонту доріг та № 2/09 від 14.04.2009 року на реконстр укцію дитячого дошкільного з акладу "Ромашка" і роботи, вико нання яких підтверджено акта ми виконаних робіт, підписан их представниками сторін, оп лачено у повному обсязі.

Селищна рада підтримала до води апеляційної скарги заст упника прокурора та також пр осить рішення суду в частині задоволення зустрічного поз ову скасувати, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава: ст.ст. 22, 24, 58, 60, 65, 33, 34 ГПК Україн и та порушення норм матеріал ьного права: ст. 882, 612 ЦК України, бюджетного законодавства.

МПП "Конго" надало відзив на апеляційну скаргу заступник а прокурора, в якому вказує, що рішення суду як законне та об ґрунтоване слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник прокуратури п ідтримав доводи апеляційної скарги та просить судову кол егію рішення суду в частині з адоволення зустрічної позов ної заяви скасувати, в задово лені зустрічного позову відм овити.

Представник позивача за пе рвісним позовом підтримує до води апеляційної скарги та п росить рішення суду про задо волення зустрічного позову с касувати.

Представники МПП "Конго" про ти задоволення апеляційної с карги заперечують, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, заслухавши представник ів сторін, перевіривши прави льність юридичної оцінки вст ановлених фактичних обстави н справи, застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного госп одарського суду вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2009 р. між Ко стянтинівською селищною рад ою (замовник) та МПП "Конго" (Вик онавець) було укладено догов ір № 27 на виконання робіт по ре культивації порушених земел ь на території Костянтинівсь кої селищної ради Арбузинськ ого району Миколаївської обл асті.

Відповідно п. 1.1. Договору Зам овник доручає, а Виконавець б ере на себе зобов'язання вико нати власними і залученими с илами, якісно і у встановлені Договором терміни роботи по рекультивації порушених зем ель на території Костянтинів ської селищної ради Арбузинс ького району Миколаївської о бласті, згідно додатку № 1, яки й є невід'ємною частиною Дого вору.

Замовник приймає і оплачує роботи, вказані в п. 1.1, згідно у мовам договору (п. 1.2).

При необхідності виконанн я об'ємів і видів робіт, не пер едбачених додатками до догов ору, Сторони оформлюють дода ткові угоди (п. 1.3).

Загальна сума Договору орі єнтовно складає 1 270 000, 00 грн. (п. 2.1).

Порядок розрахунків, термі ни виконання робіт, порядок в иконання, здачі і приймання р обіт передбачено ч.ч. 3, 4, 5 Догов ору.

Згідно вказаного Договору , Виконавцем виконані роботи на суму 1 262 940,40 грн. та вказана су ма була перерахована Позивач ем за первісним позовом на ро зрахунковий рахунок МПП "Кон го".

Під час ревізії КРВ в Арбузи нському районі було встановл ено завищення вартості викон аних робіт на загальну суму 89 710,80 грн. з чим погодилось МПП "Ко нго" і тому суд першої інстанц ії, з урахуванням акту ревізі ї, відсутності заперечень МП П "Конго" дійшов обґрунтовано го висновку щодо наявності з битків у вказаній сумі та нео бхідності їх стягнення з МПП "Конго" на користь Позивача за первісним позовом.

Висновки суду, з якими погод жується судова колегія, щодо відмови в задоволені позову в частині стягнення 7% штрафу, пені та інфляційних відпові дають обставинам справи, зак онодавству та не спростовуют ься сторонами .

Відносно зустрічного позо ву судова колегія встановила наступне:

02.03.2009 року між Костянтинівськ ою селищною радою (Замовник) т а МПП "Конго" (Підрядник) було у кладено Договір № 2/09 на поточн ий ремонт доріг с.Костянтині вка відповідно до п. 1.1 якого Пі дрядник виконує власними та залученими силами і коштами, якісно, з дотриманням будіве льних норм і правил, у встанов лений термін поточний ремонт доріг с. Костянтинівка, а Замо вник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Вартість робіт орієнтовно складає 30 000,00 грн.

Розрахунки ведуться на під ставі договірної ціни, склад еної по локальним кошторисам , оплата проводиться на підст аві підписаних сторонами акт ів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 (п.п. 4.1, 4.2).

Порядок виконання робіт, зд ача, приймання робіт визначе но ч.ч. 5, 6 Договору.

Термін дії Договору встано влено з 02.03.2009 року до 31.12.2009 року. Ді я Договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не надійшло письмових заяв щод о припинення його дії.

14.04.2009 року між сторонами було укладено Договір № 1/09 реконст рукції дитячого садка с. Кост янтинівка, відповідно до яко го Підрядник (МПП "Конго") вико нує власними та залученими с илами і коштами, якісно, з дотр иманням норм у встановлені с троки реконструкцію дитячог о садка в с. Костянтинівка, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконані роб оти, орієнтовна вартість яки х складає 150000,00 грн.

Відповідно до актів викона них робіт форми КБ-2в, підписан их сторонами та скріпленими печатками сторін, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, МПП "Конго" виконало роботи по реконструкції дор іг на суму 16132,00 грн., по реконстр укції дитячого садка на суму 23298,00 грн. і за вказані роботи се лищна рада з МПП "Конго" розрах увалася.

МПП "Конго", звертаючись з по зовом зазначив, що вартість в сіх виконаних робіт по рекон струкції доріг склала 53400,00 грн ., вартість реконструкції дит ячого садка склала 342013,20 грн. і, т аким чином заборгованість ра ди склала: за роботи по реконс трукції доріг - 37274,40 грн., за робо ти по реконструкції дитячого садка - 318715,20 грн.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про часткове за доволення позовних вимог МПП "Конго" послався на акт КРВ Ар бузинського району у Миколаї вській області відповідно до якого Підрядник виконав пов ний комплекс ремонтних робіт на суму 355989,60 грн., а замовник нед оплатив підряднику 318715,20 грн. за реконструкцію дитячого садк а і 32274,40 грн. за ремонт доріг і пр ийшов до висновку про стягне ння вказаних сум на користь М ПП "Конго".

Судова колегія не може пого дитись з таким висновком суд у на підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укл адений договір підряду.

Статтею 882 ЦК України передб ачено, що передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною. Акт, п ідписаний однією стороною, м оже бути визнаний судом неді йсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від п ідписання акта визнані судом обґрунтованими.

Такий же порядок оформленн я прийому - передачі робіт в изначено п. 6.1 договорів № 1/09 та № 2/09.

Як вказано вище, на підтверд ження виконання робіт МПП "Ко нго" надані належно оформлен і акти лише на суму 23298,00 грн. по р еконструкції дитячого садка та на суму 16132,00 грн. - по ремонт у доріг.

Договори, додаткові угоди д о договору, які б підтверджув али необхідність здійснення додаткових робіт, акти форми КБ-2в та КБ-3, які б підтверджува ли виконання робіт на вказан у в позову суму, підписані пре дставниками обох сторін, або акти, які б свідчили про відмо ву однієї із сторін від підпи сання - в матеріалах справи ві дсутні.

Посилання МПП "Конго" на пре тензію, листи, які направляли сь селищній раді з вимогою пр о сплату виконаних робіт не м ожуть бути належними доказам и виконання будь-яких робіт в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и за відсутності складених а ктів форми КБ-2в.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов помилково го висновку щодо задоволення зустрічного позову з посила нням на акт ревізії.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід задовол ьнити, рішення господарськог о суду Миколаївської області по справі № 5016/3338/2011 (16/220) від 19.12.2011 рок у скасувати частково, виклав ши резолютивну частину рішен ня в наступній редакції: Перв існий позов задовольнити час тково. Стягнути з Малого прив атного підприємства "Конго" н а користь Костянтинівської с елищної ради 89710,80 грн. завданих збитків, 897,06 грн. - витрат по сп латі державного мита, 124,35 грн. - ІТЗ судового процесу. В задов олені позову МПП "Конго" відмо вити.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України пок ласти на МПП "Конго".

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заст упника прокурора Миколаївсь кої області задовольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі № 5016/3338/ 2011 (16/220) скасувати частково, викл авши резолютивну частину ріш ення в наступній редакції:

1.Первісний позов задовольн ити частково.

2.Стягнути з Малого приватно го підприємства "Конго" на кор исть Костянтинівської селищ ної ради 89710,80 грн. завданих збит ків, 897,06 грн. - витрат по сплаті державного мита, 124,35 грн. - ІТЗ судового процесу. В задоволе ні позову МПП "Конго" відмовит и.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. В задоволені позову Малог о приватного підприємства "К онго" - відмовити.

5. Стягнути з Малого приватн ого підприємства "Конго" до с пеціального фонду державног о бюджету судовий збір у розм ірі 1639,76 грн.

6. Господарському суду Микол аївської області видати відп овідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева