Постанова

від 22.02.2012 по справі 11/5007/96/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Спра ва №11/5007/96/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність №10 від 08.04.2011 року)

відповідача (скаржник) - не з'явивися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Това риство з обмеженою відповіда льністю "Забудовник" на рішен ня господарського суду Житом ирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11

Позивач: Публічне акц іонерне товариство "Виробнич о-закупівельне підприємство "Хміль""

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Забудовник"

про стягнення 508 457,80 грн.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і №11/5007/96/11 від 06.12.2011 року (суддя Марі щенко Л.О.) позовні вимоги задо волено та стягнуто з з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Забудовник" на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Виробничо-закупівел ьне підприємство "Хміль" - 508 457,80 г рн. боргу, 5 084,58 грн. витрат по спл аті державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційне технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду Житомирської області моти воване тим, що заборгованіст ь відповідача підтверджена н алежними та допустимими дока зами.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Забу довник" оскаржило його в апел яційному порядку. У своїй апе ляційній скарзі відповідач п росить суд скасувати рішення місцевого господарського су ду та прийняти нове рішення, я ким частково задовольнити по зовні вимоги в сумі - 48 337, 00 грн.. А пелянт посилається на те, що п озивач поставив бетон марки 150 і 100 замість бетону марки 200, а т ому вартість бетону підлягає зменшенню на суму 32 780, 55 грн..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №11/5007/96/11 від 28.12.2011 року прийнято д о провадження апеляційну ска ргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" на рішення госпо дарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №11/5007/96/11 від 10.01.2012 року витребува но додаткові докази від учас ників провадження у справі.

Ухвалами Рівненського апе ляційного господарського су ду №11/5007/96/11 від 23.01.2012 року та від 08.02.2012 року розгляд апеляційної ск арги колегією суддів було ві дкладено в зв'язку з необхідн істю вивчення поданих доказі в та витребуванням додаткови х.

Відкритим акціонерним тов ариством "Виробничо-закупіве льне підприємство "Хміль" под ано суду відзив на апеляційн у скаргу, в якому позивач прос ить суд залишити рішення міс цевого господарського суду б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Представник відповідача (с каржника) в судове засідання 22.02.2012 року не з'явився. Апелянто м подано суду заяву про відкл адення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливіс тю прийняти участь в судовом у засіданні через хворобу пр едставника.

Дане клопотання розглянут е колегією суддів та не підля гає задоволенню, оскільки го сподарським процесом не обме жено коло осіб, які можуть бут и представниками сторін в го сподарському спорі. Явка пре дставників сторін в судове з асідання не вимагалась. Судо ва колегія вважає, що неявка п редставника відповідача не п ерешкоджатиме перегляду ріш ення господарського суду Жит омирської області від 06.12.2011 рок у у справі №11/5007/96/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, неодноразово заслу хала представників сторін, в ивчила та дослідила матеріал и справи та наявні в ній доказ и, розглянула матеріали апел яційної скарги та додані до н еї документи, перевірила пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті без змін, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видатк ової накладної та на підстав і довіреності ВАТ "ВЗП "Хміль" поставило ТОВ "Забудовник" пл ити ПК 24-12 в к-ті 20 шт. на суму 7 645,44 гр н..

По видатковим накладним № РН-0001002 від 25.09.2008 року та №РН-0001058 від 30.09.2008 року через ОСОБА_2, дію чого відповідно до довіренос ті серії ЯПИ №049362 від 01.09.2008 року, п озивач поставив відповідачу товарний бетон на суму 91 449,16 грн ..

По видатковим накладним №Р Н-0001103 від 14.10.2008 року, №РН-0001137 від 22.10.2008 року, №РН-0001164 від 28.10.2008 року, №РН-000122 7 від 31.10.2008 року та №РН-0001233 від 31.10.2008 р оку через ОСОБА_2, діючого відповідно до довіреності № ЯПИ №049400 від 01.10.2008 року, ВАТ "ВЗП "Хм іль" поставило ТОВ "Забудовни к" товарний бетон, вироби із за лізобетону та надало автомоб ільні послуги на суму 203 705,55 грн. .

По видатковим накладним №Р Н-0001280 від 18.11.2008 року, №РН-0001337 від 28.11.2008 року, та №РН-0001336 від 28.11.2008 року, че рез ОСОБА_2, діючого відпо відно до довіреності серії № ЯПН №014871 від 03.11.2008 року, ВАТ "ВЗП "Хм іль" поставило відповідачу т оварний бетон, вироби із залі зобетону та надало автомобіл ьні послуги на суму 181 976,26 грн..

По видатковим накладним №Р Н-0001378 від 22.12.2008 року, №РН-0001379 від 22.12.2008 року, та №РН-0001429 від 30.12.2008 року, та №РН-0001431 від 30.12.2008 року через ОСО БА_2, діючого відповідно до д овіреності серії №ЯПН №014893 від 01.12.2008 року позивач поставив від повідачу товарний бетон, вир оби із залізобетонну та нада в автомобільні послуги на су му 88 681,39 грн..

Місцевим господарським су дом встановлено та матеріала ми справи підтверджено, що за поставлені товарно-матеріал ьні цінності та надані автом обільні послуги відповідач п ерерахував на р/р позивача 65 000, 00 грн., а саме 20.11.2008 року пл.доруче нням №528 перерахував 35 000,00 грн. та 18.12.2008 року пл.дорученням №612 пере рахував 30 000,00 грн.

А тому, основна заборговані сть ТОВ "Забудовник" складає: 5 08 457,80 грн., у зв'язку з чим, як свід чать матеріали справи, позив ач надіслав відповідачу реко мендованим листом письмову в имогу від 22.09.2011 року №81 про сплат у суми боргу в розмірі 508 457,80 грн ., яка була залишена без відпов іді та реагування.

Господарський суд першої і нстанції своїм рішенням №11/5007/9 6/11 від 06.12.2011 року позовні вимоги задовольнив повністю.

До такого ж висновку прийшо в апеляційний господарський суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 509 ЦК Україн и, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст.175 ГК України майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або після прийняття това ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або акт ами цивільного законодавств а не встановлений строк опла ти товару.

Відповідно до частини друг ої ст.691 Цивільного кодексу Ук раїни покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Згідно з частиною 1 ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Так, позивачем надано суду д окази поставки бетону. А тому , господарським судом першої інстанції було правомірно з адоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача суму заборгованості.

Посилання скаржника на по ставку позивачем бетону марк и 150 і 100 замість бетону марки 200 н е можуть бути взяті до уваги к олегією суддів, оскільки в ма теріалах справи відсутні док ази отримання позивачем резу льтатів експертизи та заяви про зменшення вартості поста вленого бетону на суму 32 780, 55 грн ..

В матеріалах справи відсут ні докази поставки позивачем бетону нижчої марки ніж було зазначено у видаткових накл адних в жовтні, листопаді та г рудні 2008 року. Так, до жодного і з протоколів випробування зр азків марки бетону, що надані відповідачем до апеляційног о суду, не надані акти відбору зразків бетону.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідн о рішення загальних зборів а кціонерів від 24.03.2011 року Відкри те акціонерне товариство "Ви робничо-закупівельне підпри ємство "Хміль"" було переймено вано у Публічне акціонерне т овариство "Виробничо-закупів ельне підприємство "Хміль"". Да ний факт підтверджується ная вними в матеріалах справи до казами, а саме: довідкою з ЄДРП ОУ від 11.04.2011 року та статутом Пу блічного акціонерного товар иства "Виробничо-закупівельн е підприємство "Хміль"", держав ну реєстрацію змін якого про ведено 05.04.2011 року.

За приписом статті 25 ГПК у ра зі, зокрема, реорганізації су б'єкта господарювання у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі його правона ступника.

Однак, сама лише зміна найме нування юридичної особи не о значає її реорганізації, якщ о при цьому не змінюється орг анізаційно-правова форма дан ої особи. Зміна типу акціонер ного товариства з приватного на публічне не є його реорган ізацією (стаття 5 Закону Украї ни "Про акціонерні товариств а"). Водночас зміна найменуван ня юридичної особи тягне за с обою необхідність у державні й реєстрації змін до установ чих документів, порядок пров едення якої викладено у стат ті 29 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів".

Процесуальне правонаступн ицтво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-які й стадії судового процесу і з дійснюється господарським с удом без виклику сторін у спр аві, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування суд ом тих чи інших обставин

Місцевим господарським су дом в ході розгляду справи по суті не було здійснено замін и позивача правонаступником .

На підставі цього, колегія с уддів вважає за необхідне за мінити Відкрите акціонерне т овариство "Виробничо-закупів ельне підприємство "Хміль"" пр авонаступником Публічним ак ціонерним товариством "Вироб ничо-закупівельне підприємс тво "Хміль"".

Однак, колегія зазначає, що відповідно до частини другої статті 104 ГПК України, порушен ня або неправильне застосува ння норм процесуального прав а може бути підставою для ска сування або зміни рішення ли ше за умови, якщо це порушення призвело до прийняття непра вильного рішення.

А тому, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 06.12.2011 року у спра ві №11/5007/96/11 відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, в зв'язку з чим апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Відкрите ак ціонерне товариство "Виробни чо-закупівельне підприємств о "Хміль"" правонаступником Пу блічним акціонерним товарис твом "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"".

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" на рішення госпо дарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11 - залишити без задоволен ня.

3. Справу №11/5007/96/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.

2936/12