Постанова

від 05.03.2012 по справі 11/5007/96/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/5007/96/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"05" березня 2012 р.                                                           Справа №11/5007/96/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригинець Л.М. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

Без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль""

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник"

про стягнення 508 457,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №11/5007/96/11 від 06.12.2011 року (суддя Маріщенко Л.О.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" - 508 457,80 грн. боргу, 5 084,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Рішення було оскаржене в апеляційному порядку відповідачем.

Рівненський апеляційний господарський суд за результатами перегляду винесено постанову №11/5007/96/11 від 22.02.2012 року, якою замінено Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"" правонаступником Публічним акціонерним товариством "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"". Рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11 - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Справу №11/5007/96/11 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Однак колегією суддів при прийнятті постанови не вирішене питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що обумовлює прийняття додаткової постанови з ініціативи суду відповідно до ст.ст. 99,88 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11 Рівненським апеляційним господарським судом не задоволена, то витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідач ТОВ "Забудовник" сплатив 2 542 грн. 29 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/5007/96/11.

А тому, з ТОВ "Забудовник" слід стягнути додатково 2 506 грн. 29 коп. недосплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,88,99 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" 2 506 грн. 29 коп. недосплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2011 року у справі №11/5007/96/11.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

3. Оригінал постанови направити господарському суду Житомирської області для долучення до матеріалів справи №11/5007/96/11.

4. Копії додаткової постанови направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригинець Л.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.