Постанова

від 28.02.2012 по справі 14/192-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 14/192-ПД-10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явивс я

від відповідача: ОСОБА _1. (довіреність б/н від 22.12.2011 рок у);

ОСОБА_2. ( довіреність б/н від 22.12.2011 року)

від прокуратури: не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Тур інвест 1966”

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від „29” серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

по справі № 14/192-ПД-10

за позовом Заступника прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і територіальних громад Херс онської області в особі Херс онської обласної ради, м. Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Турінв ест 1966”, м. Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

12.10.2010 року Заступник проку рора Херсонської області (да лі по тексту - прокурор) в інт ересах держави в особі терит оріальних громад Херсонсько ї області в особі Херсонсько ї обласної ради (далі по текст у - позивач) звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Турінвест 1966” (дал і по тексту - відповідач) про :

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна (будівель та споруд), р озташованого за адресою: м. Хе рсон, вул. Молодіжна, 76, укладен ого між Херсонської обласною радою та ТОВ „Турінвест 1966” ві д 15 вересня 2009 року;

- зобов'язання ТОВ „Турінвес т 1966” повернути Херсонській о бласній раді майно, одержане за договором купівлі-продаж у від 15 вересня 2009 року;

- зобов'язання Херсонської о бласної ради повернути ТОВ „ Турінвест 1966” кошти на викона ння договору купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 г рн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю рішення власник а про надання згоди на відчуж ення спірного майна, порушен ня під час відчуження спірно го майна вимог Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні”, Закону України „ Про приватизацію державного майна”, Закону України „Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні”, а також вимог ч астин 1 та 2 ст.203 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 (судд я Гридасов Ю.В.) позов Заступни ка прокурора Херсонської обл асті задоволений. Визнано не дійсним договір від 19 вересня 2009 року купівлі-продажу нерух омого майна (будівель та спор уд), розташованого за адресою : м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укл адений між Херсонською ОР та ТОВ „Турінвест 1966”. Зобов'язан о ТОВ „Турінвест 1966” повернут и Херсонській ОР майно, одерж ане за договором купівлі-про дажу нерухомого майна (будів ель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Моло діжна, 76 від 15 вересня 2009 року. Зо бов'язано Херсонську ОР пове рнути ТОВ „Турінвест 1966” кошт и, отримані на виконання дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна (будівель та споруд ), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 в ересня 2009 року в сумі 643 500 грн. 00 ко п. Стягнуто з ТОВ „Турінвест 19 66” в доход державного бюджету України 6 520 грн.00коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що цільовий аукціо н із продажу майна автотранс портного підприємства, не є о кремим правочином, за яким до відповідача перейшло право власності на спірний об'єкт н ерухомого майна, таким право чином є спірний Договір. В сво ю чергу, положення договору к упівлі-продажу будівель та с поруд, які розташовані за адр есою: м. Херсон, вул. Молодіжна , 76, а саме пункти Договору 2.1. та 2.2. щодо вартості та аукціону з продажу предмета Договору, н е відповідають вимогам Закон ів України „Про місцеве само врядування в Україні”, „Про п риватизацію державного майн а”, „Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.02.2011 року по справі № 14/192-ПД -10 рішення господарського суд у Херсонської області від 13.12.20 10 року по справі № 14/192-ПД-10 скасов ано, у задоволенні позову Зас тупника прокурора Херсонськ ої області відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2011 р оку по справі № 14/192-ПД-10 постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 17.02.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 скасовано, р ішення господарського суду Х ерсонської області від 13.12.2010 ро ку по справі № 14/192-ПД-10 залишено в силі.

На виконання рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 господарським судом Х ерсонської області 18.05.2011 року в идано відповідні накази.

28.07.2011 року ТОВ „Турінвест 1966” з вернулося до господарського суду Херсонської області з з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 13.12.2010 року по сп раві № 14/192-ПД-10 за нововиявленим и обставинами. Даною заявою Т ОВ „Турінвест 1966” просило ска сувати рішення господарсько го суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 і прийняти нове, яким відмовит и Заступнику прокурора Херсо нської області в задоволенні позову.

В обґрунтування необхідно сті перегляду прийнятого по справі рішення за нововиявле ними обставини відповідач по силається на те, що його було б езпідставно визнано відпові дачем по справі, оскільки пор ушень закону, з його боку, під час укладання договору від 19 вересня 2009 року купівлі-прода жу нерухомого майна (будівел ь та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молоді жна, 76 не допущено.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 29.0 8.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні з аяви ТОВ „Турінвест 1966” про пе регляд рішення господарсько го суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 з а нововиявленими обставинам и відмовлено, рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 залишено без змін.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідачем не доведено, що про вказані ново виявлені обставини йому було не відомо під час вирішення с пору. Відповідачем нововиявл ених обставин у заяві про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами не наведено.

Не погоджуючись із зазначе ною вище ухвалою місцевого г осподарського суду, ТОВ „Тур інвест 1966” звернулося до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою та доповненнями до неї , в якій просить:

- ухвалу господарського суд у Херсонської області від 29.08.20 11 року по справі № 14/192-ПД-10 скасув ати;

- задовольнити заяву ТОВ „Ту рінвест 1966” про перегляд ріше ння господарського суду Херс онської області від 13.12.2010 року п о справі №14/192-ПД-10 за нововиявле ними обставинами;

- прийняти рішення, яким у за доволенні позовної заяви Зас тупника прокурора Херсонськ ої області відмовити. Зобов' язати Херсонську обласну рад у повернути ТОВ „Турінвест 1966 ” адміністративну будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Молоді жна 76.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим частково виніс незаконн е і необґрунтоване рішення, я ке не повністю відповідає об ставинам справи і вимогам за кону.

На думку скаржника, прокуро р не мав встановленого закон ом права на звернення до госп одарського суду у даному вип адку, у позові прокурора відс утня не тільки перша обов'язк ова умова представництва (по кладення на позивача державо ю обов'язку здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах і надання йому закон ом повноважень органу викона вчої влади). Відсутня і друга у мова, встановлена ч. 3 ст. 2 ГПК - порушення інтересів держави не доведено, а необхідність ї х захисту не обґрунтована.

Скаржник вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на непра вильному застосуванні норм м атеріального права, а Херсон ська обласна рада не має прав а на позов, оскільки не є ні ор ганом приватизації, ні учасн иком аукціону. Як зазначає ві дповідач, стаття 207 ГК України , на яку посилається прокурор у позовній заяві, відповідно до абзацу першого частини др угої статті 4 ЦК України, абзац у другого частини першої ста тті 4 ГК України застосовуват ись до спірних правовідносин не може.

Також, за твердженням скарж ника, 01.02.2012 року Одеським апеляц ійним адміністративним судо м було винесено постанову по справі № 2а-4697/10/2170, якою скасован о постанову Херсонського окр ужного адміністративного су ду від 21.09.2010 року у справі № 2а-4697/10/2 170 про скасування рішення Херс онської обласної ради № 941 від 28.04.2009 року та прийнято нову пос танову, якою прокурору Херсо нської області відмовлено в задоволенні позову та залише но в силі рішення Херсонсько ї обласної ради № 941 від 28.04.2009 рок у. Отже, основні моменти, на як і посилається прокурор у дан ій справі на даний момент ска совані.

Прокуратура відзив на апел яційну скаргу ТОВ „Турінвест 1966” до суду не надала, але її пр едставник в судових засіданн ях просив залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а ух валу місцевого господарсько го суду - без змін, вважаючи ї ї правомірною, обґрунтованою , відповідаючою матеріалам с прави та нормам чинного зако нодавства.

Херсонська ОР надала до суд у заперечення на апеляційну скаргу ТОВ „Турінвест 1966”, в як ому просило залишити апеляці йну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарсь кого суду - без змін, вважаюч и її правомірною, обґрунтова ною, відповідаючою матеріала м справи та нормам чинного за конодавства. Також Херсонськ а ОР просила розглянути спра ву без участі її представник а.

Херсонська ОР в жодне судов е засідання не з'явилася без п оважних причин, про причини н еявки суд не повідомила, будь -яких клопотань не заявляла, х оча була належним чином пові домлена про час та місце слух ання справи, про що свідчать в ідповідні поштові повідомле ння б/н від 15.09.2011 року, б/н від 11.01.2012 р оку, б/н від 31.01.2012 року б/н від 03.02.2012 р оку, б/н від 22.02.2012 року, а тому кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу за його в ідсутністю.

Представник прокуратури в судове засідання 28.02.2012 року не з'явився без поважних причин , про причини неявки суд не пов ідомив, будь-яких клопотань н е заявляв, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 21.02.2012 року . Крім того, в судовому засідан ні 14.02.2012 року представник проку ратури був належним чином по відомлений про відкладення р озгляду справи саме на 28.02.2012 рок у о 12:45, про що свідчить його під пис на відповідній розписці. Враховуючи наведене, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути справу за відсутніс тю представник прокуратури.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і заперечення на не ї, заслухавши в судових засід аннях пояснення представник ів відповідача та прокуратур и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування місцевим господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія дійшла до нас тупного.

Відповідно до приписів ст.10 1 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст.33, 3 4 ГПК України, кожна сторона по винна належними і допустимим доказами довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено в ході апеляц ійного провадження, рішенням Херсонської ОР ХХХVІІІ сесії п' ятого скликання № 941 від 28.04.2 009 року „Про відчуження майна цілісного майнового комплек су об'єкта спільної власност і територіальних громад обла сті автотранспортного держа вного підприємства обласної державної адміністрації” ви рішено: здійснити відчуження цього майна; доручити універ сальній товарній біржі “Лима н” здійснити всі заходи щодо організації та проведення а укціону; доручити голові обл асної ради укласти договір п ро продаж майна з УТФ “Лиман” . Зазначене рішення прийнято з урахуванням висновків та р екомендацій постійної коміс ії обласної ради з питань пла нування, регіональної економ іки, впровадження інвестицій , розвитку підприємництва, ку рортно-туристичної діяльнос ті, управління об'єктами кому нальної власності та привати зації від 16 квітня 2009 року.

З 25.08.2009 року по 09.09.2009 року провед ено аукціон з продажу спірно го нерухомого майна (протоко л аукціону № 005 від 25 серпня - 09 в ересня 2009 року) (т.1 а.с.13-15).

15.09.2009 року між територіальним и громадами Херсонської обла сті в особі Херсонської обла сної ради та ТОВ „Турінвест 196 6” укладено договір купівлі-п родажу будівель та споруд, як і розташовані за адресою: м. Хе рсон, вул. Молодіжна,76 (т.1 а.с.9-12).

Згідно з висновком ПП „Грун т і Дім” від 15.06.2009 року (т.1 а.с.19) та у мовами Договору (п. 2.1. Договору ) вартість зазначеного майно вого комплексу становить 585 000 г рн.

Відповідачем сплачено за в казаними у Договорі банківсь кими реквізитами повну варті сть предмета Договору, що під тверджується платіжним дору ченням № 5 від 30.09.2009 року (т.1 а.с.33).

Після нотаріального посві дчення та здійснення державн ої реєстрації договору, було здійснено державну реєстрац ію права власності відповіда ча на нерухоме майно - предм ет спірного Договору, що підт верджується відповідним Сві доцтвом від 22.09.2009 року (т.1 а.с.30).

Право власності продавця з а Договором на вказаний майн овий комплекс підтверджуєть ся Свідоцтвом про право влас ності на нерухоме майно від 19. 03.2008 року (т.1 а.с.28).

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 21.09.2010 року по справі № 2а -4697/10/2170 визнано незаконним та ск асовано рішення Херсонської обласної ради ХХХVІІІ сесії п ' ятого скликання № 941 від 28.04.2009 р оку „Про відчуження майна ці лісного майнового комплексу об'єкта спільної власності т ериторіальних громад област і автотранспортного державн ого підприємства обласної де ржавної адміністрації”.

Отже, на думку, прокурора, рі шення Херсонської ОР, на підс таві якого укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд від 15.09.2009 року, скасовано , тому правові підстави уклад ення такого договору відпали , а тому і спірний договір підл ягає визнанню недійсним, оск ільки рішення про надання зг оди власником на відчуження майна відсутнє.

Судова колегія не погоджує ться з позовними вимогами За ступника прокурора Херсонсь кої області, не погоджується з висновками місцевого госп одарського суду, викладеними , як у рішенні, так і в ухвалі, та вважає, апеляційна скарга ТО В „Турінвест 1966” підлягає зад оволенню, а рішення та ухвала місцевого господарського су ду - скасуванню, виходячи з н аступного.

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХIII Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами.

При цьому однією з умов пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами є і стотність цих обставин для в ирішення спору. Тому результ ат судового перегляду судово го рішення за нововиявленими обставинами залежить від то го, чи спростовують ці обстав ини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до положень пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України №17 від 2 6.12.2011 року „Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами”, до нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у або розгляду справи про бан крутство. Необхідними ознака ми нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи, по-третє, істотн ість даних обставин для розг ляду справи (тобто коли враху вання їх судом мало б наслідк ом прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прий няте). Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підт верджені належними і допусти мими доказами.

01.02.2012 року Одеським апеляційн им адміністративним судом бу ло винесено постанову по спр аві № 2а-4697/10/2170, якою скасовано по станову Херсонського окружн ого адміністративного суду в ід 21.09.2010 року у справі № 2а-4697/10/2170 про скасування рішення Херсонсь кої обласної ради № 941 від 28.04.2009 р оку та прийнято нову постано ву, якою прокурору Херсонськ ої області відмовлено в задо воленні позову.

Прокурор в позовної заяві т а суд в рішенні посилалися на те, що для відчуження комунал ьного майна необхідна була з года власника цього майна. Мі ж тим, постановою Херсонсько го окружного адміністративн ого суду від 21.09.2010 року задоволе но позов заступника прокурор а Херсонської області до Хер сонської обласної ради про с касування рішення Херсонськ ої обласної ради № 941 від 28.04.2009 ро ку, а тому у позивача виникло п раво на звернення до суду з по зовною заявою про скасування договору купівлі-продажу, ос кільки саме на підставі тако го рішення було проведено ау кціон та в подальшому укладе но спірний договір купівлі-п родажу. Крім того, має факт пос илання прокурора, як в адміні стративній справі № 2а-4697/10/2170, так і в даній господарській спра ві, на порушення при винесенн і рішення Херсонської обласн ої ради №941 від 28.04.2009 року та укла данні договору купівлі-прода жу положень Закону України „ Про приватизацію державного майна” (відсутність органу п риватизації та програми прив атизації).

Між тим, на даний час такі до води, посилання та підстави в ідсутні, так як прийнята 01.02.2012 р оку Одеським апеляційним адм іністративним судом постано ва по справі № 2а-4697/10/2170 підтвердж ує, що рішення Херсонської об ласної ради №941 від 28.04.2009 року бул о прийнято в рамках діючого з аконодавства, зокрема, полож ень Закону України „Про прив атизацію державного майна”.

Крім того, постановою Верхо вної ради України „Про тимча сове положення про Фонд держ авного майна України”, яка ді яла на момент проведення аук ціону, ТОВ „Лиман” було уповн оважено на проведення аукціо ну з реалізації комунального майна від імені Фонду держав ного майна України”, із чого в ипливає, що процедура реаліз ації комунального майна була проведена законно та у відпо відності до ст.4 Закону Украї ни „Про приватизацію невелик их державних підприємств, пр о що також свідчать висновки Одеського апеляційного адмі ністративного суду, викладен і у постанові від 01.02.2012 року по с праві № 2а-4697/10/2170.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про обґ рунтованість та правомірніс ть заяви ТОВ „Турінвест 1966” пр о перегляд рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД -10 за нововиявленими обставин ами, оскільки висновки Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду, викладені у по станові від 01.02.2012 року по справі № 2а-4697/10/2170, і є нововиявленими об ставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України та поло жень постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и №17 від 26.12.2011 року „Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами”.

Прокурор та Херсонська ОР н іяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не на дали, а тому зазначені вище фа кти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а в ідповідно, в порушення статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу і не були довед ені ті обставини, на які Проку рор та Херсонська ОР посилал ися як на підстави своїх вимо г, доводів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонс ької області від „29” серпня 2011 року про відмову в задов оленні заяви про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами по справі № 14/192-ПД-10 та р ішення господарського суду Х ерсонської області від 13.12.2010 ро ку по справі №14/192-ПД-10 не відпові дають вимогам чинного законо давства та матеріалам справи , а тому підлягають скасуванн ю, апеляційна скарга та заява ТОВ „Турінвест 1966” - задовол енню, а в задоволенні позову п рокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Турінвест 1966” задово льнити.

2. Ухвалу господарського суд у Херсонської області від „29” серпня 2011 року про відмо ву в задоволенні заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами по справі № 14/192-ПД-10 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю „Турін вест 1966” про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Херсо нської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 задовольнити.

4. Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.1 2.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 скасу вати.

5. В задоволенні позовних ви мог Заступника прокурора Хер сонської області в інтересах держави в особі територіаль них громад Херсонської облас ті в особі Херсонської облас ної ради про визнання недійс ним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель т а споруд), розташованого за ад ресою: м. Херсон, вул. Молодіжн а,76, укладеного між Херсонсько ї обласною радою та ТОВ „Турі нвест 1966” від 15 вересня 2009 року т а зобов'язання ТОВ „Турінвес т 1966” повернути Херсонській о бласній раді майно, одержане за договором купівлі-продаж у від 15 вересня 2009 року - відмо вити.

6. Стягнути з Херсонської об ласної ради (73000 м. Херсон, пл. Сво боди,1, р/р 33219850800001, банк УДК Херсон ської області, МФО 852010, код ЄДРП ОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” (73009 м. Херсон, вул . Молодіжна,76, п/р 26000210000170 в ПАТ „ВіЕ йБі Банк” м.Київ, МФО 380537, код ЄДР ПОУ 35870280) 3 260 грн. - державного ми та за розгляд заяви.

7. Видачу наказів за постано вою та в порядку статті 122 Госп одарського процесуального к одексу України доручити госп одарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст по станови

складено „01” березня 2 012 року.