Постанова

від 06.06.2012 по справі 14/192-пд-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 14/192-ПД-10

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Палій В. М., Чернова Є. В., за участю представників сторін ОСОБА_1 (дов. від 1.05.12), ОСОБА_2 (дов. від 12.08.10) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Громадського, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року у справі № 14/192-ПД-10 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ: У жовтні 2010 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" про: визнання недійсним договору від 15 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року; зобов'язання Херсонської обласної ради повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" кошти на виконання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року рішення скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року (судді С. Колоколов, Г. Разюк, М. Петров) зазначену ухвалу скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Херсонської області просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 112 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу.

Херсонська обласна рада касаційну скаргу прокурора підтримує.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленими відповідач вважає слідуючи обставини: Херсонська обласна рада не є суб'єктом, якому має бути передане майно за недійсним договором, без його оцінки та інвентаризації; товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" не є належним відповідачем; при поданні позовної заяви прокурор перевищив повноваження.

Місцевий господарський суд правомірно не визнав ці обставини нововиявленими, оскільки не впливають на оцінку досліджених доказів та не спростовують фактів, які мали істотне значення для даної справи і відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" у задоволенні заяви, залишивши в силі рішення.

На стадії перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2011 року в апеляційному порядку відповідач послався на факт скасування Одеським апеляційним адміністративним судом постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про скасування рішення Херсонської обласної ради від 28 квітня 2009 року № 941 "Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації" та прийняття нового рішення про відмову заступнику прокурора Херсонської області в позові (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-4697/10/2170).

Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою апеляційного адміністративного суду підтверджується законність рішення Херсонської обласної ради від 28 квітня 2009 року № 941 і укладений на підставі цього рішення спірний договір купівлі-продажу також відповідає вимогам закону.

Проте з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Приймаючи рішення в даній справі, місцевий господарський суд відхилив доводи прокурора щодо скасування в судовому порядку рішення Херсонської обласної ради від 28 квітня 2009 року № 941 і мотивував задоволення позову порушенням учасниками договору порядку приватизації комунального майна.

Пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Рішення в адміністративній справі № 2-а-4697/10/2170 не було підставою для прийняття рішення господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року і висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" не відповідає приписам статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене зумовлює скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду і залишення в сили ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року у справі № 14/192-ПД-10 скасувати, ухвалу господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2011 року залишити в силі.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій Суддя Є. В. Чернов