Рішення

від 06.10.2008 по справі 24/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/71

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.08 р.                                                                                                       Справа № 24/71                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                                            

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ємельянов С.М. – довір.  

від відповідача за первісним позовом: Хмара І.О. – довір.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”,               м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості та пені в сумі 36 958 грн. 48 коп

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”,               м. Київ

про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором №05/06 від 05.09.2006 р. та стягнення 26 400 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:               У судовому засіданні 17.09.2008 р. оголошена перерва до 06.10.2008 р.          

Закрите акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції у розмірі 29 692,71 грн. та пені в сумі 4 818,32, а всього 34 511,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 05/06 від 05.09.2006 р., додатки № 1, № 2 до договору, додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні від 01.11.2006 р., акти прийому – передачі наданих послуг від 30.11.2006 р., 31.12.2006 р., приписи ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач надав суду заяву від 02.06.2008 р. № 600/08 про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційної складової в розмірі 29 692,71 грн. та пеню за періоди з 06.10.2006 р. по 05.04.2007 р. в сумі 2819,46 грн., з 06.11.2006 р. по 30.11.2006 р. – 42,16 грн., з 06.12.2006 р. по 05.06.2007 р. – 303,27 грн., на загальну суму 3 164,89 грн., всього 32 857,60 грн.

Позивач у судовому засіданні повідомив про технічну помилку у прохальній частині позову, а саме помилково вказану суму позову – 345 111,03 грн., у зв'язку з чим уточнив суму позову та просить стягнути – 34 511,03 грн. Усно уточнив, що просить стягнути борг у розмірі 23 855,75 грн. за період з жовтня 2006 р. по 31.12.2006 р., інфляційні нарахування у розмірі 5836,96 грн. – з грудня 2006 р. по квітень 2008 р. та пеню у розмірі 3164,89 грн., що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання 03.06.2008 р.

Заявою від 02.09.2008 р. Представник ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36 958,48 грн., з яких 23 855,75 грн. заборгованість за жовтень 2006 р., 9984,14 грн. – сума інфляції за жовтень – листопад 2006 р. та пеню в розмірі 3 118,59 грн., що також зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання від 03.09.2008 р.

23.07.2008 р. представник позивача надав письмові пояснення по справі від 22.07.2008 р. № 837/08, відповідно до яких позивач пояснив, що керівником філії “СТБ – Донецьк” є Гороховик Геннадій Анатолійович, з яким 15.08.2006 р. було укладено контракт. Згідно з даним контрактом, довіреністю від 30.08.2006 р. Гороховику Г.А. було доручено укласти від імені ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” ряд договорів на розміщення регіональної реклами, в тому числі і договір № 05/06 з відповідачем на суму 63 256,00 грн., що і було виконано ним належним чином. Також вважає, що на сьогоднішній день позивач не отримував жодних заперечень відповідача щодо якості та кількості наданих послуг, тому згідно з договором, послуги вважаються ним наданими в належній якості. Крім того, у відповідності до п.п. 2.4.4., 4.2 договору позивачем належним чином були складені та підписані акти прийому – передачі наданих послуг, оскільки акт на загальну вартість наданих рекламних послуг 56 013,69 грн. надсилався відповідачеві засобами поштового зв'язку у вигляді листа на замовлення з описом. В порушення п. 4.3. договору відповідач не надав ані підписаного екземпляру акту, ані письмових мотивованих заперечень щодо наданих у жовтні 2006 р. послуг. Акт на загальну вартість наданих рекламних послуг 3 621,03 грн. обома сторонами договору підписано вчасно та належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву від 01.07.2008 р., вважає вимоги не обґрунтованими та пояснив, що ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” систематично не виконувало свої зобов'язання за договором, тим самим порушило ст. ст. 526, 614 Цивільного кодексу України та п. 2.4.9. договору, яким передбачено негайне повідомлення замовника (відповідача) про будь – які обставини, які випливають  або можуть випливати на хід виконання зобов'язань  виконавця (позивача) за укладеним договором. Вважає, що у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2 договору, ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” мав право не розпочинати надання послуг за цим договором, а у випадку, коли надання послуг почалося, то призупинити їх, тобто позивач добросовісно не скористався наданим йому за договором правом, тим самим порушив ч. 3 ст. 538, ст. 615 Цивільного кодексу України. В зв'язку з тим, що позивач не виконував свої зобов'язання, то на думку відповідача, у нього не настало прострочення зобов'язань у вигляді оплати за ненадані послуги ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” по розміщенню реклами ПП “РІА “Київ – Медіа”. Також представник відповідача посилається на те, що акти виконаних робіт з боку позивача підписані невідомими особами і не є доказом по справі.

Відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 10.07.2008 р., в якому посилається на те, що укладена додаткова угода про заміну сторони у зобов'язанні від 01.11.2006 р. не підтверджує перехід до ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” прав та обов'язків філії ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” за договором, тобто ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” не є належним позивачем згідно договору, а представлені в якості доказів акти прийому – передачі наданих послуг від 30.11.2006 р. та 31.12.2006 р. за підписом голови правління ЗАТ, підписані не встановленими особами та не є належними доказами, які підтверджують надання послуг за договором філією ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”.

Представник відповідача 05.08.2008 р. надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, вважає необхідним застосувати строк позовної давності, а право позивача на звернення до суду з вимогою про стягнення пені та індексу інфляції зберігалося за ним на протязі періодів: з 06.10.2006 р. по 06.10.2007 р., з 06.11.2006 р. по 06.11.2007 р. та з 06.12.2006 р. по 06.12.2007 р. включно, а позивач звернувся до суду з позовом 06.05.2008 р., тому пропустив строк позовної давності в цій частині більш ніж на 6 місяців. Також зазначив, що підпис на акті прийому – передачі від 30.11.2006 р. здійснено не уповноваженою особою.

В ході розгляду справи відповідач - Приватне підприємство “РІА “Київ – Медіа” звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання відсутнім права на отримання грошових коштів та просить визнати відсутнім у ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” права на отримання грошових коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006 р., стягнути з ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 400,00 грн. Представник посилається на те, що ПП “РІА “Київ – Медіа” 29.11.2006 р. перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом 26 400,00 грн. за послуги реклами на підставі п. 2.2.1. договору за жовтень 2006 р. Відповідач отримав дані кошти, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав та порушив п.п. 1.3., 2.4.9. договору. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що у  нього не виникало зобов'язань у вигляді оплати за ненадані послуги по розміщенню реклами та посилається на ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 83, 526, 538, 615, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.07.2008 р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву від 22.07.2008 р. № 837/08, яким позовні вимоги не визнав, вважає, що свої зобов'язання за договором філія ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” у м. Донецьк “СТБ – Донецьк” виконала в повному обсязі, підтвердженням чого є акти прийому – передачі наданих послуг. Перерахування грошових коштів на рахунок відповідача за зустрічним позовом є підтвердженням того факту, що послуги надані в належній якості, а позивач за зустрічним позовом прийняв їх у повній мірі.

Відповідач за зустрічним позовом надав клопотання від 22.07.2008 р. № 837/08 про витребування доказів у ПП “РІА “Київ – Медіа”, а саме: оригіналів та копій, завірених належним чином, договорів з рекламодавцями на розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, чинних на період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.; оригінал та копії, завірені належним чином, актів приймання – передачі наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, підписаних в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.; дані бухгалтерського обліку по руху грошових коштів, що надходили  до позивача за зустрічним позовом  за надання послуг з розміщення рекламних матеріалів  в телевізійному ефірі в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.

Ухвалою від 03.09.2008 р. вищевказане клопотання задоволено частково та зобов'язано відповідача за основним позовом надати суду оригінал та копії, завірені належним чином, договорів з рекламодавцями на розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, чинних на період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р., акти приймання – передачі наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, підписаних в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.

Зазначена вимога не виконана з посиланням на втрату цих документів.

Також відповідач за зустрічним позовом надав клопотання від 22.07.2008 р. № 837/08 про витребування доказів, в якому просить зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду оригінали та копії, завірені належним чином, договорів з рекламодавцями на розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, чинних на період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.;актів приймання – передачі наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, підписаних в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.; дані бухгалтерського обліку по руху грошових коштів, що надходили до позивача за зустрічним позовом за надання послуг з розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі в період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.

Відповідач за основним позовом 10.07.2008 р. надав клопотання про витребування у позивача графіку розміщення регіональної реклами по договору від 05.09.2006 р.

Також відповідач за основним позовом надав клопотання від 23.07.2008 р. про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на актах прийому – передачі від 30.11.2006 р., 31.12.2006 р., однак дане клопотання судом не задоволено, оскільки вважає його безпідставним у зв'язку із наявністю достатніх доказів у справі.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

05.09.2006 р. між філією Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ (далі виконавець) та Приватним підприємством “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк (далі замовник) укладено договір № 05/06, з Додатками № 1, 2, які є невід'ємними частинами договору.

01.11.2006 р. ПП  “РІА “Київ – Медіа” (замовник), філія ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” у м. Донецьк “СТБ – Донецьк” (виконавець) та ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” (телекомпанія), уклали додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні до вищевказаного договору, відповідно до якої телекомпанія за згодою замовника від дати набуття чинності цією додатковою угодою повністю приймає на себе усі права та обов'язки замовника за договором № 05/06 від 05.09.2006 р.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалу “СТБ” Регіональної реклами, на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти надані виконавцем послуги.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору за умовами цього договору виконавець зобов'язується розміщувати рекламні матеріали замовника у обсязі не менше ніж 13 (тринадцять) хвилин на добу. Дати розміщення, час розміщення, місце розміщення, рекламних матеріалів замовника визначаються виконавцем самостійно у графіку розміщення регіональної реклами і повідомляються останнім замовникові за допомогою електронної пошти та/або факсом з підтвердженням про отримання, не пізніше останнього робочого дня тижня, що передує тижню протягом якого будуть розміщуватися рекламні матеріали замовника в ефірі телеканалу “СТБ”.  

Відповідно до п. 2.4.1., 2.4.2. договору виконавець зобов'язується у терміни та на умовах передбачених в цьому договорі розмістити рекламні матеріали замовника; надати замовникові сітку мовлення, а також рекламну сітку не пізніше 2-х днів до початку введення їх в дію.

Даний договір набирає сили з моменту 01.10.2006 р. і діє до 31.12.2006 р. Термін дії договору може бути продовжено, про що сторони підписують відповідну угоду. Зазначена угода сторонами не підписана.

За правовою природою спірний договір є договором про надання послуг і відносини по ньому регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Вартість послуг виконавця за спірним договором, визначається сторонами в Додатку № 1, що передбачено в п. 3.1. вищевказаного договору.

Згідно з п. 3.2. оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України – гривні – шляхом перерахування замовником 100 % (ста відсотків) суми передбаченої у Додатку № 1 до цього договору на поточний рахунок виконавця до п'ятого числа місяця за який повинен бути здійснений такий платіж.

Згідно із Додатком № 1 до договору від 05.09.2006 р., укладеного 05.09.2006 р., сторони погодили вартість рекламних послуг, яка за жовтень - грудень 2006 рік становить 63 255,74 грн.

Згідно з актом прийому – передачі наданих послуг від 30.11.2006 р., послуги в листопаді 2006 р. з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів виконані в повному обсязі на суму 3 621,03 грн. Відповідно до акту прийому – передачі наданих послуг від 31.12.2006 р. послуги в грудні 2006 р. виконані в повному обсязі на загальну суму 3 621,03 грн.

Згідно з п. 4.1. договору послуги вважаються такими, що надані виконавцем належним чином у випадку, коли виконавець розмістив рекламні матеріали надані замовником у відповідності до вимог цього договору.

Пункт 4.2. договору передбачає, що прийом замовником наданих виконавцем послуг здійснюється не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем у якому надавалися послуги на підставі відповідного акту прийому – передачі наданих послуг.

Позивач за основним позовом просить стягнути заборгованість в сумі 23 855,75 грн. та 9 828,44 грн. індексу інфляції, за послуги надані в жовтні 2006 р.

Відповідач заперечує проти вимог в цій частині та вважає, що послуга обумовлена договором, в жовтні 2006 р. йому не надавалась, акт приймання – передачі сторонами не підписувався.

Відповідно до п.4.3. договору акт приймання – передачі наданих послуг складається і підписується виконавцем, після чого передається на підписання замовнику, замовник у триденний строк повинен розглянути й, у разі відсутності заперечень, повернути підписаний екземпляр акту виконавцю. У разі наявності заперечень щодо наданих послуг замовник у зазначений строк складає про це письмове мотивоване заперечення й надсилає його виконавцю. У разі відсутності письмових заперечень протягом зазначеного строку послуги виконавця вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.

Таким чином, сторони чітко обумовили в договорі порядок визначення факту надання послуг.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу відповідача цінний лист з описом вкладення, яким 01.11.2006 р. надіслав відповідачу акт приймання – передачі за жовтень 2006 р.

Заперечення на акт відповідно до умов договору не отримано, тому у позивача настало право вимоги оплати наданої послуги за жовтень 2006 р. в сумі 23855,75 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9828,44 грн., нарахованої за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р., включно.

Посилання відповідача на той факт, що ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” є неналежним позивачем, оскільки договір укладено з філією ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” у м. Донецьк “СТБ – Донецьк”, а акти за надані послуги в листопаді – грудні 2006 р. з боку позивача підписані не уповноваженими особами, суд визнає такими, що не відповідають приписам Цивільного кодексу України та фактичним обставинам.

Як вбачається з преамбули договору від 05.09.2006 р. № 05/06 його укладено філією ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” у м. Донецьк “СТБ – Донецьк” в особі директора Гороховика Геннадія Анатолійовича, що діяв за довіреністю № 30/08/06-2.

Відповідно до п. 2.1. Положення про філію ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” в місті Донецьк “СТБ – Донецьк”, затвердженої загальними зборами акціонерів ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” протоколом №01/01 від 03.01.2001 р. (далі – Положення), управління філією здійснює президент.

Згідно з п. 12.12. п.п. 22 Статуту ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” Голова Правління без довіреності представляє Товариство у відносинах з іншими особами, веде переговори і від імені Товариства укладає будь – які правочини, зокрема цивільно – правові договори, що не заборонені законодавством України (у тому числі, зовнішньоекономічні), вчинює інші юридичні дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень, передбачених Статутом, Положенням про Правління та іншими внутрішніми документами товариства.

Відповідно до п. 3.6. Положення керівник філії має, в тому числі, інші обов'язки, передбачені контрактом з Керівником Філіалу.

Як вбачається з контракту від 15.08.2006 р., укладеного між ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” та Гороховиком Г.А., останній призначений на посаду директора філії ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” в м. Донецьк “СТБ – Донецьк” та має право, в тому числі, укладати від імені філії угоди й договори, не заборонені чинним законодавством України (у тому числі трудові) в порядку, передбаченому положенням про філію, дорученням, виданим на ім'я Директора, іншими внутрішніми нормативними документами телеканалу, які стосуються діяльності філії.

Довіреністю від 30.08.2006 р. № 30/08/06-2 Гороховику Г.А. надане право укладати від імені  ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” договори на розміщення регіональної реклами, в тому числі №05/06 з Приватним підприємством “РІА “Київ – Медіа” на суму 63 256 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до довіреності від 06.10.2006 р. № 06/10/06, вчиняти юридичні дії, які належать до функцій Голови правління відповідно до статуту, в тому числі й підписувати акти прийому – передачі наданих послуг, під час відсутності Голови правління позивач був уповноважений заступник Голови правління Кливашук О.М., який мав право першого підпису, та чий підпис стоїть на акті за листопад 2006 р.

Акти прийому – передачі наданих послуг до договору за послуги надані в грудні 2006 р. на загальну вартість наданих рекламних послуг 3621,03 грн. обома сторонами договору було підписано вчасно та належним чином.

Таким чином, акти за листопад – грудень 2006 р. підписані в установленому договором порядку.

Виходячи з приписів ст. 95 Цивільного кодексу України юридична особа вправі утворювати відокремлені підрозділи (філії), що розташовані поза її місцезнаходженням, які не є юридичними особами.

Відповідно до приписів ст. ст. 91, 92 Цивільного кодексу України цивільні права та дієздатність набуває лише юридична особа. Тому під час укладення договору філія виступала від імені юридичної особи і даний позов заявлено цією ж особою.

Виходячи з наведеного, а також із змісту додаткової угоди від 01.11.2006 р. до договору № 05/06 вбачається, що саме ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” має право звернутися із позовом за спірними відносинами, а акти прийому – передачі від 30.11.2006 р. та 31.12.2006 р., підписані повноважними особами.

Також позивач за основним позовом просить стягнути на свою користь 155,70 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за надані послуги в листопаді 2006 р., а також 3118,59 пені за прострочення оплати з 06.10.2006 р по 06.12.2006 р., виходячи із заборгованості за жовтень, листопад, грудень 2006 р.

Як вбачається з умов договору, а саме пунктів 3.2., 3.3.датою виконання зобов'язань по оплаті послуг за договором є дата зарахування коштів, передбачених у додатку №1 до цього договору, на поточний рахунок виконавця, до п'ятого числа місяця за який повинен бути здійснений такий платіж.

Послуга, надана відповідачу у листопаді та грудні повинна бути оплачена  відповідно до 5 числа кожного з цих місяців.

Відповідач платіжним дорученням від 29.11.2006 р., з призначенням платежу „за послуги реклами на СТБ відповідно до договору №05/06 від 05.09.2006 р.”, перерахував позивачу 26400,00 грн. Платіжним дорученням від 29.12.2006 р. – 13000,00 грн. з призначенням платежу „за рекламні послуги на каналі СТБ в листопаді, грудні 2006 р. відповідно до договору № 514/05 від 28.12.2005 р.”, який на момент перерахування коштів сторонами був розірваний відповідно до угоди від 30.09.2006 р., які відповідачем не витребувані як безпідставно перераховані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума індексу інфляції за жовтень 2006 р. в сумі 9 828,44 грн., листопад 2006 р. в розмірі 155,70 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р. нарахована вірно і підлягає стягненню.

При цьому, всупереч ствердженням відповідача за основним позовом щодо пропущення строку позовної давності, зазначений строк не минув.

Відповідно до п. 5.3. договору у випадку порушення замовником термінів оплати послуг, передбачених у даному договорі, замовник, на вимогу виконавця, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, обчисленої за кожний день прострочення від вартості неоплаченої суми, при цьому послуги за цим договором виконавцем можуть не надаватися взагалі, або їх надання може бути тимчасово призупинено. У такому разі строки розміщення рекламних матеріалів узгоджуються сторонами додатково.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 118,59 грн. пені прострочення виконання зобов'язань за період з 06.10.2006 р. по 05.04.2007 р.

Відповідач заявою від 05.08.2008 р. просить суд застосувати строк позовної давності в частині вимог про стягнення пені та індексу інфляції, оскільки вважає, що позивач пропустив даний строк більш ніж на 6 місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов наступного.

Позивач звернувся з позовом до суду 25.04.2008 р., про що свідчить штамп поштового відправлення на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права.

Таким чином, ЗАТ “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” знало про порушення свого права у зв'язку з несплатою заборгованості за договором в строки, встановлені договором.

Враховуючи той факт, що загальна сума 3 118,59 грн. пені, нарахована з 06.11.2006 р. по 29.12.2006 р., з 06.12.2006 р. по 29.12.2006 р., з 06.10.2006 р. по 05.04.2007 р., не пред'являлась в строк, встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з цією вимогою до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд не визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, то вважає необхідним у задоволені позовної вимоги про стягнення пені в сумі 3 118,59 грн. відмовити.

Враховуючи наведене, основний позов Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ до Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк про стягнення 36 958 грн. 48 коп. підлягає частковому задоволенню.

В межах даної справи розглянуто також зустрічний позов Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006 р. та стягнення 26 400 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП “РІА “Київ – Медіа” посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині надання обумовлених в ньому послуг, а саме: у порушення вимог п. 1.3. договору відповідач не повідомив про дату, час, місце розміщення рекламних матеріалів шляхом складання графіку; у порушення п. 2.4.9. договору, не повідомляв про будь – які обставини, які впливають або можуть впливати на хід виконання зобов'язань позивача за цим договором; добросовісно не скористався наданим йому правом не розпочинати надання послуг, а у випадку коли надання послуг почалося, призупинити її надання в разі порушення позивачем хоча б однієї з умов, зазначених у п. 2.2. договору.

Також позивач за зустрічним позовом вважає, що грошові кошти, перераховані відповідачу в сумі 26400,00 грн. платіжним дорученням від 29.11.2006 р. є безпідставно набутими і на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить їх стягнути на свою користь.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги не виконав за мотивами, викладеними у відзиві та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Зустрічний позов Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006 р. та стягнення 26 400 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, відповідно до п. 1.2. договору виконавець зобов'язується розміщувати рекламні матеріали замовника у  обсязі не менше ніж 13 (тринадцять) хвилин на добу.

Суд дійшов висновку, що факт надання послуг, встановленого розділом 4 договору, тобто підписання актів прийому – передачі і такі акти, виходячи з приписів п. 4.3. існують.

Посилання позивача за зустрічним позовом на порушення відповідачем п. 2.3.1. є хибним, оскільки не розпочинати надання послуг виконавцем за вищевказаним договором є його правом, а не обов'язком.

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на п. 5.5. договору, яким передбачено, що у випадку не виходу рекламних матеріалів замовника в ефір телеканалу СТБ з вини виконавця, виконавець на письмову вимогу замовника, у строки додатково погоджені сторонами повинен розмістити такі рекламні матеріали, або повернути замовнику кошти, що оплачені останнім, за розміщення таких рекламних матеріалів. Але відповідач не ставить питання про не розміщення рекламних матеріалів. В порушення позивачеві ставиться не надання ним графіку з підтвердженням про отримання, через що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розміщення реклами і був позбавлений  можливості впливати на процес  виходу чи невиходу реклами, як це передбачено у п. 2.1.1. договору. Більш того п. 5.5. договору зазначає саме право відповідача, а не його обов'язок вимагати чи не вимагати від позивача виконання його обов'язку.

Виходячи з аналізу ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка є підставою другої позовної вимоги за зустрічним позовом, в ній містяться положення про зобов'язання, що виникає у зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

При цьому, для виникнення зобов'язань з безпідставним набуттям, необхідна наявність відсутньої правової підстави, або набуття за підставою, яка згодом відпала.

ПП “РІА “Київ – Медіа” не довів суду, що не отримав послуг за договором. Більш того, підставою перерахування 26400,00 грн., як і зазначив сам платник, є договір №05/06 від 05.09.2006 р., який на момент розгляд справи не визнаний недійним в установленому порядку.

При таких обставинах зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку із не доведенням.

Судові витрати за основним позовом розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 91, 92, 95, 237, 238, 258, 261, 267, 625, 1212 Цивільного кодексу  України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст.  4-2, 4-3, 12, 13, 31, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Первісний позов Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ до Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк про стягнення заборгованості та пені в сумі 36 958 грн. 48 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа” (м. Донецьк, вул. Казбекська, 5/2; п/р 260041373980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31858605) на користь Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” (03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1; п/р 26002102596001 в ЗАТ “Альфа – Банк” м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 20044726) суму боргу в розмірі 23 855,75 грн. та індекс інфляції в сумі 9984,14 грн., всього 33 839,89 грн.

В решті позовних вимог про стягнення пені в сумі 3 118,59 грн. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа” (м. Донецьк, вул. Казбекська, 5/2; п/р 260041373980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31858605) на користь Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ” (03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1; п/р 26002102596001 в ЗАТ “Альфа – Банк” м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 20044726) витрати по сплаті державного мита у сумі               338,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі                     108,04 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства “РІА “Київ – Медіа”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр – СТБ”, м. Київ про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006 р. та стягнення 26 400 грн. 00 коп. – відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

                                                  Повний текст рішення підписаний 06.10.2008 р.

               Суддя