Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-10228/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. № 2а-10228/11/1370

09 год. 36 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судово го засідання Залуцької І. І.

представників сторін:

від позивача - Фостяк О.Я .

від відповідача - Тістеч ко Ю.Я.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Льво ві адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Термобуд Ста ндарт"

до Державної податкової інс пекції у Жовківському районі

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Терм обуд Стандарт»звернулось до адміністративного суду з по зовом до Державної податково ї інспекції у Жовківському р айоні Львівської області про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень №000621/2300/11720 від 07 вере сня 2011 року та №000620/2300/11720 від 07 верес ня 2011 року.

В обґрунтування поз овних вимог покликається на те, що висновки контролюючог о органу щодо заниження пода тку на прибуток за період 01.07.2009 року по 31.03.2011 року на суму 614 960, 00 гр н. і зменшення збитків за 9 міс яців 2009 року на суму 1 845 042, 00 грн. та заниження податку на додану вартість за період 01.07.2009 року п о 31.03.2011 року на суму 283 852, 00 грн. та йо го завищення на суму 113 487,00 грн., н е відповідають дійсності та чинному законодавству, що, в с вою чергу, призвело до неправ омірного прийняття податков их повідомлень-рішень №000621/2300/11720 та №000620/2300/11720 від 07 вересня 2011 року.

Пояснив, що господарські операції ТзОВ «Термобуд Ста ндарт»з придбання/продажу то варів, робіт і послуг підтвер джені належними первинними б ухгалтерськими документами , зміст яких відповідає вимог ам, встановленим ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», згадані господарс ькі операції безпосередню по в'язані із господарською ді яльністю позивача.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі з підстав, викладени х у позовній заяві та додатко вих поясненнях від 18.01.2012 року, п росить позов задовольнити.

Представник відпові дача проти позову заперечив. Вважає оскаржувані податков і повідомлення-рішення право мірними, зазначив, що позивач ем не представлено до переві рки відповідних первинних до кументів, які б свідчили про ф акт отримання підприємством робіт та послуг. Крім цього, в ідповідач стверджує про озна ки нікчемності укладених поз ивачем правочинів, які не ств орюють юридичних наслідків. Також зазначив про відсутніс ть об'єктів оподаткування п одатком на додану вартість т а податком на прибуток.

У судовому засіданні пред ставник відповідача просить в задоволенні позову відмов ити повністю.

Заслухавши пред ставників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини справи, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку, що адміністратив ний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Термобуд Стандарт», зар еєстрований як суб'єкт підп риємницької діяльності Жовк івською районною державною а дміністрацією 15.02.2005 року (код ЄД РПОУ 33361762) та перебуває на подат ковому обліку у ДПІ у Жовківс ькому районі Львівської обла сті.

За результатами планової виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Термобуд Стандарт»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року Д ержавною податковою інспекц ією у Жовківському районі ск ладено акт №1122/23-0/33361762 від 18.08.2011 року .

Як вбачається з дано го акту, відповідачем встано влено порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п .п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.5.9, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3 .9 п.5.3 ст.5, п.3.1 ст.3 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 року №334/94-В Р (із змінами і доповненнями), п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 , п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінам и і доповненнями), ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст .215, ст..216, ст. 228 Цивільного кодекс у України, в результаті чого з анижено податок на прибуток за період 01.07.2009 року по 31.03.2011 року н а суму 614 960, 00 грн. і зменшено збит ки за 9 місяців 2009 року на суму 1 845 042, 00 грн., також встановлено за ниження податку на додану ва ртість за період 01.07.2009 року по 31.0 3.2011 року на суму 283 852, 00 грн. та його завищення на суму 113 487,00 грн.

На підставі акту №1122 /23-0/33361762 від 18.08.2011 року Державною по датковою інспекцією у Жовків ському районі прийнято подат кові повідомлення-рішення №0 00621/2300/11720, яким позивачу нарахова но суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток в розмірі 768 700,00 грн. (в т.ч. 614 960,00 грн. - основного платежу і 153 740,00 гр н. - штрафних санкцій) та подат кове повідомлення-рішення №0 00620/2300/11720, яким позивачу нарахова но суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 241 328,00 грн. (в т.ч. 1 70 365,00 грн. - основного платежу і 70 963,00 грн. - штрафних санкцій ).

Оцінюючи доводи сторін щ одо реальності господарськи х операцій позивача з контра гентами, судом встановлено, щ о позивачем було проведено н аступні господарські операц ії: продаж Товариству з обмеж еною відповідальністю «Ірта с»товарно-матеріальних цінн остей на суму 481 626,16 грн. в т.ч. ПДВ 80 271,03 грн., які у свою чергу були придбані у ПП «Універсалбуд »; надання Приватному підпри ємству ПП «ВО Габіони захід У країна»послуг на суму 780 090 грн . в т.ч. ПДВ 130 015 грн. отриманих ві д ТзОВ «ВТ-Техбуд»; продаж При ватному підприємству «Захід промінвестбуд»товарно-мате ріальних цінностей на суму 503 742,72 грн. в т.ч. ПДВ 83 957,12 грн., які у с вою чергу були придбані у ПП « Універсалбуд»; купівля товар но-матеріальних цінностей у ПП «Універсалбуд», залишок я ких на суму 200 799,80 грн. відображе но на рахунку 201 «Сировина і ма теріали»; придбання послуг в ід ПП «Констракшин груп»на с уму 48 008 грн. в т.ч. ПДВ 8 000 грн.; вза єморозрахунки з ПП «ТоргБудІ нвест»на суму 10 284 грн. в т.ч. ПДВ 1 714 грн.

Доводи відповідача на об ґрунтування правомірності о скаржуваних податкових пові домлень-рішень зводяться до висновків щодо операцій за з гаданими правочинами: про за вищення ТзОВ «Термобуд Станд арт»валових доходів за опера ціями з продажу ТМЦ ТзОВ «Ірт ас»та ПП «Західпромінвестбу д», продажу послуг ПП «ВО Габі они захід Україна»у зв'язку з нікчемністю правочинів з п ридбання цих цінностей та по слуг; про завищення задеклар ованого показника «приріст б алансової вартості запасів» за рахунок відображення варт ості залишку товару, отриман ого від ПП «Універсалбуд»за нікчемним правочином; про за ниження валового доходу на с уму отриманих коштів від ПП « ВО Габіони захід Україна»та необхідність відображення в обліку цих коштів як безпово ротної фінансової допомоги у зв'язку з відсутністю доку ментального обґрунтування ф актичного надання (а перед ци м і отримання за нібито нікче мним правочином) послуг, за як і отримано кошти; про занижен ня валового доходу на суму кр едиторської заборгованості перед ПП «Західпромінвестбу д»у зв'язку із закінченням строку позовної давності на її стягнення (у свою чергу існ ування вказаної заборговано сті «виникає»через нібито ні кчемність правочинів з придб ання товару у ПП «Універсалб уд», продажу товару ПП «Захід промінвестбуд», які тягнуть нікчемність правочинів із за ліку зустрічних однорідних в имог та переуступки вимоги П П «Кобза»); про безпідставне з авищення ТзОВ «Термобуд Стан дарт»валових витрат на суму 540 096 грн. в тому числі за 9-ть міся ців 2009 року на суму 1 603 445 грн., за 20 09 рік на суму 540 096 у зв'язку з ві дсутністю «підтверджуючих д окументів»; про завищення ва лових витрат на вартість пос луг, отриманих від ТзОВ «ВТ-Те хбуд»у зв'язку з нікчемніст ю правочинів з придбання цих послуг; про завищення валови х витрат на вартість послуг т а ТМЦ, отриманих від ПП «Захід промінвестбуд» та неоплачен их, у зв'язку із введенням мо раторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Західпромінв естбуд»; про завищення валов их витрат на вартість ТМЦ, отр иманих від ПП «Універсалбуд »у зв'язку з нікчемністю пр авочинів з придбання цих цін ностей; про завищення валови х витрат на вартість послуг, н аданих ПП «Констракшин груп» у зв'язку із непов'язаніст ю цієї операції з господарсь кою діяльністю ТзОВ «Термобу д Стандарт»і можливістю вико нання відповідних робіт прац івниками самого ТзОВ «Термоб уд Стандарт».

Оцінюючи правомірн ість та документальну обґрун тованість коригування платн иком податків показників под аткової звітності по вказани х сумах суд керується наступ ним. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності. Згід но з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Зако ну до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»забороняє відносити до с кладу валових витрат лише ті витрати, що не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку. Враховуючи, що в итрати позивача на придбання товарів з метою їх подальшої реалізації, пов'язані з гос подарською діяльністю підпр иємства, підтверджені належн им чином оформленими докумен тами, позивач мав право на від несення таких витрат до скла ду валових витрат.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податко вий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом. Відповід но до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього Закону , податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Податкова наклад на виписується на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вар тості, перелік (номенклатура ) частково поставлених товар ів зазначається в додатку до податкової накладної у поря дку, встановленому центральн им органом державної податко вої служби України, та врахов ується у визначенні загальни х податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 7.4.1., п п. 7.4.4., пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону , податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку у звіт ному періоді, у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку, при цьому так і суми повинні бути підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами, в изначеними цим Законом).

Датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про под аток на додану вартість»вваж ається дата здійснення першо ї з подій: 1) або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; 2) або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь пп. 7.4.4. та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», законом передбач ено два випадки, за яких немож ливе включення витрат по спл аті ПДВ до податкового креди ту, а саме: придбання товарів ( послуг), які не призначені для їх використання в господарс ькій діяльності платника под атку, та відсутність податко вої накладної.

При цьому, Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не передбачає обов'яз ку або права одного платника податків контролювати госпо дарські операції чи показник и податкової звітності іншог о платника податків.

Згідно ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" господарська опера ція це дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства, а первин ний документ це документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст . 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Пе рвинні та зведені облікові д окументи можуть бути складен і на паперових або машинних н осіях.

Зі змісту та оформлен ня долучених до матеріалів с прави копії первинних доку ментів, які підтверджують фа ктичність проведених ТзОВ «Т ермобуд Стандарт»господарс ьких операцій з ПП «Універса лбуд», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «ВТ-Т ехбуд», ПП «ТоргБудІнвест», П П «Констракшин груп», ПП «Зах ідпромінвестбуд», ПП «ВО Габ іони захід Україна», ПП «Кобз а» - договорів, угод, видатко вих накладних, актів виконан их підрядних робіт, податков их накладних, товарно-трансп ортних накладних, довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей, не вбача ється їх невідповідності вим огам, встановленим ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

З долучених до спр ави письмових доказів, а саме : податкових та видаткових на кладних, товаро - транспортн их накладних, довідок про вар тість виконаних підрядних ро біт, актів приймання виконан их підрядних робіт, актів зда чі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), виписок про операції, спростовуютьс я висновки податкового орган у про заниження позивачем ва лового доходу на суму кредит орської заборгованості пере д ПП «Західпромінвестбуд»у з в'язку із закінченням строк у позовної давності на її стя гнення; про безпідставне зав ищення ТзОВ «Термобуд Станда рт»валових витрат на суму 540 096 грн. в тому числі за 9 місяців 2 009 року на суму 1 603 445 грн., за 2009 рік на суму 540 096 у зв'язку з відсут ністю підтверджуючих докуме нтів; про завищення валових в итрат на вартість послуг та Т МЦ, отриманих від ПП «Західпр омінвестбуд»та неоплачених , у зв'язку із введенням мора торію на задоволення вимог к редиторів ПП «Західпромінве стбуд»; про завищення валови х витрат на вартість послуг, н аданих ПП «Констракшин груп» у зв'язку із непов'язаніст ю цієї операції з господарсь кою діяльністю ТзОВ «Термобу д Стандарт»і можливістю вико нання відповідних робіт прац івниками самого ТзОВ «Термоб уд Стандарт».

Щодо висновків податк ового органу про закінчення строку позовної давності на стягнення кредиторської заб оргованості позивача перед П П «Західпромінвестбуд», суд зазначає, що виникнення забо ргованості перед ПП «Західпр омінвестбуд»обґрунтовуєть ся також нікчемністю правочи нів з придбання товару у ПП «У ніверсалбуд», подальшого йог о продажу ПП «Західпромінвес тбуд», які тягнуть нікчемніс ть правочинів із заліку зуст річних однорідних вимог та п ереуступки вимоги ПП «Кобза» . Безпідставність таких висн овків судом обґрунтовано вищ е, а товарно-матеріальні цінн ості, придбані за такими прав очинами в подальшому викорис тано при виконанні ПП «Захід промінвестбуд»будівельно-м онтажних робіт для ТзОВ «Тер мобуд Стандарт», що підтверд жується відповідними актами приймання виконаних підрядн их робіт та довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт, наявними в матеріалах сп рави.

Висновки податкового орга ну щодо безпідставного завищ ення ТзОВ «Термобуд Стандарт »валових витрат на суму 540 096 гр н. в тому числі за 9-ть місяців 20 09 року на суму 1 603 445 грн., за 2009 рік на суму 540 096 грн., суд не врахову є, оскільки такі обгруновані лише «відсутністю підтвердж уючих документів»без посила ння на господарські операції , за якими відсутні такі підтв ерджуючі документи, без зазн ачення, які саме документи ма ються на увазі і без поясненн я можливості завищення валов их витрат за результатами 2009 р оку може бути меншим ніж зави щення валових витрат за 9-ть мі сяців 2009 року.

Суд не бере до ува ги висновки відповідача щодо завищення валових витрат на вартість послуг, наданих ПП « Констракшин груп»у зв'язку із непов'язаністю цієї опе рації з господарською діяльн істю ТзОВ «Термобуд Стандарт »і можливістю виконання відп овідних робіт працівниками с амого ТзОВ «Термобуд Стандар т», оскільки такі базуються н а твердженні про ознаки фікт ивності ПП «Констракшин груп »(за інформацією з ЦБД ДПА Укр аїни) та суб'єктивному висн овку про можливість виконанн я відповідних робіт працівни ками самого ТзОВ «Термобуд С тандарт», але в матеріалах сп рави відсутні докази у підтв ердження вищезазначених вис новків.

Щодо укладення вищезаз начених договорів без мети н астання реальних наслідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільн ого кодексу України).

Згідно положень ст. 234 Цивіль ного кодексу України фіктивн им є правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювалис я цим право чином, і який визна ється судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також усе належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и (ч. 1 ст. 208 Господарського коде ксу України).

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ись до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між платником податку та йог о контрагентом, з метою завід омо суперечною інтересам дер жави та суспільства та стягн ення в дохід держави коштів, о держаних сторонами оспорюва ного правочину за такими уго дами, як це встановлено части ною третьою статті 228 Цивільно го кодексу України.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні». У разі задоволенн я позову висновок суду про ні кчемність правочину має міст итись у мотивувальній, а не в р езолютивній частині судовог о рішення.

Враховуючи встановлені об ставини по справі, суд дійшов висновку про те, що відповіда чем не доведено належними до казами, що, укладаючи спірні д оговори, на підставі яких вин икло господарське зобов'язан ня, позивач діяв без здійснен ня реальної господарської ді яльності.

Крім того, перелік правочин ів, які є нікчемними як такі, щ о порушують публічний порядо к, визначений статтею 228 ЦК Укр аїни, згідно якої правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини не враховуються судом пр и прийнятті судового рішення .

Крім цього, суд врах овує, що контрагенти ТзОВ «Те рмобуд Стандарт»оскаржили у судовому порядку правомірні сть дій податкових органів, я кі проводили перевірки та ск лали відповідні акти, на які п осилаються працівники ДПІ у Жовківському районі Львівсь кої області як на підставу ні кчемності правочинів цих під приємств. Зокрема, постаново ю Львівського окружного адмі ністративного суду від 15 вере сня 2011 у справі №2а-5075/11/1370 задоволе но позов ПП «ТоргБудІнвест»- визнано неправомірними дії п рацівників Державної податк ової інспекції у Сихівському районі м.Львова по проведенн ю 16.03.2011 року невиїзної позаплан ової перевірки ПП «ТоргБудІн вест»(код ЄДРПОУ 36992574) з питань п равильності формування пода ткового зобов'язання та под аткового кредиту з податку н а додану вартість за грудень 2010 року за результатами якої 17 .03.2011 року складено Акт № 302/23-408/36992574. Т акож 11 травня 2011 року постаново ю Львівського окружного адмі ністративного суду у справі №2а-3563/11/1370 задоволено позов ТзОВ «ВТ-Техбуд»- визнано протип равними дії ДПІ у Шевченківс ькому районі м.Львова по пров еденню позапланової невиїзн ої документальної перевірки ТзОВ «ВТ-Техбуд»з питань пра вомірності формування подат кового зобов'язання та пода ткового кредиту за період з 01. 10.2010 року по 31.12.2010 року, за результ атами якої складено Акт №158/23-118/3 6873235 від 01.03.2011 року та дії, які поля гають у викладенні в Акті пер евірки №158/23-118/36873235 від 01.03.2011 року про типравних висновків про безт оварність та нікчемність фін ансово-господарських операц ій вчинених з ТзОВ «ВТ-Техбуд »з контрагентами - покупцям и і продавцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Тому суд пого джується з твердженням позив ача про неправомірність форм ування висновків про нікчемн ість правочинів контрагенті в ТзОВ «Термобуд Стандарт»на підставі самих лише актів по даткових перевірок цих контр агентів.

Отже, аргументи, якими відповідач доводить відсутн ість реального виконання гос подарської операції та висно вок про нікчемність правочин у не знайшли підтвердження п ід час судового розгляду спр ави; такі не доводять правомі рності донарахування позива чу податкових зобов'язань з податку на прибуток та подат ку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції У країни встановлює, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адмініст ративного судочинства є захи ст прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, прав та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони, зокрема на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на вищенаве дене, суд прийшов до висновку , що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються д остатніми доказами та свідча ть про обґрунтованість позов них вимог. Доказів, які б спрос товували доводи позивача, ві дповідач суду не надав. А тому суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги є обґрунт ованими і підлягають задовол енню повністю.

Понесені позивачем судові витрати у формі судов ого збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з дер жавного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ж овківському районі Львівськ ої області № 000621/2300/11720 від 07.09.2011 р.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовк івському районі Львівської о бласті № 000620/2300/11720 від 07.09.2011 р.

4. Стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Термобуд С тандарт»(місцезнаходження: 8 0300, Львівська область, м.Жовква , вул. Св.Трійці, 10, код ЄДРПОУ - 33361 762) 3 (три) грн. 40 коп. судового збор у.

Постанова набирає закон ної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постано ви виготовлено 06.02.2012 року.

Постанова не набрал а законної сили.

Суддя Тертичний В.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Тертичний В.Г.