Постанова

від 17.01.2012 по справі 11/410

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17 січня 2012 року           15:09           № 11/410

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Білецькій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом    Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»

до                      Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

           фондового ринку в м.Києві та Київської області 

про                    визнання нечинним та скасування постанови № 24-КУ від 07.02.2008 р. та  

           розпорядження № 30-КУ від 07.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області (далі –ТУ ДКЦПФР в м.Києві та Київській області, Відповідач) про визнання нечинним та скасування постанови № 24-КУ від 07.02.2008 р. та розпорядження № 30-КУ від 07.02.2008 р.

25.09.2008 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2008 р.

20.01.2009 р. ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.10.2009 р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-9490/09/2670.

Ухвалою суду від 15.08.2011 р. провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

24.11.2011 р. за клопотанням позивача було замінено заміну неналежного позивача –Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль»на Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ЕК «Дартеплоцентраль».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем було порушено порядок повідомлення об'єкта контролю про проведення перевірки. Зазначає, що перевірка була плановою, а тому Відповідач був зобов'язаний повідомити Позивача про проведення перевірки у порядку та строки, визначені Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів.

Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує та з позовними вимогами не погоджується.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до повноважень Держкомцінніпапери відноситься, зокрема, проведення самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Єдиний порядок проведення контролю за додержанням емітентами та саморегулівними організаціями чинного законодавства на ринку цінних паперів, який здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (її центральний апарат та територіальні органи) шляхом проведення планових і позапланових перевірок самостійно чи разом з іншими відповідними органами встановлений Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2003 року № 302 (далі - Правила) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.2003 р. за № 658/7979).

Згідно п. 2.2 вказаних Правил позапланові перевірки проводяться у разі надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення емітентом або саморегулівною організацією законодавства про цінні папери, а також при надходженні до органу контролю рішень, наказів, ухвал судів, постанов слідчих про проведення перевірок емітента або саморегулівної організації. Пунктом 2.7 Правил, визначено обов'язок органів ДКЦПФР письмово повідомляти емітента або саморегулівну організацію не менше ніж за п'ять календарних днів до початку проведення лише у разі проведення планової перевірки.

14 грудня 2007 року Відповідачем було сформовано робочу групу та видано посвідчення № 62-Е-КУ для проведення перевірки Позивача щодо додержання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів. Члени робочої групи 16.01.2008 року прибули до ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" для проведення позапланової перевірки та керівнику товариства було вручено запит про надання інформації. Як зазначає Відповідач, відповіді на вказаний запит ним отримано не було. Робочу групу Територіального управління ДКЦПФР до проведення перевірки Позивач не допустив.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, на який представники Позивача не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, була винесена Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2008 р. № 24-КУ, якою до Позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 3060 грн. та винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.02.2008 р. № ЗО НУ. Дану постанову та розпорядження для виконання було направлено рекомендованим листом ефекту (вих. № 03/599/09-20 від 08.02.2008 p.).

Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва позов про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі посвідчення від 14.12.2007 р. № 62-Е-КУ.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови Окружного адміністративного суду міста

Києва від 29.04.2010р. у справі № 2а-9490/09/2670, яка суддею Степанюком А.Г. та якою у

задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.          

Ухвалою КААС від 29.09.2010 р. Постанову ОАС м.Києва від 29.04.2010 р. залишено без змін.

Представником Позивача у судовому засіданні не заперечувався той факт, що Ухвала КААС від 29.09.2010 р. набрала законної сили, проте засвідченої копії ухвали суду надати не зміг, тому суд для встановлення обставин справи використовує роздруковану копію ухвали КААС від 29.09.2010 р. з бази Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. З, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2010 р. по справі № 2а-9490/09/2670 набрала законної сили 29 вересня 2010 року - з моменту проголошення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки в рамках справи № 2а-9490/09/2670 суддею Степанюком А.Г. в повному обсязі встановлені обставини щодо правомірності проведення перевірки на підставі посвідчення від 14.12.2007 р. № 62-Е-КУ, то такі обставини не потребують доказування у даному процесі та враховуються судом при вирішенні спору.

Враховуючи, що підставою для задоволення своїх позовних вимог позивач зазначив саме порушення порядку проведення перевірки та враховуючи набрання законної сили рішенням № 2а-9490/09/2670 від 29.04.2010 р., в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.    

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 71, 86, ст. 105, 158-163  КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –31.01.2012р.