Ухвала

від 07.03.2012 по справі 11/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.03.12 р. Справа № 11/410

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Мальцева М.Ю, Сич Ю.В.,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області,

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 22 509,48 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: Писаренко А.Г. - голова правління;

ОСОБА_4 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, про стягнення 22 509,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладення із Відповідачем договору на поставку теплової енергії №8 від 10.09.2008р., надання останньому теплової енергії для теплопостачання на його житловий будинок, наявність у період з листопада 2009р. по квітень 2011р. теплових втрат по не теплоізольованим тепловим мережам, що знаходяться, за твердженнями Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», з огляду на що, керуючись п.9.6 означеного договору, Позивачем нараховано Відповідачу вартість цих втрат у розмірі 22 509,48грн., яка не сплачена ним, внаслідок чого виникли підстави для звернення до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу заявника.

22.12.2011р. дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №11/410. Розгляд справи відкладався з дотриманням приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2012р.

06.03.2012р. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі №11/410 до набуття законної сили рішення по справі №14/134 за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСББ «Молодіжний» про стягнення боргу за теплопостачання та тепловтрати.

Підставою такого звернення Відповідач визначає, ті обставини, що до заявлених вимог по справі №11/410 входять і вимоги на суму 5 767,96 грн., які заявлено Позивачем у справі №14/134, і, враховуючи те, що справа №14/134 переглядалась неодноразово, задля недопущення створення правового прецеденту, просить зупинити провадження.

Позивач у судовому засіданні 07.03.2012р. проти зупинення провадження по справі не заперечив.

За змістом частини першої статті ст.79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до усунення обставин, що зумовили його зупинення, у тому числі вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 наведеної статі процесуального законодавства встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

Матеріали справи містять постанову Віщого господарського суду України від 23.01.2012р. по справі №14/134, якою рішення першої інстанції від 14.09.2011р. та постанова апеляційного суду від 16.11.2011р. у справі №14/134 скасовано, а остання передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час провадження по справі №14/134 встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, укладено договір на поставку теплової енергії №8 від 10.09.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник взяв на себе зобов'язання поставити споживачу теплову енергію, згідно додатку №1, за адресою вул. Бессонова, 42 площею 11439,70 м2 з тепловими навантаженнями на опалення та гаряче водопостачання, а споживач зобов'язався сплатити отриману теплову енергію за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами (цінами) у строки, передбачені даним договором.

В п.1.4 договору сторонами узгоджено те, що відповідальність між постачальником та споживачем за технічний стан теплових мереж та теплових установок визначається межею розподілу згідно акту розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності теплових мереж і теплових установок (додаток №3 до договору).

Додатком №3 до договору є акт від 28.07.08р. розмежування балансової приналежності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ПАТ "Горлівськтепломережа" та ОСББ "Молодіжний", в якому зазначено, що прилади обліку теплової енергії СВТУ-10М з.номер 12888, СВТУ-10М з.номер 12839 встановлені у відповідності з проектом споживача не на межі розподілу теплових мереж. У зв'язку із встановленням лічильників не на межі балансової приналежності теплових мереж, розрахунок за теплову енергію буде виконуватись з урахуванням фактичних втрат тепла на участку теплових мереж за розрахунком постачальника, пред'являємого споживачу, згідно Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, Правилам технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Проте, апеляційним судом досліджено та встановлено, що теплові мережі зазначені в п.1.4 договору на балансі у позивача не знаходяться, не знаходяться вони і на балансі відповідача.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Означеною постановою касаційної інстанції постановлено, що під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

З огляду на приписи ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи підстави нового перегляду, предмет дослідження якого, зокрема, у частині знаходження на балансі, у тому числі Відповідача, мереж зазначених у п.1.4 договру №8 від 10.09.2008р., суд вбачає пов'язаність справ.

Такий висновок ґрунтується на тому, що предметом розгляду по справі №11/410 є стягнення 22 509,48 грн. теплових втрат по не теплоізольованим тепловим мережам, які за твердженням Позивача, знаходяться на балансі Відповідача. При цьому, як вже було зазначено, предметом дослідження під час нового розгляду справи №14/134, зокрема, є саме питання балансової приналежності спірної теплової мережі, тобто встановлення питання відповідальності той чи іншої сторони за технічний стан цих мереж, а отже обов'язок забезпечення їх теплоізоляції тощо.

Одночасно, слід звернути увагу, що розгляд справи №14/134 відбувається стосовно стягнення, у тому числі теплових втрат, підстава - договір поставки теплової енергії №8 від 10.09.2008р., сторони судового провадження - Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, (Позивач) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, (Відповідач), тобто між тими ж учасниками спору, за тих же підстав та стосовно аналогічного предмету спору справи №11/410.

Таким чином, вирішення судом по справі №14/134 питання стосовно балансової приналежності мереж зазначених у п.1.4 договору №8 від 10.09.2008р., встановлення факту приналежності спірних теплових мереж відповідній стороні судового провадження, матиме преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №11/410.

Окрім того, встановлення віднесення спірних мереж до балансової приналежності Позивача у справі №14/134, суттєво вплине на висновки суду при винесенні рішення у справі №11/410, та, якщо буде встановлено приналежність третьої особи, виникне питання про вчинення відповідних процесуальних дій стосовно неї.

Таким чином, викладене зумовлює обставини, що перешкоджають та роблять неможливим подальший розгляд даної справи, за вищенаведених підстав.

Зважаючи на вищеобумовлене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №11/410 за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», м.Горлівка Донецької області, про стягнення 22 509,48 грн. до набуття законної сили рішення по справі №14/134 за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСББ «Молодіжний» про стягнення боргу за теплопостачання та тепловтрати.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №14/134 негайно після проголошення рішення у судовому засіданні, а також надати суду повний текст означеного процесуального документу.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.