Рішення

від 06.10.2008 по справі 13/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/287-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 13/287-08

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат", м. Обухів

до  Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія", м. Ірпінь

про стягнення 17388 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кубцов І.А. - довіреність № 209 від 09.06.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат" (далі –позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" (далі –відповідач) про відшкодування збитків в сумі 12000 грн. та 5388 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору на створення технічної продукції №11-03-06 від 05.06.2006 р. щодо початку виконання робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.08.2008 р. та 11.09.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.  

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

5 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір на створення (передачу) технічної продукції № 11-03-06 (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1) позивач доручає, а відповідач бере на себе складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (технічна документація).

Відповідно до п. 1.2 строк дії договору: початок - 19 червня 2006 року, закінчення - три місяці після отримання авансу.

Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору загальна вартість робіт становить 24 000,00 грн. (з ПДВ). Оплата здійснюється за таким графіком: 50 % авансовий платіж після підписання Договору протягом 10 днів, решта 50 % після закінчення робіт по договору.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 235 від 19.06.2006 року перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 12 000 гривень 00 коп., що становить 50% від вартості договору.

Оскільки авансовий платіж було здійснено 19.06.2006 р., то строк дії Договору відповідно до п. 1.2. становить до 19.09.2006 р.

Проте, відповідач в визначений договором в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань строк свої зобов'язання зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не виконав.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, а якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, 07 серпня 2007 року позивач вручив відповідачу лист від 31.07.2007 р. про припинення договору на створення технічної документації з вимогою повернення грошових коштів, попередньо перерахованих авансом на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач грошові кошти не повернув.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт по договору суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12000 грн. збитків у вигляді предоплати, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за період з 19.06.2006 р. по 19.09.2008 р. складає 5388 грн.

Зазначений розрахунок є необгрунтованим оскільки  період за який позивачем нараховано зазначені суми не відповідає вимогам закону та обставинам справи оскільки в порушення ст. 530 ЦК України позивачем нараховано інфляційні збитки з дати здійснення авансового платежу, а не після закінчення 7-ми денного строку від дня пред'явлення вимоги 07.08.2007 р. відповідачу про припинення договору з вимогою про повернення грошових коштів попередньо перерахованих відповідачу. Тобто відповідач є таким, що прострочив грошове зобов'язання лише з 15.08.2007 р. через 7 днів після отримання вимоги.

Згідно розрахунку зробленого судом розмір інфляційних збитків за період з 15.08.2007 р. по 19.06.2008 р. складає 3204 грн.

 Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а; код 32231080) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрпластавтомат" (Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 25; код 32077980) 12000 (дванадцять тисяч) грн.  збитків, 3204 (три тисячі двісті чотири) грн. збитків від інфляції, а також судові витрати: 152 (сто п'ятдесят дві)  грн. 04 коп. державного мита та  103 (сто три) грн. 18 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2184 грн. збитків від інфляції відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Наріжний С.Ю.