Постанова

від 12.06.2009 по справі 13/287-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/287-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                           Справа № 13/287-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника  -  Єфіменко Л.І.

ДВС - Горбушка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Охтирського Міськрайонного управління юстиції, м. Охтирка, Сумська область (вх. № 1402 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.09р. по справі № 13/287-08

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого  підприємства "Сумиспецсервіс", м. Суми

на (дії) бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Охтирського Міськрайонного управління юстиції, м. Охтирка, Сумська область  по справі № 13/287-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого  підприємства "Сумиспецсервіс", м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 59761,48 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2008р. у справі  № 13/287-08 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого  підприємства "Сумиспецсервіс" (м. Суми) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, Сумська область  43738,63 грн. боргу, 18328,51 грн. інфляційних, 2294,01 грн. 3% річних та суми судових витрат. Рішення не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку та набрало законної сили. На його виконання виданий відповідний наказ.

19.02.2009р. стягувач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив скасувати постанову ВДВС Охтирського МУЮ про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/287-08 та зобов'язати ВДВС Охтирського МУЮ виконати дії по стягненню сум заборгованості з ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. по справі № 13/287-08 (суддя Миропольський С.О.) скаргу стягувача задоволено, постанову ВДВС Охтирського МУЮ про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/287-08, зобов'язано ДВС виконати дії по стягненню сум заборгованості з    ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від  27.04.2009р. ВДВС Охтирського МУЮ звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги стягувачу на дії (бездіяльність) відділу ДВС –відмовити.

Стягувач та боржник письмових пояснень по апеляційній скарзі не надали.

Уповноважений представник боржника –Єфименко Л.І. у судовому засіданні 09.06.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржену ухвалу скасувати та в задоволенні скарги стягувача відмовити.

Представник стягувача в судове засідання 09.06.2009р. не з'явився,  причини неявки суду апеляційної інстанції невідомі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку  представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, і стягувач не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі  представника стягувача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши уповноважених представників боржника та ДВС, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2008р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 13/287, виданого 08.09.2008р.

08.01.2009р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі статей 34, 35, 36, 64 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням змін від  16.12.2008р. № 670-VI до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.05.2005р. № 2711-IV та продовжено дію мораторію до 01.01.2011р.

Не погоджуючись з такими діями ДВС стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просив постанову ДВС від 08.01.2009р. скасувати та  зобов'язати ВДВС Охтирського МУЮ виконати дії по стягненню сум заборгованості з ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз».

В обґрунтування вимог скарги на дії органу ДВС стягував посилається на те, що відділом ДВС порушено вимоги статті 25 Закону України «Про виконавче провадженя», оскільки державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження (стаття 7 Закону), повернення виконавчого документа стягувану згідно (стаття 40 Закону), повернення виконавчого документа суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав (стаття 40 Закону).

Розглянувши вимоги даної скарги господарський суд визначився, що вони підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, а державний виконавець окрім іншого зобов'язаний провести дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, суд зазначив, що строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та період реалізації арештованого майна боржника.

Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають наявним у справі матеріалам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно статті  43  Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначена невідповідність висновків оскарженої ухвали матеріалам, що містяться у справі, а також нормам чинного законодавства,  є суттєвим порушенням ст.  43 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість залишення її в силі.

Так, приймаючи оскаржену ухвалу господарським судом не враховано, що відповідно до пункту 3.7 статті З Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. № 2711-ІУ на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цих підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом „Про виконавче провадження".

Законом України „Про внесення зміни до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення  сталого функціонування  підприємств  паливно-енергетичного  комплексу"  від 16.12.2008          р. № 670-17 строк процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу був продовжений до 01.01.2011 року.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 р. № 568 затверджений перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону. Відповідно до цього переліку одним з підприємств - учасників процедури погашення заборгованості є ВАТ «Укрнафта».

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 15 вказаної статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В силу приписів статті 36 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього закону, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Враховуючи вказане колегія суддів вважає, що дане виконавче провадження   підлягає обов'язковому зупиненню у відношенні боржника –ВАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз", який внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і на строк участі відповідача (боржника) у процедурі погашення заборгованості, механізм якої встановлений цим Законом, тобто на строк до 01.01.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадженя»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, відділ ДВС Охтирського МУЮ на підставі вищевказаних норм цілком правомірно зупинив виконавче провадження по примусовому стягненню коштів з ВАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" згідно наказу № 13/287-08 на строк до 01.01.2011 року, про що прийняв відповідну постанову від 08.01.2009р.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів визначає відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження та вжиття щодо боржника заходів примусового виконання по виконання наказу № 13/287-08 про стягнення грошових сум з відповідача на користь позивача до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З викладеного вбачається, що доводи стягувача, викладені у скарзі на дії ДВС є неправомірними, оскаржена постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 08.01.2009р. відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята без жодних його порушень і господарський суд  безпідставно скасував її та  зобов'язав  ДВС виконати дії по стягненню сум заборгованості з    ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», в зв'язку з чим в задоволенні вимог зазначеної скарги стягувача слід відмовити.

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. по справі № 13/287-08 не може бути залишеною в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись статтею З Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. № 2711-ІУ зі змінами, частиною 2 статті 4, пунктом 15 статті 34, статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Охтирського Міськрайонного управління юстиції (м. Охтирка, Сумська область) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. по справі № 13/287-08 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого  підприємства "Сумиспецсервіс" (м. Суми) на дії органів Державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 12 червня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.