Рішення

від 29.02.2012 по справі 6/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 6/338

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Е ТС» м.Дружківка, Донецької об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тас-трейдинг” м.Донецьк

про стягнення 109 688грн. 07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності №67 від 06.05.2011р.

від відповідача - не з»яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю «ЕТС» м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Тас -трейдинг” м.Донецьк основно го боргу у розмірі 118 940грн., пені у розмірі 2 222грн. 54коп., інфляцій них витрат у розмірі 84грн. 34коп ., 24% річних в розмірі 3 441грн. 19коп. (Усього 124 688грн. 07коп.).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №285 від 08.09.2011р.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пію договору поставки №285 від 08.09.2011р., копії специфікацій №1 ві д 08.09.2011р., №2 від 08.09.2011р., №3 від 09.09.2011р., №4 від 12.09.2011р., №1/5 від 03.10.2011р., копії вид аткових накладних №Е-00001758 від 08. 09.2011р, №Е-00001766 від 08.09.2011р., №Е-00001770 від 09.09.20 11р., №Е-00001790 від 12.09.2011р., №Е-00001941 від 03.10.2011р ., копії рахунків-фактури, копі ю претензії вих.№497 від 02.11.2011р.

У процесі слухання справи п озивач звернувся до суду з за явою б/н, від 01.02.2012р. на підставі с т.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в які й просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Тас-трейдинг” м.Дон ецьк основний борг у розмірі 103 940грн., пеню у розмірі 2 222грн. 54ко п., інфляційні витрати у розмі рі 84грн. 34коп., 24% річні у розмірі 3 441грн. 19коп. на підставі догово ру поставки №285 від 08.09.2011р. (Усьог о 109 688грн. 07коп.).

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

Позивач через канцелярію с уду надав пояснення по справ і, які розглянуті судом та дол учені до матеріалів справи.

Відповідач у засідання суд у не з»явився, відзив на позов ну заяву не представив, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача і ненадання ни м певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього К одексу істотним чином не впл иває на таку кваліфікацію і н е перешкоджає вирішенню спор у.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

8 вересня 2011р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ЕТС» м.Дружківка, Донецьк ої області (далі по тексту-Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Тас-трейдинг” м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був уклад ений договір поставки №285, згі дно умов якого постачальник зобов”язався поставити, а по купець в свою чергу зобов»яз ався прийняти та оплатити то вар, в асортименті, кількості та по ціні, вказаній у специфі каціях, які є невід»ємною час тиною даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфі кації №1 від 08.09.2011р., №2 від 08.09.2011р., №3 в ід 09.09.2011р., №4 від 12.09.2011р., №1/5 від 03.10.2011р., в якій визначено найменуванн я, кількість, умови оплати та п оставки.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковими накладними №Е-00001758 від 08. 09.2011р, №Е-00001766 від 08.09.2011р., №Е-00001770 від 09.09.20 11р., №Е-00001790 від 12.09.2011р., №Е-00001941 від 03.10.2011р . на загальну суму 139 400грн.

Пунктом 3.3 укладеного догов ору передбачено, що постачал ьник має право зарахувати пе редоплату, яка надійшла по да ному договору в рахунок опла ти боргу покупця по іншому ра хунку, строк оплати якого нас тав, без додаткової згоди пок упця.

Тому, зарахування грошових коштів, що надходили від відп овідача, здійснювалось позив ачем в календарній черговост і виникнення заборгованості , таким чином не враховуючи, що у призначенні платежу у плат іжному дорученні №756 від 05.10.2011р. б уло вказано «В рахунок оплат и боргу за видатковою наклад ною №Е-00001758» було зараховано 15 460 грн.

Разом з тим, як вбачається з довідки про перерозподіл ко штів вих.№86 від 31.01.2012р. кошти, пер ераховані на користь ТОВ «ЕТ С» від ТОВ «ТАС-ТРЕЙДІНГ» 05.10.2011р . за платіжним дорученням №756 у розмірі 50 000грн. були зарахова ні в оплату існуючої дебітор ської заборгованості у вказа ному в ній порядку.

Після надіслання позиваче м на адресу господарського с уду Донецької області позовн ої заяви відповідач здійснив два платежі, а саме: 19.12.2011р. на су му 10 000грн. та 31.01.2012р. на суму 5 000грн. В призначені платежів зазна чено «В рахунок оплати за рах унком №Е-904132 від 08.09.2011р.» Отже, від повідач частково оплатив тов ар, отриманий за видатковою н акладною №Е-00001766 від 08.09.2011р.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, відповідач н алежним чином не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором, внаслідок чого сум а заборгованості в розмірі 103 940грн. не погашена.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними здійс нив поставку товару.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом представника відпові дача та печаткою підприємств а у накладних в графі „Отрима в”, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме тако ї кількості та такого асорти менту товару за передбаченою ціною.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у сп ецифікації передбачили, що п окупець оплачує товар на умо вах відстрочення платежу на 45 календарних днів від дати пі дписання вищевказаних специ фікацій.

Доказів погашення боргу в с умі 103 940грн. суду не представле ні, у зв' язку з чим суд вважає , що на момент прийняття рішен ня грошове зобов' язання від повідача всупереч нормам зак онодавства та умовам договор у перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чо го виникла заявлена до стягн ення заборгованість у розмір і 103 940грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 24% річних фактично залишилось н евиконаним грошове зобов' я зання відповідача перед кред итором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Пунктом 4.3 договору сторони збільшили розмір річних до 24 відсотки.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування 24% рі чних проведене позивачем з д отриманням загальних правил (методики) нарахування та з ур ахуванням строків оплати, ви значених в специфікаціях до договору, наданий арифметичн о обґрунтований розрахунок р ічних, господарський суд, зад овольняє вимоги позивача щод о стягнення 3 441грн. 19коп. 24% річни х в повному обсязі.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у розмірі 84грн. 34коп. за лис топад 2011р., задовольняє дані ви моги позивача в повному обся зі, так як позивачем доведени й факт прострочення відповід ачем строків оплати та надан ий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діюч ому законодавству.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 2 222грн. 54коп . пені, за прострочення оплати товару відповідно до п. 3.2 дого вору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 4.3 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 3.2 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 4.3 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 2 222грн. 54коп. пені в п овному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячног о терміну та розміру подвійн ої облікової ставки НБУ.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

При поданні позову до с уду позивачем сплачено судов ий збір у розмірі 2 493грн. 77коп. За явою від 01.02.2012р. позивачем зменш ено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Зак ону України „Про судовий збі р” сплачена сума судового зб ору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розмір у позовних вимог або внесенн я судового збору в більшому р озмірі, ніж встановлено зако ном.

Згідно рекомендацій Вищог о господарського суду Україн и викладених у інформаційном у листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про де які питання практики застосу вання Закону України Про суд овий збір” зміст пов”язаної з цим ухвали може бути наведе но в резолютивній частині су дового рішення, прийнятого п о суті справи.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про повернення позив ачу з державного бюджету суд ового збору у розмірі 300грн. 01ко п.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК У країни, ст.ст. 22. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЕТС» м.Дружківка, Доне цької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тас-трейдинг” м.Донецьк пр о стягнення 109 688грн. 07коп. задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Та с-трейдинг” м.Донецьк на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЕТС» м.Дру жківка, Донецької області ос новний борг у розмірі 103 940грн., п еню у розмірі 2 222грн. 54коп., інфля ційні витрати у розмірі 84грн. 34коп., 24% річні у розмірі 3 441грн. 19к оп., витрати по сплаті судово го збору у сумі 2 193грн. 76коп.

Повернути з Державног о бюджету Товариству з обмеж еною відповідальністю «ЕТС » (юрид.адр.: 84201, м.Дружківка, Дон ецької області, вул.Енгельса ,108/21; пошт.адр.: 84301, Донецька облас ть, м.Краматорськ, вул.Соціалі стична, 35/36; ЄДРПОУ 24308872) судовий з бір у розмірі 300грн. 01коп. відпо відно до ч.1 п.1 ст.7 Закону Украї ни „Про судовий збір” перера хованого платіжним дорученн ям №4505 від 15.12.2011р., у зв»язку зі зме ншенням розміру позовних вим ог позивачем.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .