Рішення

від 29.02.2012 по справі 21/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 21/159

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Родинський цент р єдиного замовника” м.Родин ське, Донецької області

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Родинської місько ї ради м.Родинське, Донецької області

про стягнення 17 189грн. 14коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності № 1242 від 03.10.11р.

від відповідача - не з' я вився

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - не з' явилась

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне п ідприємство „Родинський цен тр єдиного замовника” м.Роди нське, Донецької області зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості по орендній п латі у розмірі 10 874грн. 98коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору оренди №19 інд ивідуального визначеного (не рухомого або іншого) майна, що належить до державної власн ості від 31.12.2008р. у частині розра хунків по орендній платі, вна слідок чого і утворилась заб оргованість.

На підтвердження вказ аних обставин позивач надав копію вказаного договору, ко пії рішень №V/14-7 від 29.10.2007р., №V/15-1 від 05.12.2007р., копію акту прийому-пере дачі майна (додаток №3) до ріше ння міської ради від 05.12.2007р., коп ію акту прийому-передачі від 31.12.2008р., копію розрахунку плати , копію методики розрахунку т а порядку використання плати за оренду майна, яке знаходит ься в комунальній власності Родинської міської ради, коп ію претензії №797 від 15.07.2011р., копі ї попереджень, довідку вих.№135 5 від 03.11.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст.526, 61 0, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.193 Господарського кодек су України.

Ухвалою від 16.11.2011р . провадження у справі було по рушено суддею Матюхіним В.І. т а призначено до розгляду на 06. 12.2011р.

06 грудня 2011р. по ініціативі су дді Матюхіна В.І. у судовому за сіданні здійснювалось фіксу вання судового процесу по да ній справі за допомогою звук озаписувального технічного засобу відповідно ст.811 ГПК Ук раїни.

Заявою від 06.12.2011р. суддею Матю хіним В.І. заявлено самовідві д, у зв' язку із тим, що було по рушено порядок визначення су дді для розгляду цієї позовн ої заяви, встановлений ч.3 ст.2№ ГПК України, оскільки вищеза значена позовна заява була р озподілена без врахування сп еціалізації судді.

Ухвалою від 06.12.2011р. було задов олено заяву про самовідвід с удді Матюхіна В.І. від розгляд у даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. у зв' язку із задоволенням за яви про самовідвід судді Мат юхіна В.І. від розгляду даної с прави, справу №21/159 передано на повторний автоматичний розп оділ справи.

За результатом повторн ого автоматичного розподілу призначено по справі №21/159 голо вуючою суддею Подколзіну Л.Д .

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.01.2012р. у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №21/159 передано н а розгляд судді Соболєвій С.М .

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, ухвалою ві д 03.01.2012р. слухання справи було в ідкладено на 25.01.2012р., тому госпо дарський суд на підставі ст.811 ГПК України не здійснював фі ксування судового процесу.

Розпорядженням в.о. голови господарського су ду Донецької області від 10.01.2012р . у зв' язку із виходом судді П одколзіної Л.Д. з відпустки, сп раву №21/159 за позовом Комунальн ого підприємства „Родинськи й центр єдиного замовника” м .Родинське, Донецької област і до суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 м.До нецьк про стягнення заборгов аності 10 874грн. 98коп. було переда но на розгляд судді Подколзі ній Л.Д.

Позивач у листі від 25.01.2012 р. відмовився від здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальними техніч ними засобами. Отже, справа №21 /159 розглядається господарськ им судом Донецької області з а наявними в ній матеріалами без фіксування судового про цесу звукозаписувальними те хнічними засобами.

У процесі слухання спр ави позивач неодноразово збі льшував розмір позовних вимо г, остаточними вимогами пози вача є стягнення з відповіда ча на його користь заборгова ності по орендній платі у роз мірі 10 874грн. 98коп. та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 6 314грн. 16коп. на користь місцевог о бюджету, Родинської місько ї ради Донецької області (Усь ого 17 189грн. 14коп.), про що було вик ладено позивачем у пояснення х від 29.02.2012р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги пояснення (заяву) та розгляда є справу по суті.

Крім того, позивач у п оясненні від 25.01.2012р. звернувся д о суду з клопотанням про залу чення до участі у справі Роди нську міську раду в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача в по рядку ст.27 ГПК у зв' язку із ти м, що відповідно додатку до рі шення Родинської міської рад и № V/5-19 від 30.11.2006р. - 90% орендної пл ати нараховується в бюджет Р одинської міської ради, а 10% за лишаються в розпорядженні ор ендодавця. Позивач зазначає, що Родинська міська рада зді йснює функції власника нерух омого майна і є отримувачем ч астини стягуваних за позовом грошових коштів. Суд задовол ьнив дане клопотання та ухва лою від 25.01.2012р. залучив до участ і у справі Родинську міську р аду в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача.

Позивачем надані поясн ення від 29.02.2012р., які розглянуті судом та долучені до матеріа лів справи.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача та третьої особи у засідання суду, а також для п редставлення сторонами витр ебуваних та додаткових докум ентів по справі.

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, Родинська міська рада м.Ро динське, Донецької області, у поясненнях від 29.02.2012р. підтрима ла вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач в судові засіда ння без пояснення причин жод ного разу не з' явився, відзи ву та витребуваних документі в не надав, хоча належним чино м повідомлявся про судовий р озгляд шляхом своєчасного на дсилання ухвал за адресою мі сцезнаходження, визначеною з а відомостями Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів, достовірність яких презю мується положеннями ст. 18 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п.3.9.1 Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. таке повідомлення в важається належним.

У судовому засіданні 29.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, наполягаю чи на прийнятті рішення в цьо му судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин належним чином пов ідомленого Відповідача і нен адання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чино м не впливає на таку кваліфік ацію і не перешкоджає виріше нню спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Родинської мі ської ради №V/15-1 від 05.12.2007р. було за тверджено акти прийому-перед ачі житлового фонду, основни х коштів малоцінного инвента ря з балансу Родинської місь кої ради на баланс Комунальн ого підприємства „Родинськи й центр єдиного замовника” з гідно додатків №3-4, до якого ув ійшов багатоквартирний буди нок за адресою: АДРЕСА_2.

31 грудня 2008р. між Комуналь ним підприємством „Родинськ ий центр єдиного замовника” м.Родинське, Донецької облас ті (Орендодавець) та Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 м.Донецьк (Оренд ар) був укладений договір оре нди №19 індивідуального визна ченого (нерухомого або іншог о) майна, що належить до держав ної власності (далі за тексто м - договір), згідно п.п.1.1 та 1.2 я кого Орендодавець передав Ор ендарю в строкове платне кор истування окреме індивідуал ьно визначене майно, пустуюч и нежиле приміщення площею 56,4 4кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі багатоквартирного будинку, що перебуває на балансі Кому нального підприємства „Роди нський центр єдиного замовни ка” вартість, якого визначен а на 01.01.2009р. і становить залишко ву вартість 16 435грн. 49коп. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину побутов ої хімії.

Згідно акту приймання -передачі від 31.12.2008р. вищевказан е приміщення площею 56,44кв.м. бул о передано у оренду відповід ачу. Отже, відповідно до п.2.1 оре ндар вступив у строкове плат не користування майном.

За приписами п.п.1, 5 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячн о, якщо інше не встановлено до говором.

Пунктом 3.1 укладеного догов ору сторони встановили, що ор ендна плата визначається на підставі Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої Родинсько ю міською радою від 29.10.2007р. №V-14 аб о за результатами конкурсу н а право оренди державного ма йна і становить без ПДВ за пер ший місяць оренди - січень 2009р. 564грн. 40коп.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць (п.3.3 договору).

У відповідності п.3.6 договор у орендна плата перераховуєт ься до місцевого бюджету та б алансоутримувачу у співвідн ошенні 90% до 10% щомісяця не пізн іше 20 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, вста новлених Родинською міською радою і чинних на кінець пері оду, за який здійснюється пла тіж.

Як вбачається з методики ро зрахунку та порядку використ ання орендної плати за оренд у майна, яке знаходиться в ком унальній власності Родинськ ої міської ради, затверджено ї рішенням Родинської місько ї ради від 20.10.2007р. №V-14-7, 10% коштів ві д орендної плати надходило д о балансоутримувача, інші 90% д о місцевого бюджету.

Рішенням №VІ2-4 від 15.12.2010р. Родин ська міська рада внесла змін и в п.13 вказаної методики викл авши пропорції розподілу оре ндної плати наступним чином- 100% орендної плати залишаютьс я в розпорядженні орендодавц я. Рішення набуло чинності з 01 .01.2011р.

За період з січня 2009р. по груд ень 2010р. борг відповідача пере д позивачем складав 4 580грн. 97ко п. (10%), а за період з січня 2011р по ж овтень 2011р.- 8 591грн. 80 коп. (100%). Відпо відачем було частково сплаче но борг у сумі 2 297грн. 79коп. Отже , заборгованість відповідача за період з січня 2009р.-жовтень 2011р. включно складає 10 874грн. 98коп .

Згідно розділу 5 договору ор ендар зобов»язався своєчасн о та у повному обсязі сплачув ати орендну плату.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Позивачем на адресу відпов ідача 26.08.2011р. була направлена ви мога за № 797 від 15.07.2011р. про сплату наявної за договором заборг ованості з орендної плати, як а залишена без відповіді.

Оскільки на момент розгляд у справи відповідачем не над ано до матеріалів справи док азів сплати суми боргу з орен дної плати за період з січня 20 09р.-жовтень 2011р. включно, вимоги позивача щодо стягнення сум и боргу в розмірі 10 874грн. 98коп. о бґрунтовані, доведені належн им чином та підлягають задов оленню.

Що ж стосується вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості по оренд ній платі у розмірі 6 314грн. 16коп . на користь місцевого бюджет у, Родинської міської ради До нецької області, то вони не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Позивачем по даній справі є Комунальне підприємство „Ро динський центр єдиного замов ника” м.Родинське, Донецької області, отже вищевказані ви моги зачіпають права та інте реси Родинської міської ради Донецької області, яка за сво їм статусом учасників судово го процесу є третьої особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору. Сторони не скористались наданим їм п равом в межах ст.23 ГПК України .

Слід зазначити, що для н аявності процесуальної спів участі позов повинен бути од ночасно поданий кількома поз ивачами або до кількох відпо відачів. Приєднання співучас ника до справи після прийнят тя позову та порушення прова дження у справі ГПК не передб ачає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комуна льного підприємства „Родинс ький центр єдиного замовника ” м.Родинське, Донецької обла сті до Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача, Родинської міської ради м.Родинське, Дон ецької області про стягнення 17 189грн. 14коп. задовольнити част ково.

Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1( 83092, АДРЕСА_1, іден.н омер НОМЕР_1) на користь Ко мунального підприємства „Ро динський центр єдиного замов ника” (85310, м.Родинське, Донецьк ої області, вул.Маяковського , 17, р/р26004303809527 в філії відділення П ІБ м.Красноармійську, МФО 334635, Є ДРПОУ 35324282) заборгованість по о рендній платі у розмірі 10 874грн . 98коп., витрати по сплаті судов ого збору у сумі 1 411грн. 50коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .