Постанова

від 29.02.2012 по справі 2/126пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2012р. справа № 2/126п д

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача-1:

від відповідача-2: Колядко Т.М.

Бойченко К.І., Татенко В.М.

ОСОБА_1 за довір. № 29 від 01.01.2012р., ОСОБА_2 за довір. № 27 ві д 01.01.2012р.

ОСОБА_3 за довір. № 06/11 від 04.05.201 1р.

не з"явився

розглянувши апеляційн у скаргу приватного акціонерно го товариства "Лисичанська н афтова інвестиційна компані я" м. Лисичанськ Луганської об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 14.07.2011р.

у справі № 2/126пд (суддя Мартюхіна Н.О .)

за позовом приватного акціонерног о товариства "Лисичанська на фтова інвестиційна компанія " м. Лисичанськ Луганської обл асті

до 1.товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дон-Текс" м. Донецьк

2.товариства з обмеженою від повідальністю "Укрбудпромко нтракт" м. Донецьк

про визнання договору про ві дступлення права вимоги № 0103/Т від 01.03.2010р. недійсним

Господарський суд Донец ької області (суддя Мартюхін а Н.О.) рішенням від 14.07.2 011р. відмовив у задоволенні по зовних вимог приватному акці онерному товариству "Лисичан ська нафтова інвестиційна ко мпанія" м. Лисичанськ Лугансь кої області (далі - Компанія) д о товариства з обмеженою від повідальністю "Дон-Текс" м. До нецьк (далі - ТОВ "Дон-Текс") про визнання недійсним договору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відст уплення права вимоги, посила ючись на недоведеність позов них вимог.

Суд також припинив на підст аві п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни провадження по справі в ча стині позовних вимог Компані ї до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрбудпро мконтракт" (далі - ТОВ "Укрбудп ромконтракт"), в зв"язку з лікв ідацією товариства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія звернула сь до суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 14.07.2011р . у справі № 2/126пд просить скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги Компан ії до ТОВ "Дон-Текс" про визнан ня недійсним договору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступлен ня права вимоги задовольнити , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, а також н еповне з"ясування судом обст авин справи, що мають значенн я для справи.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги посилається на те, щ о суд першої інстанції не над ав належної оцінки правовідн осинам, що виникли між сторон ами в процесі укладення дого вору № УСПК-08-02 від 16.04.2008р. генерал ьного підряду на демонтаж пе чей комплексу ЕП-300 (далі - Основ ний договір) та договору № 0101/Т від 01.03.2010р. уступки права вимоги . Заявник вважає, що оскільки К омпанія письмової згоди на у кладення договору на уступку прав вимоги за Основним дого вором не надавала, спірний до говір є недійсним, укладеним з порушенням ч. 3 ст. 512 Цивільно го кодексу України. Крім того , суд неправомірно вийшов за м ежі заявлених позовних вимог і встановив факти, що стосуют ься невиконання позивачем пе ред відповідачем-1 обов"язків по договору № УСПК-08-02 від 16.04.2008р. генерального підряду в части ні взаєморозрахунків за вико нані роботи.

Відповідач-1 рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.07.2011р. у справі № 2/126п д вважає законним та обґрунт ованим, тому просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників позивача та ві дповідача-1, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Висновок суду першої інста нції про відмову у задоволен ні позовних вимог обґрунтова ний посиланням на недоведені сть обставин, з якими закон по в"язує визнання правочинів н едійсними. На думку суду, стор они в договорі генерального підряду встановили не заборо ну передання прав, а лише обме ження, невиконання якого має наслідки, встановлені в ч. 2 ст . 516 Цивільного кодексу Україн и.

Колегія суддів апеляційно го суду з таким висновком суд у першої інстанції погодитис ь не може з наступних підстав .

ПАТ "Лисичанська нафтова ін вестиційна компанія" м. Лисич анськ звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до ТОВ "Дон-Текс" м. Д онецьк та ТОВ "Укрбудпромкон тракт" м. Донецьк про визнання недійсним договору № 0101/Т від 01.03.2010р. про відступленн я права вимоги, посилаючись н а те, що ТОВ "Укрбудпромконтра кт" (Підрядник) передало своє п раво вимоги оплати виконаних підрядних робіт іншій особі - ТОВ "Дон-Текс" без отримання п исьмової згоди на це Замовни ка (Компанії), всупереч умовам пункту 9.15 Основного договору , що є підставою для визнання с пірного договору недійсним н а підставі ст.ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України.

Як вбачається з мате ріалів справи, 16.04.2008р. між ЗАТ "Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія" (Правонаступни ком якого є ПАТ "Лисичанська н афтова інвестиційна компані я") (Замовник) та ТОВ "Укрбудпро мконтракт" (Генеральний підр ядник) був укладений договір № УСПК-08-02 генерального підряд у на демонтаж печей комплекс у ЕП-300, за умовами якого Замовн ик доручив, а Генеральний під рядник прийняв на себе зобов "язання з демонтажу печей ком плексу ЕП-300, а Замовник зобов' язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином вик онані роботи у відповідності з умовами договору.

Договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до 30.09.2009р., а в час тині виконання сторонами вст ановлених договором зобов' язань - до повного виконання (п. 9.1. Основного договору).

Пунктом 9.15 сторони пер едбачили, що уступка права ви моги (заміна Кредитора) без пи сьмової згоди Замовника не д озволяється.

Договір підписаний п редставниками сторін та скрі плений печатками обох підпри ємств без будь-яких зауважен ь та заперечень.

В подальшому, 01.03.2010р. між ТОВ "Укрбудпромконтракт" (Пер вісний кредитор) та ТОВ "Дон-Те кс" (Новий кредитор) був укладе ний договір № 0103/Т про відступл ення права вимоги (далі - догов ір), за умовами якого Первісни й кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимо ги, належне Первісному креди тору, згідно умов договору № У СПК-08-02 від 16.04.2008р. генерального п ідряду на демонтаж печей ком плексу ЕП-300 та додаткових уго д до нього, укладеного між Пер вісним кредитором та ПАТ «Ли сичанська нафтова інвестиці йна компанія»(Боржник).

Відповідно до п. 2.2. дого вору відступлення право вимо ги за цим договором, оцінене с торонами в 456644,40грн., в тому числ і ПДВ (20%) 76107,40грн. Відступлення пр ава вимоги від Первісного кр едитора до Нового кредитора здійснюється на безпроцентн ій основі, без оплати чи іншої компенсації.

22.03.2011р. Компанія була по відомлена ТОВ "Укрбудпромкон тракт" про заміну кредитора у зобов"язанні за Основним дог овором № УСПК-08-02 від 16.04.2008р. (а.с. 59 т. 1).

Предметом у даній сп раві є визнання недійсним до говору № 0103/Т від 01.03.201 0р. про відступлення права вим оги, укладеним між відповіда чами 1 та 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України з міст правочину не мо же суперечити Цивільному код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільног о кодексу України.

Отже, вирішуючи спори про ви знання договору недійсним, г осподарський суд повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов"язує визн ання договору недійсним і на стання відповідних наслідкі в, а саме: відповідність зміст у договору вимогам закону; до держання встановленої форми договору; правоздатність ст орін за договором; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

Судом першої інстанції зро блено помилковий висновок пр о необґрунтованість позовни х вимог.

Кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю у відповідності зі ст. 512 Циві льної кодексу України, зокре ма у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Виконання обов'язку може бути покладено боржник ом на іншу особу за правилами ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо з умов договору, ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства а бо суті зобов'язання не випли ває обов'язок боржника викон ати зобов'язання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Ц ивільного кодексу України за міна кредитора у зоб ов'язанні здійснюється без з годи боржника, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Пунктом 9.15 договору № УСПК-08-02 від 16.04.2008р. генерального підряду сторонами передбаче но, що уступка права вимоги (за міна Кредитора) по даному дог овору без письмової згоди За мовника не допускається.

Такої письмової згод и Компанія на передачу прав і обов"язків іншій особі за Осн овним договором не надавала.

Висновок господарськ ого суду, що Основний договір не містить заборони на перед ачу прав Кредитора не відпов ідає дійсності з врахуванням змісту п. 9.15 договору, який пря мо передбачає умови такої пе редачі прав - письмову згоду К омпанії.

Тобто, уступити право вимоги за Основним договоро м, можливо за наявності письм ової згоди Компанії, тому вис новок суду, що Компанія після укладення спірного договору була повідомлена про це, свід чить про помилкову оцінку пр авового значення умови, пере дбаченої п. 9.15 договору.

Відсутність письмово ї згоди Замовника свідчить п ро невідповідність договору про відступлення права вимо ги чинному законодавству (ст . 516 Цивільного кодексу Україн и) та умовам Основного догово ру і є підставою для визнання його недійсним згідно ст.ст. 2 03, 215 Цивільного кодексу Україн и.

Висновок суду першої інстанції, що укладення дого вору про відступлення права вимоги без письмової згоди З амовника має наслідки, перед бачені ч. 2 ст. 516 Цивільного код ексу України, є безпідставни м, оскільки в ній передбачені правові наслідки коли боржн ик не був письмово повідом лений про заміну кредитор а у зобов"язанні, що не є тотож нім неотриманню письмово ї згоди на заміну кредитор а.

За таких обставин, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що поз овні вимоги Компанії до ТОВ "Д он-Текс" про визнання недійсн им договору № 0103/Т від 01.03. 2010р. про відступлення права ви моги підлягають задоволенню .

Посилання господарсь кого суду на ліквідацію відп овідача-2, а тому неможливість заявлення до Компанії вимог и про оплату боргу за підрядн і роботи є таким, що не впливає на оцінку дійсності спірног о договору.

Про процесуальну мож ливість розгляду по суті поз ову про визнання договору не дійсним, заявленого до сторі н договору, одна з яких ліквід ована, свідчить правова пози ція Верховного Суду України (постанова від 01.09.2009р.).

Посилання відповідач а-1 про перерахування відпові дачу-2 відступлену суму вимог и на виконання п. 2.2. спірного до говору колегія суддів до ува ги не приймає, оскільки в зазн аченому пункті сторони оціни ли відступлене за договором право вимоги в 456644,40грн. та прямо передбачили, що відступленн я право вимоги від Первісног о кредитора до Нового кредит ора здійснюється на безпроце нтній основі, без оплати чи ін шої компенсації.

Обов"язку Нового кред итора сплатити зазначену сум у Первісному кредитору пункт 2.2., як і інші пункти договору п ро відступлення права вимоги , зокрема пункт 4.3., який передба чає обов"язки Нового кредито ра, не містить, тому відсутні п ідстави вважати, що відповід ач-1 сплатив ці кошти за спірни м договором.

Таким чином, рішення п рийнято господарським судом при неповному дослідженні о бставин справи з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права, що є підставою д ля його скасування.

Провадження по справ і в частині позовних вимог до Відповідача-2, з його ліквідац ією, припинено обгрунтовано.

На підставі вищезазн аченого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.07.2011р. у справі № 2/126п д в частині відмови у задовол енні позову підлягає скасува нню, а апеляційна скарга Комп анії підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати по сплаті держа вного мита за подання апеляц ійної скарги покладаються на ТОВ "Дон-Текс".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства "Лисичанська нафтов а інвестиційна компанія" м. Ли сичанськ Луганської області задовольнити.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 14.07.2011р. у справі № 2/126пд с касувати частково.

Абзац другий резолют ивної частини рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.07.2011р. у справі № 2/126пд вик ласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги прива тного акціонерного товарист ва "Лисичанська нафтова інве стиційна компанія" м. Лисичан ськ Луганської області до то вариства з об меженою відповідальністю "До н-Текс" м. Донецьк про визнання недійсним договору № 0103/Т від 0 1.03.2010р. про відступлення права в имоги задовольнити.

Визнати договір № 0103/Т в ід 01.03.2010р. про відступлення прав а вимоги, укладеним між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Укрбудпромконтракт " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Дон-Текс" не дійсним.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дон-Текс" (83086, м. Донець к, вул. Кобозєва, буд. 3, п/р 26009001328933 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, код ЄДРПОУ 35951165, ІІН 359511605628) на користь приват ного акціонерного товариств а "Лисичанська нафтова інвес тиційна компанія" (93113, Луганськ а область, м. Лисичанськ, вул. С вердлова, 371, офіс 1-А, код ЄДРПОУ 32292929) витрати по сплаті державн ого мита в сумі 85,00грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн."

В іншій частині рішен ня суду залишити без змін.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дон-Текс" (83086, м. Донець к, вул. Кобозєва, буд. 3, п/р 26009001328933 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, код ЄДРПОУ 35951165, ІІН 359511605628) на користь приват ного акціонерного товариств а "Лисичанська нафтова інвес тиційна компанія" (93113, Луганськ а область, м. Лисичанськ, вул. С вердлова, 371, офіс 1-А, код ЄДРПОУ 32292929) витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги в сумі 42,50грн.

Суду першої інстанці ї видати відповідні накази.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів з дня набрання постано вою апеляційного господарсь кого суду законної сили.

Головуючий Т .М. Колядко

Судді К .І. Бойченко

В.М. Татенко

Надрук.: 5 прим.: 1 позивачу, 1. відповідачу-1

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл .