Постанова

від 01.03.2012 по справі 24/215

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №24/215

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № 02 від 01.02 .12 р.,

Півник В.П. - директор

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємс тва "Донекотранс", м. Горлівка Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 13.12.2011 року

у справі № 24/215 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а компанія "Сінтез Ойл", м. Доне цьк

до відповідача Комунального підприємст ва "Донекотранс", м. Горлівка Д онецької області

про стягнення 76771 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Сінте з Ойл", м. Донецьк звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Комунального підприємст ва "Донекотранс", м. Горлівка Д онецької області про стягнен ня 76771 грн. 00 коп.

Позивач до прийняття судом першої інстанції рішення по справі надав уточнення позо вних вимог, якими зазначив, що відповідач за період з 26.10.11 р. п о 13.12.11 р. здійснив оплату заборг ованості у розмірі 12000 грн. 00 коп ., у зв»язку з чим сума боргу на 13.12.11 р. складає 26385 грн. 50 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області 13.12.11 р. по зовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельна компанія "Сінт ез Ойл", м. Донецьк були задо волені повністю.

Відповідач, Комунальне п ідприємство "Донекотранс", м. Г орлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоде н, вважає його прийнятим з пор ушенням норм матеріального п рава України. Тому він зверну вся з апеляційною скаргою, як ою просить Донецький апеляці йний господарський суд рішен ня господарського суду Донец ької області від 13.12.11 р. скасува ти та прийняти нове рішення.

Позивач надав заперечен ня на апеляційну скаргу, яким и просив суд залишити рішенн я господарського суду без зм ін, апеляційну скаргу - без з адоволення.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 24/215 та надани х представниками відповідач а пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 17.01.11 року між позивач ем (постачальником) та відпов ідачем (покупцем) було укладе но договір поставки нафтопро дуктів № 0983, згідно умов якого п озивач зобов' язався переда ти, а відповідач - прийняти та сплатити товар в порядку і ст роки, встановлені цим догово ром і специфікаціями до ньог о. Документом, який підтвердж ує узгодження сторонами сум поставки, асортименту, ціни, к ількості та строків поставки є видаткова накладна на това р або акт прийому-передачі то вару з зазначенням матеріаль но відповідальних осіб, які п риймають і передають товар. П рийомка-передача товару здій снюється на автозаправних ст анціях постачальника. Перехі д права власності підтверджу ється накладною на відпуск т овару або актом приймання-пе редачі товару. З моменту пере дачі товару постачальник при ймає на себе зобов' язання п о обслуговуванню покупця на АЗС та зберіганню нафтопроду ктів покупця у асортименті і кількості згідно видаткової накладної постачальника.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сто рони передбачили, що покупец ь здійснює розрахунки за отр иманий товар в національній валюті у безготівковому поря дку шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок постачальника протягом одного банківського дня з мо менту отримання товару. Моме нт отримання товару співпада є з датою, зазначеною у наклад ній постачальника. Датою зді йснення оплати є дата зараху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника.

Згідно п. 5.1 договору, у випад ку несвоєчасної оплати товар у покупець сплачує постачаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного з обов' язання за кожен день п рострочки.

У відповідності до п. 7.7 дого вору, додатково до суми боргу і пені покупець сплачує пост ачальнику процент по невикон аним грошовим зобов' язання м в розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що даний договір н абирає сили з моменту його пі дписання і діє до 31.12.11р., а в част ині розрахунків - до їх повног о здійснення.

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, поставив відповідачу нафтопродукти протягом січн я-червня 2011 р. на загальну суму у розмірі 173309 грн. 50 коп., а відпов ідач прийняв цей товар, про що свідчать копії довіреностей на отримання товару, специфі кації та видаткові накладні.

Однак відповідач отримани й товар оплатив лише частков о, у зв»язку з чим позивач звер нувся із позовом про стягнен ня з Комунального підприємст ва "Донекотранс", м. Горлівка Д онецької області заборгован ості у розмірі 26385 грн. 50 коп. та с уму відсотків у розмірі 38385 грн. 50 коп. (враховуючи з аяву про зменшення позовних вимог).

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Ц ивільного кодексу України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господар ським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу в повному обсязі, Д онецький апеляційний господ арський суд вважає, що судом п ершої інстанції правомірно з роблений висновок про ненале жне виконання відповідачем й ого договірних зобов' язань всупереч вимогам статей 525, 526, 53 0 Цивільного кодексу України .

Таким чином, судова колегі я вважає, що судом першої інст анції правомірно стягнуто з відповідача на користь позив ача заборгованість у розмірі 26385 грн. 50 коп. (враховуючи заяву про зменшення позовни х вимог в частині суми основн ого боргу).

При зверненні до суду позив ач також просив стягнути з ві дповідача на його користь су му процентів у розмірі 38385 гр н. 50 коп. за період з 01.10.11 р. по 10.10.11 р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно приписів ст. 536 Цивіл ьного кодексу України, за кор истування чужими грошовими к оштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо ін ше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Так сторони п. 7.7 договору передбачили, що додатково до суми боргу і пені покупець сп лачує постачальнику процент по невиконаним грошовим зоб ов' язанням в розмірі 10% від с уми боргу за кожен день прост рочки. В цій частині договір у кладено відповідачем в добро вільному порядку, без запере чень та зауважень, тому судов а колегія вважає, що судом пер шої інстанції правомірно стя гнуто з відповідача на корис ть позивача проценти за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 38385 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що господа рським судом правомірно задо волено позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча суми боргу у розмірі 26385 грн. 50 коп. та процентів у розмірі 38 385 грн. 50 коп.

Доводи апеляційної ска рги не прийняті судовою коле гією до уваги, оскільки не під тверджені матеріалами справ и та не впливають на правомір ність прийнятого господарсь ким судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 13.12.2011 р. у справі № 24/215 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, відповідає нормам матеріа льного та процесуального пра ва України, а доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору по апеляційн ій скарзі покладаються на ск аржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Комунального підприємств а "Донекотранс", м. Горлівка До нецької області на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 13.12.2011 р. у справі № 24/215 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 р. у справі № 24/215 - без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття , направляється сторонам по с праві в триденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у двадцятид енний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.