Рішення

від 14.10.2008 по справі 32/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.10.08                                                                                           Справа№ 32/214

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм”, м.Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Мавік”, м.Львів

Про стягнення 26 488,12 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Колібанич О.Я. –представник (довіреність б/н від 15.05.2008р.).

Від відповідача: Якимішин М.З –представник (довіреність б/н  від 30.09.2008р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Мавік”, м.Львів про стягнення   26 488,12 грн., з яких 10 476,02 грн. боргу, 4 945,55 грн. пені, 5 238,01 грн. штрафу, 4 994,19 грн. інфляційних нарахувань, 834,35 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 09.09.2008р. Розгляд справи відкладався на 30.09.2008р. з підстав вказаних в ухвалі від 30.09.2008р.

В судовому засіданні 30.09.2008р. представник позивача подав уточнення позовних вимог де зазначив, що у позовній заяві помилково вказано посилання на п.6.2 договору щодо стягнення штрафу замість п.6.3 договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2008р. подав відзив в якому вказав, що основний борг в сумі 10 467,0 грн. сплачено, в підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 3 від 24.09.2008р. на суму 10 467,0 грн. Проти нарахованих пені в сумі  4 945,55 грн. та штрафу в сумі 5 238,01 грн. заперечив в зв»язку з пропущенням позивачем строку позовної давності по вимозі про їх стягнення.

В судовому засіданні 30.09.2008р. було оголошено перерву до 14.10.2008р. Рішення прийнято 14.10.2008р.

Позивач в судовому засіданні 14.10.2008р. підтвердив сплату позивачем суми основного боргу 10 467,0 грн. та просив задоволити позовні вимоги в частині стягнення 4 945,55 грн. пені, 5 238,01 грн. штрафу, 834,35 грн. 3% річних та 4 994,19 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач проти стягнення 4 945,55 грн. пені, 5 238,01 грн. штрафу заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін , суд встановив:

01.06.2005р. між ТзОВ «Донгідроарм»(продавець) та ПП «Мавік»(покупець) було укладено договір, згідно якого  продавець зобов»язується поставляти покупцю відновлені автошини на каркасах іноземного виробництва, а покупець  зобов»язується прийняти та оплатити за отримані відновлені автошини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав. Факт поставки підтверджується  видатковою накладною № DN-0000152 від 08.07.2005р. на суму              62 954,0 грн. виписаною на підставі рахунку-фактури № DN-0000206 від 07.07.2005р.   на суму 62 954,0 грн. та отриманої по довіреності  ЯЗК № 931172 від 07.07.2005р.

Згідно п.4.1 договору оплата за поставлені відновлені автошини здійснюється шляхом  перерахування грошових сум покупця на розрахунковий рахунок продавця до 26 числа місяця поставки.

Відтак, відповідач мав сплатити за отримані відновлені автошини до 26.07.2005р. Відповідач частково сплатив борг за поставлені відновлені автошини, станом на день подання позову основний борг становив 10 476,02 грн.

Позивач на підставі п.6.3 договору за несвоєчасну сплату відповідачем отриманих ним відновлених автошин нарахував пеню в сумі 4 945,55 грн. та штраф в сумі                 5 238,01 грн.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошового зобов»язання нарахував 3% річних в сумі 834,35 грн. та втрати від інфляції в сумі 4 994,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення частково, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не допускається одностороння відмова від виконання договору чи зміна умов його виконання (ст.525 ЦК України).

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу в сумі 10 476,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 3 від 24.09.2008р., провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв»язку з відсутністю предмету спору.  

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, суд зазначає наступне. До вимог про стягнення штрафу, пені застосовується строк позовної давності в один рік, встановлений  ч.2 ст.258 ЦК України.  Позивач просить стягнути пеню в сумі 4 945,55 грн. по та штраф в сумі 5 238,01 грн. за період 2005-2008р.р. Борг виник в липні 2005р., відтак позивач пропустив строк позовної давності по вимозі про стягнення пені та штрафу.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов»язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже з відповідача правомірно підлягає стягненню згідно поданого позивачем розрахунку 4 994,19 грн. інфляційних нарахувань та 834,35 грн.  –3% річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 4 994,19 грн. інфляційних нарахувань та 834,35 грн.  –3% річних.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 525, 526, 258, 530, 610, 612 ЦК України,  ст.193,                             ч.6 ст.232  ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 80, 82-84, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

  2. Стягнути з Приватного підприємства «Мавік», вул.Тарнавського, 11/4 м.Львів (р/р 26004010823 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 30204359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм», вул.Лабутенко, 8 м.Донецьк  (п/р 2600701300255 в філіалі ВАТ «Укрпромбанк», м.Донецьк, МФО 335924, код ЄДРПОУ 31916195)  4 994,19 грн. інфляційних нарахувань, 834,35 грн.  –3% річних, 58,28 грн. держмита та 25,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. В частині стягнення 10  476,02 грн. основного боргу провадження у справі  припинити.

5. В частині стягнення 4 945,55 грн. пені та 5 238,01 грн. штрафу відмовити.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду  в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.