Ухвала

від 16.01.2012 по справі 4-2126/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.01.2012

№ производства 10-1/490/27/12 Председательст вующие 1 инстанции Шелест ов

Докладчи к Кухар О.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія судд ів Судової палати у кримінал ьних справах Апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті в складі:

головуючого, судді Кух аря О.В.

суддів Деркач Н.М., Зайц ева В.В.

за участю прокурора Ло макина В.В.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянув 16 січня 2012 року у в ідкритому судовому засіданн і в місті Дніпропетровську а пеляцію прокурора Данилова Д .С., який приймав участь при ро згляді скарги судом першої і нстанції, на постанову Жовтн евого районного суду м. Дніпр опетровська від 28 грудня 2011 рок у,

встановила:

Цією постанов ою задоволена скарга ОСОБ А_3 та скасовано постанов у заступника прокурора Жовтн евого району м. Дніпропетров ська Філімончука І.В. від 09 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_5 на п ідставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, з а відсутністю в її діях склад у злочину, передбаченого ч.1 ст .370 КК України, а матеріали спра ви направлені прокурору жовт невого району для організаці ї та проведення додаткової п еревірки.

Суд мотивував своє рішенн я тим, що в обґрунтування пост анови прокурора про відмову в порушенні кримінальної спр ави покладені пояснення конк ретних осіб, які були відібра ні з порушенням норм процесу ального права, а тому рішення прокурора є передчасним.

В апеляції прокурор проси ть скасувати постанову суду та направити матеріали на но вий судовий розгляд, адже вва жає, що судом винесено рішенн я з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, висновки суду про порушенн я процесуальних вимог щодо в ідібрання пояснень не відпов ідають дійсності, а тому ріше ння суду першої інстанції є н езаконним та необґрунтовани м.

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав апеля цію та просив скасувати ріше ння суду, а матеріали направи ти на новий розгляд, адвоката ОСОБА_1 та заявника ОСОБ А_2, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, а рі шення суду є законним та обґр унтованим перевіривши матер іал за скаргою, обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція не підл ягає задоволенню з таких під став.

Як вбачається з постанови с уду та протоколу судового за сідання, суд скасовуючи пост анову прокурора, не повно дос лідив надані матеріали та не дав оцінку документам на під ставі яких було прийняте оск аржуване рішення органу дізн ання, а тому, колегія вважає, щ о рішення суду недостатньо м отивоване та не відповідає в имогам процесуального закон у.

Так, зокрема, в відмовному м атеріалі № 211 пр-11 містяться: по станова про порушення кримін альної справи відносно ОСО БА_3 за ст.368 ч.1 КК України, обви нувальний висновок, за вказа ною справою, а також постанов а про відмову в порушенні кри мінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст..369 КК України. З у рахуванням цих документів, а також з огляду на те, що досуд ове слідство по вказаній кри мінальній справі відносно ОСОБА_3 завершене, і як вказа в сам заявник в судовому засі данні, справа розглядається по суті в Жовтневому районно му суді м. Дніпропетровська, к олегія суддів вважає, рішенн я суду про скасування постан ови прокурора, недостатньо о бґрунтованим та таким, що вин есено без урахування всіх фа ктичних обставин, які слід бу ло розглядати у сукупності, п ри вирішенні питання про зак онність оскаржуваної постан ови прокурора.

Крім того судом, при винес ені постанови не були врахов ані висновки прокурора про т е, що суб' єктом злочину за ст .370 КК України може бути лише сл ужбова особа, суд не звернув у ваги на дану обставину та не н адав їй жодної оцінки.

А тому, враховуючи викладен е, колегія суддів вважає, що ап еляція прокурора підлягає за доволенню, адже її доводи зна ходять своє підтвердження в наданих суду матеріалах, а по станова суду першої інстанці ї скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК У країни, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора - зад овольнити.

Постанову Жовтнево го районного суду м. Дніпропе тровська від 28 грудня 2011 року, я кою задоволена скарга ОСО БА_3 та скасовано постано ву заступника прокурора Жовт невого району м. Дніпропетро вська Філімончука І.В. від 09 листопада 2011 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в її діях скла ду злочину, передбаченого ч.1 с т.370 КК України, а матеріали спр ави направлені прокурору жов тневого району для організац ії та проведення додаткової - скасувати, а матеріали за с каргою направити на новий ро згляд в той же суд в іншому скл аді суду.

Судді: