Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-2126/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Шелестова К.О.

при секретарі -Шнейдеріс А.С.

за участю прокурора -Данилова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, а також ознайомившись з матеріалами, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав на те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, без проведення належної перевірки обставин викладених в його заяві, а також на невірність даних, що викладені у даній постанові.

Заявник в судовому засіданні свої доводи підтвердив та просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 листопада 2011 року, як винесену незаконно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01 листопада 2011 року до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за фактом провокації хабара, вчиненої ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України з проханням притягнути останню до кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

09 листопада 2011 року заступником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

В рамках проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 були відібрані пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, заступника начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, старших оперуповноважених СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За результатами перевірки, постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України. Аргументуючи прийняте рішення прокурор вказав на те, що в ході дослідчої перевірки, даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України встановлено не було, спираючись на пояснення ОСОБА_3, заступника начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, старших оперуповноважених СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з положеннями ст. 130 КПК України, якою встановлені вимоги до постанов органів дізнання та досудового слідства, постанова повинна містити обґрунтування прийнятого рішення.

В порушення вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону, прокурором прийняте їм процесуальне рішення не може бути обґрунтоване належним чином, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена з порушенням процесуального закону при відібранні пояснень конкретних осіб, покази яких були покладені в основу обґрунтування прийнятого рішення.

Так, при дослідженні у судовому засіданні відмовного матеріалу № 211 пр-11, було встановлено, що пояснення заступника начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, старших оперуповноважених СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відібрані невідомою особою, оскільки відсутні відомості щодо опитувача, що є порушенням кримінального процесу, та взагалі ставить під сумнів достовірність даних пояснень зазначених осіб.

Вищевикладене свідчить про неналежну перевірку обставин справи та передчасності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а відмовний матеріал необхідно направити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно належним чином в установленому законом порядку провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_1 з урахуванням викладених вище обставин та відібрати належним чином пояснення у заступника начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, старших оперуповноважених СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України -скасувати.

Матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, надіслати прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для організації та проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий К.О. Шелестов