Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-1443/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.01.2012

№ производства 10-1/490/54/12 Председательст вующие 1 инстанции Бібік

Докладчи к Кухар О.В.

Коллегия судей Судебно й палаты по уголовным делам А пелляционного суда Днепропе тровской области в составе:

председательствующего, с удьи Кухаря А.В.

судей Румянцева П.О., За йцева В.В.

с участием прокурора Л омакина В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 19 января 2012 г ода в открытом судебном засе дании в г.Днепропетровске ап елляцию прокурора Лондаря М. В., принимавшего участие в рас смотрении жалобы судом перво й инстанции, на постановлени е Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2011 года,

установила:

Этим постановлением удо влетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБ А_2, и отменено постановлени е следователя СО Бабушкинско го РО ДГУ ГУМВД Украины в Днеп ропетровской области Жмых ова А.В. от 01.10.2011 года, о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2 по факту мошенничества совершенн ого в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступле ния предусмотренного ч.3 ст.190 У К Украины.

Суд пришел к выводу, ч то у следователя, на момент во збуждения дела, не было доста точных данных, указывающих н а наличие в действиях ОСОБА _2 признаков состава престу пления, предусмотренного ч.3 с т.190 УК Украины.

В апелляции прокурор прос ит постановление суда отмени ть, а жалобу ОСОБА_2 направ ить на новое судебное рассмо трение в тот же суд в ином сост аве судей, поскольку считает постановление суда незаконн ым, а выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятель ствам дела.

Заслушав доклад судьи, мнен ие прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1, который просил ап елляцию оставить без удовлет ворения, а решение суда без из менений, обсудив доводы, соде ржащиеся в апелляции, сопост авив их с представленными ма териалами, коллегия судей сч итает, что апелляция удовлет ворению не подлежит по следу ющим основаниям.

В соответствии со ст.98 УПК Ук раины, при наличии поводов и о снований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следовате ль, орган дознания или судья о бязаны вынести постановлени е о возбуждении уголовного д ела, указав поводы и основани я к возбуждению уголовного д ела.

Как усматривается из предс тавленных материалов, следов атель в своем постановлении от 01.10.2011 года, не указал ни едино го повода или основания, не пр ивел ни одного факта, которые побудили его к вынесению пос тановления о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по признакам преступл ения, на которое имеются ссыл ки в постановлении.

В то же время, суд в своем пос тановлении убедительно моти вировал свое решение о несоо тветствии постановления сле дователя о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по ч.3 ст.190 УК Украины от 01.10.2011 г., уголовно - процессуально му закону.

При таких обстоятельствах , коллегия судей считает, что с уд первой инстанции обоснова нно отменил указанное постан овление прокурора, а те довод ы, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора, являют ся не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Лонд аря М.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции - оставить б ез удовлетворения.

Постановление Бабушкинс кого районного суда г. Днепр опетровска от 26 декабря 2011 го да, которым удовлетворена жа лоба адвоката ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2, и отменен о постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВ Д Украины в Днепропетровской области Жмыхова А.В. от 01.10.2 011 года, о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА _2 по факту мошеннич ества совершенного в отношен ии ОСОБА_4В, по признакам с остава преступления предусм отренного ч.3 ст.190 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: