Ухвала

від 23.01.2012 по справі 4-309/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

26.01.2012

№ производства  10-1/490/64/12                                Председательствующие 1 инстанции  Спаї  

                                                                                  Докладчик   Кухар О.В.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді  Кухаря О.В.

суддів Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянув 23 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньондіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року,

   встановила:

          Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Амур-нижньодніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від  25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовлених із недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров'я людей, що потягнуло отруєння гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - залишена без задоволення  

          Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено згідно вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, тому підстав для її скасування немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду на  підставі того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а у особи яка приймала рішення про порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину передбаченого ст..204 ч.3 КК України.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Перевіряючи законність постанови, колегія суду вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону.

Так відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Судом вимоги даної норми закону були виконані в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що постанова суду винесена з урахуванням всіх обставин які були досліджені судом та їм була дана належна оцінка судом. Доводи апеляції, на думку колегії, є такими що не спростовують фактичних даних встановлених судом, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

                                                              ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньондіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Амур-нижньодніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від  25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовлених із недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров'я людей, що потягнуло отруєння гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, - залишити без змін.   

Судді :